\u201eDie Konservativen haben sich leider nur selten ernsthaft mit der sozialen Frage befa\u00dft. Es ist m\u00fc\u00dfig dar\u00fcber zu spekulieren, warum das so ist. M\u00f6glicherweise haben sie einfach vor der \u00fcberlegenen Definitionsmacht kapituliert, die der Linken bei dieser Problematik, oft genug allerdings zu Unrecht, zugestanden wird. Vielleicht haben sie aber auch realistischerweise fr\u00fchzeitig erkannt, da\u00df Konservative und Rechte in aller Regel keine oder zumindest nur eine m\u00e4\u00dfige Ahnung davon haben, was den ber\u00fchmten \u201ekleinen Leuten\u201c wirklich auf den N\u00e4geln brennt.\u201c<\/p> Werner Olles, Die Rechte \u2013 eine St\u00fctze der kapitalistischen und globalismush\u00f6rigen Gesellschaft? Wir selbst 25.1.2020<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Fragen ist immer gut und richtig. Wer nicht immer\nwieder alles, auch seine eigenen Positionen, in Frage stellt, wird nie\nAntworten finden. Man mu\u00df allerdings die richtigen Fragen stellen. Die\nrichtigen Fragen stellt man, wenn die vorherige eigene Analyse stimmt.<\/p>\n\n\n\n Gibt es \u00fcberhaupt eine soziale Frage? Oder finden\nwir die Antworten auf unsere Probleme auf anderem als dem Gebiet \u201esozialer\nFragen\u201c? Dazu m\u00fc\u00dften wir erst einmal kl\u00e4ren, was als soziale Frage gelten soll\nund was nicht gemeint ist. Mit anderen Worten: Liegen die tieferen Ursachen f\u00fcr\nempfundene Mi\u00dfst\u00e4nde im \u201esozialen Bereich\u201c? Der Begriff der sozialen Frage ist\nseit jeher ein linker Begriff gewesen. Inhaltlich besagt er, die soziale Frage\nbestehe in einer ungleichen Verteilung von Chancen und Ressourcen. Wer \u201esoziale\nFrage\u201c anders meint, m\u00f6ge klarstellen, was er konkret damit meint und wie die\nsoziale Frage denn lautet.<\/p>\n\n\n\n Ohne \u00e4u\u00dferste begriffliche Pr\u00e4zision k\u00f6nnen wir\nkeine politische Frage richtig formulieren, geschweige denn beantworten.\nNotfalls m\u00fcssen wir bei mehrdeutigen Begriffen erkl\u00e4ren, was wir meinen. Wenn\nwir von Beginn an Konservative und Rechte zusammendenken und nicht klarstellen,\nwas wir unter rechts und konservativ verstehen, k\u00f6nnen wir den sich daraus\nergebenden Spagat nicht durchhalten.<\/p>\n\n\n\n Begriffe sind wie die Wegweiser auf Bahnh\u00f6fen.\nFolgen wir dem falschen, gelangen wir nicht zum richtigen Ziel. Nat\u00fcrlich\nbleibt jedem unbenommen, alles zu benennen wie er mag. Die Auerochsen sind vor\n500 Jahren ausgestorben. Das hindert Gastwirte nicht daran, Steaks von zahmen\nHeckrindern als Auerochsensteaks anzubieten. Ausgestorben ist auch der\nurspr\u00fcngliche Konservatismus. Was sich nach dem 19. Jahrhundert noch so nannte,\nwar ein Fl\u00fcgel des Liberalismus. Dieser hatte sich ein Paar Motive des\nKonservatismus, seines besiegten Gegners, angeeignet. Er hat zwar\nBer\u00fchrungsfl\u00e4chen mit dem als \u201eRechte\u201c bezeichneten Ph\u00e4nomen, ist aber nicht\nmit ihm identisch.<\/p>\n\n\n\n Als lebendige historische Formation hatte der\nKonservatismus die Interessen der altst\u00e4ndischen Gesellschaft gegen die\nForderungen des aufstrebenden B\u00fcrgertums vertreten. Dieses sah seine Interessen\nin einem wirtschaftlichen Liberalismus vertreten. Ohne die Geburtsst\u00e4nde\nbeseitigen zu wollen, forderte es v\u00f6llige wirtschaftliche Gleichberechtigung\nund Freiheit. Auch dieses B\u00fcrgertum bestand in sozial greifbaren, konkreten\nMenschen. Sie waren wirtschaftlich erfolgreich, zu Geld und Ansehen gelangt,\naber dem alten Adel nicht ebenb\u00fcrtig. <\/p>\n\n\n\n Ihre Frontstellung war eine doppelte: Anspr\u00fcche und\n\u201ewohlerworbene Rechte\u201c der alten Adelsgesellschaft mu\u00dften die liberalen B\u00fcrger\nabwehren und auf Befreiungen pochen. Zugleich mu\u00dften aber die auf v\u00f6llige\nGleichheit der Besitzverh\u00e4ltnisse zielenden Anspr\u00fcche der radikalen Sozialisten\nabgewehrt werden. Nur aus dieser doppelten Frontstellung des Liberalismus\nerkl\u00e4ren sich die von ihm eingenommenen Positionen. Sie wollten frei sein von\nalten Standeshemmnissen. Um ihren materiellen Besitz zu sch\u00fctzen, vertraten sie\neine strikte Trennung von Staat und Gesellschaft. Damit k\u00e4mpften sie gegen die\ndamalige Utopie eines monistischen Herrschaftsmodells mit verstaatlichten (\u201evergesellschaftlichen\u201c) Produktionsmitteln\nan.<\/p>\n\n\n\n Sp\u00e4testens mit Beginn des 20. Jahrhunderts waren die\nadlige Standesgesellschaft und ihre konservativen Vertreter keine realen Gegner\nmehr. Vom bisherigen Liberalismus spaltete sich ein Fl\u00fcgel ab, Vorl\u00e4ufer\nunseres Linksliberalismus. Der \u00fcbrig gebliebene rechte Fl\u00fcgel wurde jetzt vom\nlinken als \u201ekonservativ\u201c verunglimpft, also mit den verblichenen Vertretern der\nalten Standesgesellschaft verbal gleichgesetzt.<\/p>\n\n\n\n \u201eIn dem Ma\u00dfe, wie der Liberalismus im massendemokratischen Sinne umgedeutet wird, wird das, was von der konkreten geschichtlichen Bedeutung des Begriffes \u00fcbrig bleibt, als \u201aKonservatismus\u2018 apostrophiert und von den Bef\u00fcrwortern der Massendemokratie mit entsprechender Sch\u00e4rfe verurteilt, wobei freilich der Konservatismusbegriff seinerseits jeden konkreten geschichtlichen Bezug verliert und zum polemischen Schlagwort wird.\u201c<\/p> Panajotis Kondylis, Der Niedergang der b\u00fcrgerlichen Denk- und lebensform, Die liberale Moderne und die massendemokratische Postmoderne, Weinheim 1991, S.171. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n In erster Linie waren diese \u201ealtliberalen\u201c, jetzt\n\u201eKonservative\u201c genannten Liberale aber: Liberale, keineswegs wirklich\nKonservative. Sozial gesehen bildeten sie das Besitz- und Bildungsb\u00fcrgertum.\nAls Liberale ben\u00f6tigten sie einerseits einen starken Staat, der sie vor\n\u00dcbergriffen der linken Verstaatlicher sch\u00fctze, aber auf der anderen Seite\nwirtschaftliche Freiheit vom Staat, die ihnen ihren t\u00e4glichen Wohlstand\nsicherte. Die von ihnen reklamierte Freiheit war die Freiheit, m\u00f6glichst ohne\nviel (sozial-)staatliche Reglementierungen dem freien Spiel ihrer wirtschaftlichen\nKraft freien Lauf zu lassen. F\u00fcr solche, jetzt konservativ genannten Liberale\nkonnte es nicht im Ansatz eine \u201esoziale Frage\u201c geben. <\/p>\n\n\n\n Das war wirklich nicht ihr Thema. Bis heute hat jener Altliberalismus sich in manchen K\u00f6pfen gehalten, zum Teil in der FDP und der Werte-Union, ohne seinen liberalen Kern einzub\u00fc\u00dfen. Immer bildete der Wirtschaftsliberalismus den harten Kern der liberalen Idee. Alle liberale Angst speist sich aus dem Albtraum des B\u00fcrgers, ihm sein wohlverdienten Verm\u00f6gen wegzunehmen und ihn am Geldverdienen zu hindern. Sein ganzes Freiheitspathos diente ihm zur ideologischen Abst\u00fctzung seiner \u00f6konomischen Ellbogenfreiheit. Sein politisches System der Trennung von Staat und Gesellschaft, der Z\u00e4hmung des Leviathans „Staat“ und der b\u00fcrgerlichen Freiheiten w\u00e4re historisch schlechterdings unerkl\u00e4rlich ohne dise Grundmotivation.<\/p>\n\n\n\n Der Begriff des Konservatismus war unterdessen zum Cham\u00e4leon geworden und konnte nun absch\u00e4tzig von einem Fl\u00fcgel des Liberalismus dem anderen aufgeklebt oder auch stolz von jedermann adaptiert und f\u00fcr sich reklamiert werden. Er lag in wechselnder polemischer Bedeutung in aller Munde und damit f\u00f6rmlich auf der Stra\u00dfe. Dort lasen ihn nach dem 1. Weltkrieg Rechte auf. Sie nannten sich nach ihm und waren erstens potentielle Revolution\u00e4re. <\/p>\n\n\n\n \u201eKonservativ im Zusammenhang der konservativen Revolution bedeutet zweitens antiliberal, wobei aber – und dies bleibt entscheidend – unter Liberalismus die atomisierte, massendemokratische, egalit\u00e4re und zugleich plutokratische Gesellschaft verstanden wird, in der materielle Werte und eud\u00e4monistische Lehren auf Kosten h\u00f6herer geistiger und kultureller Belange vorherrschen.\u201c<\/p> Panajotis Kondylis, Konservatismus, Geschichtlicher Gehalt und Untergang, Stuttgart 1986, S.478. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Seit Bestehen der industriellen Massengesellschaft waren die Klagen \u00fcber ihre atomisierenden Begleiterscheinungen nicht verstummt. Werner Olles formulierte sie erneut. Er fragt, wie Rechte denn heute zur sozialen Frage stehen. <\/p>\n\n\n\n Urspr\u00fcnglich: gar nicht.<\/p>\n\n\n\n Die Rechte des 20. Jahrhunderts war n\u00e4mlich aus dem Liberalismus hervorgegangen, und zwar aus demjenigen Fl\u00fcgel, dem der sp\u00e4tere massendemokratische Linksliberalismus das t\u00e4uschende Etikett „konservativ“ verpa\u00dft hatte, um ihn in Mi\u00dfkredit zu bringen. Wie alle Liberale f\u00fcrchteten die jetzt als Rechte bezeichneten um die wirtschaftliche Freiheit. Die Oktoberrevolution nebenan in Ru\u00dfland und rote Fahnen in Berlin, Hamburg und M\u00fcnchen steckten ihnen in den Knochen. Viele waren bereit, den politischen Liberalismus zugunsten eines autorit\u00e4ren Staates aufzugeben, um den wirtschaftlichen zu retten.<\/p>\n\n\n\n Wenn man sich dieser Herkunft der Rechten bewu\u00dft ist, kann man an ihre Tradition und einer solchen Rechten kein Verst\u00e4ndnis f\u00fcr soziale Fragen erwarten. Aus ihrer Sicht hat es immer nur eine soziale Frage gegeben: Wie rette ich mein Verm\u00f6gen vor den gierigen Roten und ihrer Umverteilung?<\/p>\n\n\n\n \u201eDa Privateigentum und Wirtschaftsliberalismus, auf welchem Niveau und in welcher Form auch immer, mit autorit\u00e4ren Mitteln gegen die Linke in Schutz genommen werden sollen, so besteht der programmatische Antikommunismus der Rechten aus einer Reihe von Grunds\u00e4tzen, die eigentlich eine Umkehrung der kommunistischen Losungen darstellen:<\/p> An die Stelle der Klasse und des Internationalismus tritt die Nation und der Patriotismus, an die Stelle der universalen Emanzipation die traditionelle vaterl\u00e4ndische Wertskala, an die Stelle des (pazifistischen) Humanismus das heroische Lebensideal, an die Stelle des Kollektivismus die Freiheit – und umgekehrt: an die Stelle des anarchischen Individualismus die soziale Disziplin und an die Stelle des politischen Liberalismus der Autoritarismus.\u201c<\/p> Panajotis Kondylis, Der Konservativismus, S.504. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Das kennzeichnete rechtes Denken der 1. H\u00e4lfte des 20. Jahrhunderts bis hin zu rechten kommissarischen Diktaturen wie in Pinochets Chile und den griechischen Obristen nach ihrem Putsch. Rechtes Denken spiegelte das linke und bildete es indirekt ab.<\/p>\n\n\n\n Sowohl linkes als auch linksliberales und liberal-kapitalistisches Denken haben sich seitdem aber in Zielen und ihrer ideologischer Begr\u00fcndung erheblich ver\u00e4ndert und verschoben, und diese Umpositionierungen ergriffen naturgem\u00e4\u00df die Reaktionen der Rechten. Es macht zwar Rechten m\u00e4chtig Spa\u00df, Linke mit Bolschewismus-Vorw\u00fcrfen aufzuspie\u00dfen und ihnen die heimliche Sehnsucht nach der Diktatur des Proletariats nachzusagen, und Linke erkl\u00e4ren gern Rechte f\u00fcr Kapp-Putsch-, Pinochet-Putsch- oder auch allgemein putschverd\u00e4chtig und autorit\u00e4tsl\u00fcstern. Doch wo beide hinhauen, befindet sich der Gegner schon lange nicht mehr. Er hat, wie beim H\u00fctchenspielen, schon lange die Position gewechselt. <\/p>\n\n\n\n Wenn man nicht ganz auf den Begriff einer Rechten\nverzichten will, wof\u00fcr manches spricht, mu\u00df man ihn v\u00f6llig neu denken, um ihn\nnach Antworten auf soziale Fragen abzuklopfen.<\/p>\n\n\n\n Wenn der Begriff einer „sozialen Frage“\neinen konkreten Sinn haben soll, kann er nur in den sozialen Auswirkungen der\nMassengesellschaft auf die Einzelnen in ihrer Bindung aneinander und zueinander\nbestehen. Das mu\u00df dann aber klar herausgestellt und pr\u00e4zise benannt werden, um\nnicht der ersten Begriffsverwirrung durch das Wort \u201eKonservative\u201c die zweite\nfolgen zu lassen, hier sei die ewig gleiche \u201esoziale Frage\u201c der Linken gemeint.<\/p>\n\n\n\n Die soziale Frage der Linken besteht in mangelnder\n\u00f6konomischer Gleichheit. Die soziale Frage der Rechten kann heute nur in\nmangelnder gesellschaftlicher Solidarit\u00e4t bestehen. Die Rechte ist H\u00fcterin des\nRestbestandes b\u00fcrgerlicher Werte und Tugenden in der Massengesellschaft. Hier\nhaben alle jene Vorstellungen \u00fcberdauert, die in der b\u00fcrgerlichen Vorstellung\neiner funktionierenden Gesellschaft den sozialen Fugenkitt gebildet hatten:\nFamiliensinn, Einstehen f\u00fcreinander, Denken in Generationen, Heimatliebe.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr sie gibt es in der Massengesellschaft keine\nFunktion mehr:<\/p>\n\n\n\n \u201eDie Atomisierung der Gesellschaft setzte freilich damit an, da\u00df im Zuge der Fortschritte der Industrialisierung die nat\u00fcrlichen Lebensverb\u00e4nde (Gro\u00dffamilie, Hausgemeinschaft, Sippe, Dorfgemeinschaft) zum ersten Male in der Geschichte wirtschaftlich unbrauchbar, ja hinderlich wurden. Die b\u00fcrgerliche Gesellschaft hatte aber die Tendenz zur Atomisierung weder in extremer Form gekannt noch gutgehei\u00dfen.<\/p> Sie behielt, wie wir wissen, den Glauben an die substanziellen Bindungen und die sozialen Voraussetzungen des Individuums und sah in der Familie die nat\u00fcrliche Zelle des sozialen Organismus. Erst unter den Bedingungen der Massendemokratie wurde die Atomisierung derart radikalisiert und legitimiert, da\u00df die Mitglieder der Gesellschaft weitgehend mobil und miteinander austauschbar werden konnten.\u201c<\/p> Panajotis Kondylis, Der Niedergang .., a.a.O., S.192 f. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Soziale Verh\u00e4ltnisse bilden erst dann eine soziale\nFrage, wenn jemand unter ihnen leidet. Die emanzipatorische Linke begr\u00fc\u00dft den\nFall aller traditionellen Lebensverb\u00e4nde als Befreiung. Ob die auf uns folgenden\nGenerationen den Verlust \u00fcberhaupt als Verlust wahrnehmen werden, ist ungewi\u00df.\nWir wissen nicht, ob kosmopolitische Errungenschaften ihnen ausreichenden\nemotionalen und materiellen Ersatz f\u00fcr das Verlorene bieten werden. <\/p>\n\n\n\n Eine soziale Frage wird daraus nicht, wenn niemand\nsie stellt. Jedenfalls ein Teil der Gesellschaft hat sich in der\npostb\u00fcrgerlichen Gesellschaft h\u00e4uslich eingerichtet. Dabei folgte er einem\nfreundlichen Rat Niccolo Machiavellis: Wenn deine Ziele und Bestrebungen nicht\nzu den Zeitverh\u00e4ltnissen passen, wirst du scheitern. WhatsApp auf dem Handy\nerspart aber die Oma im Haus, auf die Kinder k\u00f6nnen statt der Oma auch\n\u201eKita-Fachkr\u00e4fte\u201c aufpassen, und f\u00fcr die Alterssicherung sorgen die\nvielf\u00e4ltigen Netze des Sozialstaats.<\/p>\n\n\n\n Weil es die Konservativen gar nicht mehr gibt und\nausgerechnet Liberale der falsche Ansprechpartner f\u00fcr soziale Fragen sind: Wer\nsoll Antworten geben?<\/p>\n\n\n\n Wie lautet \u00fcberhaupt die soziale Frage, und welche\nAntwort gibt die Rechte?<\/p>\n\n\n\n Sie m\u00fc\u00dfte artikulieren, welche unab\u00e4nderlichen menschlichen\nGrundbed\u00fcrfnisse unerf\u00fcllt bleiben m\u00fcssen in einer sch\u00f6nen neuen Welt\nherrlicher, untereinander austauschbarer B\u00fcrger und Bezugspersonen. Welche\nwesentlichen Komponenten unseres Menschseins verk\u00fcmmern hier? Was f\u00fcr Menschen\nerzeugt die multifunktionale Verwendung jedes beliebigen Menschen an jedem beliebigen\nPlatz?<\/p>\n\n\n\n Da\u00df bisherige Solidargemeinschaften ihre Selbstverst\u00e4ndlichkeit\nverloren haben, ist leicht zu verstehen. Es bedarf keiner n\u00e4heren Erkl\u00e4rung,\nwarum Eltern mit ihren Kindern solidarisch sind und im allgemeinen jeder umso\nsolidarischer handelt, desto n\u00e4her er sich dem Hilfsbed\u00fcrftigen f\u00fchlt. In einer\nhalbanonymen Massengesellschaft schmilzt aber nicht nur die eigene Identit\u00e4t\nals Mitglied einer Familie, eines Dorfes oder einer Heimat, es schwindet\nzugleich die Identifikation mit anderen Mitglieder solcher Gemeinschaften. <\/p>\n\n\n\n Statt in meinem Lebensumfeld solidarisch zu sein,\nsoll ich pl\u00f6tzlich solidarisch sein mit v\u00f6llig fremden Menschen, mit denen ich\nmich vielleicht gar nicht identifizieren mag. Massenanonymit\u00e4t und die\nReduzierung der Menschen auf Funktionen wie des Verbrauchers zerst\u00f6ren die\nBereitschaft, solidarisch zu handeln und Opfer zu bringen.<\/p>\n\n\n\n Indem die technischen Eigengesetzlichkeiten der\nIndustriegesellschaft die identit\u00e4tsstiftenden Lebensverb\u00e4nde (Gro\u00dffamilie,\nHausgemeinschaft, Sippe, Dorfgemeinschaft) au\u00dfer Funktion und die solidarischen\nBindungen weitgehend zerst\u00f6rt haben, kann zwischenmenschliche Solidarit\u00e4t nirgends\nandocken.<\/p>\n\n\n\n Der „konservative“ Liberalismus hatte zentrale Tugenden und Werthaltungen des st\u00e4ndischen Konservatismus, seines alten Gegners, in sich aufgenommen und angeeignet: Treue, Pflichtbewu\u00dftsein, Tapferkeit, Unbestechlichkeit und vieles andere. Das waren urspr\u00fcnglich Adelstugenden, keine Kaufmannstugenden. So spricht auch heute nichts dagegen, diese wiederzuverwenden oder weiterzuverwenden. Ebenso kann man auf die Kririk an sozialer Entwurzelung bzw. das Entfremdungstheorem zur\u00fcckgreifen und es nutzen, ganz gleich, wer es schon einmal benutzt hatte. Ideen sind Waffen. Jeder kann sich ihrer bedienen.<\/p>\n\n\n\n Zu den klassischen Konservativen hatten Gutsherren wie von der Marwitz<\/a> und von Gerlach<\/a> geh\u00f6rt. Sie trauerten dem Verlust ihrer Patrimonialgerichtsbarkeit nach. In ihrer guten, alten Zeit der St\u00e4ndegesellschaft, wu\u00dften sie, hatten ihre Bauern es unter ihrer Aufsicht gut. Im Liberalismus des sp\u00e4teren 19. Jahrhunderts, kritisierten sie, herrsche das Gesetz des St\u00e4rkeren und Listigeren. Hauptopfer seien die unteren sozialen Schichten, die jetzt in St\u00e4dten und Fabriken schuften mu\u00dften und denen das als Freiheit und Gleichheit verkauft werde.<\/p>\n\n\n\n \u201eIn unz\u00e4hligen Variationen und immer neuen mitleiderregenden Wendungen malen konservative Autoren bereits seit dem Ende des 18. Jahrhunderts das elende Leben der proletarischen Massen aus, die, pl\u00f6tzlich entwurzelt und ihrer traditionellen Bauerntugenden beraubt, sich in den St\u00e4dten sammeln, sich ma\u00dflos vermehren und allen m\u00f6glichen Lastern verfallen, w\u00e4hrend neu erfundene Maschinen oder eine zuf\u00e4llige \u00c4nderung des Geschmacks der Konsumenten und eine Umorientierung der Produktion sie jederzeit auf die Stra\u00dfe werfen k\u00f6nnen.\u201c<\/p> Panajotis Kondylis, Konservativismus, S.363. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Das war ein erster Versuch, die sozialen Umw\u00e4lzungen\nder technisch-industriellen Entwicklung geistig zu bew\u00e4ltigen. Eine R\u00fcckkehr zu\nden agrarisch-feudalen Lebensverh\u00e4ltnissen und ihren alten Bauerntugenden gab\nes aber nicht. Die Linke \u00fcbernahm die Deutung der neuen Lage. Karl Marx\nverschob den Akzent der altkonservativen Kritik geringf\u00fcgig und nannte die Entwurzelten\n\u201eentfremdet.\u201c Wer eine Sache herstelle, lege einen Teil seiner Identit\u00e4t in\nsie. Stelle er aber gleichartige Werkst\u00fccke in Lohnarbeit her, sei ihm das\nnicht m\u00f6glich und f\u00fchre zur Entfremdung von seinem Produkt und seiner T\u00e4tigkeit,\nschlie\u00dflich von seinen Mitmenschen.<\/p>\n\n\n\n Ob sich nun der proletarisierte Bauer seiner\nBauerntugenden ent\u00e4u\u00dfert oder der Arbeiter sich im Werkst\u00fcck nicht mehr\nwiederfindet, immer geht es um die Preisgabe von Identit\u00e4t und den nachfolgenden\nVerlust zwischenmenschlicher Bindungen. \u201eDie Entwurzelung ist die Entfremdung\nder Rechten.\u201c[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n Diese Entfremdung oder Entwurzelung k\u00f6nnte heute eine neue soziale Frage aufwerfen. Die Antwort k\u00f6nnte in der Forderung bestehen, den Solidarit\u00e4t bindenden sozialen Grundeinheiten wie den Familien nicht nur ideelle Aufmerksamkeit zuteil werden zu lassen, wie sie typisch f\u00fcr Lippenbekenntnisse mancher Parteien sind. <\/p>\n\n\n\n Das menschliche Grundbed\u00fcrfnis nach solidarischem Handeln bedarf eines Bezugspunktes, der gesellschaftlich auch funktioniert und den Solidarischen nicht verarmen l\u00e4\u00dft. Gegenw\u00e4rtig kn\u00f6pft man ihm als Zwangssolidarit\u00e4tsabgabe einen Gro\u00dfteil seiner Eink\u00fcnfte ab und steckt diese in die gro\u00dfe staatliche Umverteilungs-Lotterietrommel. Ihm bleibt oft nichts zu teilen mehr \u00fcbrig f\u00fcr solidarisches Handeln, zum Beispiel innerhalb seiner Familie. Er subventioniert massenhaft Leute, auch welche, die er zum Kuckuck w\u00fcnscht, hat aber kein Geld mehr f\u00fcr die von ihm selbst bestimmten Solidargemeinschaften. –<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr die Linke scheint das alles heute kein Thema mehr zu sein. <\/p>\n\n\n\n Soziale Frage? Die Fragen liegen in der Luft, die Begriffe auf der Stra\u00dfe. Wer will, kann sie sich nehmen.Echter Konservatismus oder „konservativer“ Liberalismus“?<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/tempxinduchaplingjpg100_v-ARDFotogalerie.jpg\")
Ein Begriff liegt auf der Stra\u00dfe<\/h3>\n\n\n\n
Wie lautet die soziale Frage?<\/h3>\n\n\n\n
Das Entfremdungstheorem<\/h3>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n