![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/090.jpg\")
Das phantastische Gem\u00e4lde von Alen Kopera (2017)<\/a> kann als Allegorie darauf verstanden werden, da\u00df unsere Redefreiheit immer weiter eingeschr\u00e4nkt wird. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
Der in der CSU gepr\u00e4gte Begriff Asyltourismus beschreibt eine konkrete Beobachtung. Er bringt ein bestimmtes Geschehen auf den Begriff. Das dahinter stehende Denken wird angegriffen, indem erst medial gegen den Begriff gehetzt wird. Sp\u00e4ter wird er zum \u201eUnwort\u201c erkl\u00e4rt, schlie\u00dflich tabuisiert. Wer ihn noch benutzt, stellt sich ins \u201egesellschaftliche Abseits\u201c. Es ist das Abseits derselben ehrenwerten Gesellschaft, die 1968 ihren Marsch durch die demokratischen Institutionen begonnen hatte, jetzt in den Chefsesseln sitzt und so intolerant ist wie je eine geistig totalit\u00e4re Bewegung vor ihr.<\/p>\n\n\n\n
Die Ultima ratio der Tabuisierung ist das Strafrecht. Wer zum Beispiel die Volkswirtschaft mit einem Organismus vergleicht und das Wort Sozialschmarotzer auf eine in Deutschland lebende Bev\u00f6lkerungsgruppe anwendet, kann wegen Volksverhetzung angeklagt werden.<\/p>\n\n\n\n
Die neomarxistische Linke setzte schon fr\u00fch auf das<\/p>\n\n\n\n
\u201eEntwenden\u201c und die Umdeutung von Begriffen, um \u00fcber den Moment der dadurch ausgel\u00f6sten Entfremdung eine neue Sicht auf gesellschaftliche Zusammenh\u00e4nge herbeizuf\u00fchren. Der antiautorit\u00e4re Fl\u00fcgel des SDS setzte es 1966 in der Plakataktion \u201eErhard und die Bonner Parteien unterst\u00fctzen Mord\u201c ein. Er \u00fcbertrug den Strafrechtsbegriff auf Regierungshandeln und provozierte damit die \u00d6ffentlichkeit und den SDS.<\/p>Anonymus, Magie der Tr\u00e4ume. Was die 68-er Bewegung heute bedeutet, taz 5.4.2018<\/a>.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Kulturrevolution …<\/h2>\n\n\n\n
Worte, Vorstellungen, Veranstaltungen und Institutionen wurden von der Linken in ihrem revolution\u00e4ren Sinne \u201eumfunktioniert.\u201c Dabei handelten sie in guter sozialistischer Tradition. Stalin hatte sie begr\u00fcndet und Hitler nachgeahmt. In einer Presseanweisung vom 22.10.1936 hie\u00df es aus dem Reichspropagandaministerium:<\/p>\n\n\n\n
\u201eEs mu\u00df immer wieder festgestellt werden, da\u00df in der deutschen Presse noch Nachrichten und Schilderungen erscheinen, die geradezu von einer selbstm\u00f6rderischen Objektivit\u00e4t triefen und in keiner Weise verantwortet werden k\u00f6nnen. Man will keine Zeitungsgestaltung im alten liberalistischen Sinne, sondern will, da\u00df jede Zeitung mit den Grunds\u00e4tzen des nationalsozialistischen Staatsaufbaues in eine Linie gebracht wird. So ist es untragbar, wenn Sowjetgr\u00f6\u00dfen, die Juden sind, als Arbeiter bezeichnet werden.\u201c[1]<\/a><\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Der Begriff Arbeiter l\u00f6ste n\u00e4mlich eine positive Assoziation aus, weil sich die Nationalsozialistische deutsche Arbeiterpartei selbst ausdr\u00fccklich als eine Partei der Arbeiter verstand. Diese durften keinesfalls mit etwas Negativem in Verbindung gebracht werden, Arbeiter waren sakrosankt, und Juden so zu bezeichnen tabu.<\/p>\n\n\n\n
Wie George Orwell erkannte, geht es immer um die Ver\u00e4nderung der beim H\u00f6ren eines Wortes hervorgerufenen Assoziationen. Viele herk\u00f6mmliche Worte und Begriffe wurden in ihrem Sinn und Bedeutungszusammenhang durch eine Art staatlich kontrollierten \u201eNeusprechs\u201c \u201eunmerklich ver\u00e4ndert\u201c, wodurch sie \u201edie meisten ihnen sonst anhaftenden Gedankenverbindungen verloren.\u201c[2]<\/a><\/p>\n\n\n\n
Dieser Zusammenh\u00e4nge ist sich der Linksextremismus stets bewu\u00dft geblieben:<\/p>\n\n\n\n
Wie Ludwig Wittgenstein uns lehrt, sind W\u00f6rter keine Fenster zur Welt, sondern W\u00f6rter konstruieren Welt, sie strukturieren unsere Gef\u00fchle, unsere Sinne, unsere Selbst- und Fremdwahrnehmung. \u00bbDenn, wie wir sprechen, entscheidet dar\u00fcber, wer wir sind\u00ab\u201c, bemerkt Robert Habeck in seinem lesenswerten Essay ‚Wer wir sein k\u00f6nnten‘. In der Politik folgt der Sprache das Handeln.[3]<\/a><\/p>Bruno Heidlberger, Konservative Kulturkritik und die Politik der Spaltung. \u00dcber Hypermoral und sprachliche Verwirrspiele. 18.2.2020.<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Seine Herrschaft st\u00fctzt sich darum wesentlich auf die Macht \u00fcber die Massenmedien. In ihnen haben die Systemver\u00e4nderer von 1968 ihr Eldorado gefunden. Sie lassen sich zum Beispiel beraten von Elisabeth Wehling, die der ARD 2017 ein Framing-Manual schrieb. Ein Studienschwerpunkt der Linguistin und Soziologin Wehling war die nationalsozialistische Propaganda. Sie hat viel aus ihr gelernt. Es geht um die unterschwellige Beeinflussung der Massen. Sie sollen in ihrem Denken und F\u00fchlen stramm auf sozialistischen Kurs gebracht werden.<\/p>\n\n\n\n
Die ARD-Beraterin denkt kollektivistisch. W\u00e4hrend ein Liberaler aufseufzen w\u00fcrde, dem Staat Steuern zu zahlen, denkt Wehling vom Kollektiv her. Sie empfiehlt, wir sollten nicht mehr davon sprechen, dem Staat \u201eSteuern zu zahlen\u201c, sondern \u201eBeitr\u00e4ge leisten\u201c. Es bezieht sich n\u00e4mlich immer \u201eauf ein Kollektiv\u201c, gemeinsam zu etwas \u201ebeizutragen.\u201c Die<\/p>\n\n\n\n
\u201eSemantik des durch zahlen<\/em> erweckten Frames impliziert keine kollektive Unternehmung, sondern schlicht eine Transaktion zwischen K\u00e4ufer und Verk\u00e4ufer. Der Frame impliziert weder eine Gemeinschaft und Verbundenheit, noch ein kollektives Handlungsziel. Wendet man das Konzept nun auf den Staat an, so l\u00e4\u00dft es ihn als eine von den B\u00fcrgern getrennte Entit\u00e4t erscheinen.\u201c<\/p>Elisabeth Wehling, Politisches Framing, Wie eine Nation sich ihr Denken einredet – und daraus Politik macht, 2018, S.105, 107.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Der \u201ekollektive Handlungszweck\u201c werde ausgeblendet.[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n
… und Gegenrevolution<\/h2>\n\n\n\n
Ausgerechnet alt-68er Linke wie Heidlberger, die selbst die traditionellen Werte und Begriffe umfunktioniert hatten, jammern heute \u00fcber Konservative, die ihnen die Methoden abgeguckt haben und gegen sie wenden. Die 68er-Kulturrevolution hatte eine kulturmarxistische Umpolung aller Begriffe unternommen. Die schon laufende konservative Gegenrevolution entrei\u00dft sie ihnen wieder. Heidlberger polemisiert vergebens gegen von Konservativen verwandte Begriffe:<\/p>\n\n\n\n
Unehrliche Politik beginnt immer mit der Sprache. Dann verwandelt sie sich in Propaganda. Sie wirkt wie eine fremde Invasion und schleicht sich in unser Gem\u00fct, in unsere Gespr\u00e4che, in unsere Gedanken und zerst\u00f6rt deren Klarheit. Oft ist es eine oft geh\u00f6rte Erz\u00e4hlung, die den Tatsachen scheinbar Sinn verleiht, so beispielsweise die Erz\u00e4hlungen vom \u201eVolks-Tod\u201c, der \u201eEinwanderung\u201c in die Sozialsysteme, dem \u201eUnrechtsstaat\u201c, von \u201eKlimareligion\u201c, \u201egr\u00fcner Verbotspartei\u201c, \u201e\u00d6ko-Faschismus\u201c, dem \u201elinks-rot-gr\u00fcn-versifften 68er-Deutschland\u201c oder der \u201eHypermoral\u201c. <\/p>Bruno Heidlberger, am angegebenen Ort.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Ja, mit Propagandasprache, die sich ins Gem\u00fct schleicht, kennen Alt68-er sich gut aus: sie haben sie zwar nicht erfunden, aber \u00fcbernommen. Gegen das Demokratieverst\u00e4ndnis des Grundgesetzes hatten 68er das sozialistische, kollektivistische Erbe von Marx, Engels, Lenin, Stalin und Mao gewandt. Die Grundwerte der Freiheit und der Demokratie verstanden sie nur im Rahmen ihrer Ideologie. Sie hielten unsere Demokratie f\u00fcr ein kapitalistisch-faschistisches Syndrom. Darum handelten sie nach der Devise:<\/p>\n\n\n\n
\u201eJede Strategie der \u00dcberwindung eines Herrschaftssystems mu\u00df mit seiner De\u00adle\u00adgitimierung beginnen. Hauptwaffe ist der Tabubruch. Er ist der erste Schritt zur n\u00f6tigen Umwertung der Werte. Diese beginnt mit dem gezielten L\u00e4cherlich\u00adma\u00adchen der gegnerischen Ideologeme, soweit diese nicht angeeig\u00adnet und umge\u00adpolt werden k\u00f6nnen wie z.B. das Demokratieprinzip.\u201c<\/p>Klaus Kunze, Wege aus der Systemkrise, in: Andreas Molau, Opposition f\u00fcr Deutschland, 1995, 202 ff. (216).<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Das meinte der zum Kanzler gew\u00e4hlte Willy Brandt, mit Demokratie fange man jetzt erst richtig an. An die Stelle fr\u00fcherer geistiger Freiheit ist seitdem ein rabiat verteidigter linker Konformismus und Egalitarismus getreten. Mit kollektivistischem Moralismus werden die Bastionen der zu Rang und W\u00fcrden aufgestiegenen Alt-68er und ihrer Epigonen verteidigt.<\/p>\n\n\n\n
Die Usurpierung von Begriffen durch die 68er Kulturrevolution und ihr moralistischer Mi\u00dfbrauch geh\u00f6ren zu den ausgefeilten Herrschaftstechniken des Sozialismus seit der Revolution von 1789 und der Oktoberevolution von 1917. Ihr kann nur mit verbaler Subversion begegnet werden. Diese ist eine Abwehrwaffe in dem Kulturkampf, den der Linksextremismus seit 50 Jahren gegen die b\u00fcrgerliche Gesellschaft und ihre konservativen Denker f\u00fchrt.<\/p>\n\n\n\n
Deren Aufgabe ist ein intellektueller Gegenentwurf, der den alten Begriffen wieder ihren urspr\u00fcnglichen Sinn verleihen und zeitgem\u00e4\u00dfe neue Begriffe schafft. Altlinke Kader haben in den Medien, der Politik und den Gesellschaftswissenschaften unerme\u00dflichen Flurschaden angerichtet und mit den alten Begriffen auch alte Gewi\u00dfheiten zerst\u00f6rt: Sozialistische Heilsgewi\u00dfheit trat anstelle der Gewi\u00dfheit dessen, was zwischenmenschlich immer gilt. Heute gilt es, aus dessen Tr\u00fcmmern eine Zukunft zu schaffen, deren Erhaltung sich lohnen wird.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n[1]<\/a> Walter Hagemann, Publizistik im 3. Reich, Hamburg 1948, S.32, hier zit. nach Poliakov \/ Wulf, S.440.<\/p>\n\n\n\n
[2]<\/a> George Orwell (1950 \/ 1984), S.277.<\/p>\n\n\n\n
[3]<\/a> Bruno Heidlberger 18.2.2020.<\/p>\n\n\n\n