Ganze politische Theorien stehen oder fallen mit der Richtigkeit ihres Bildes vom Menschen. Heute stehen sich im wesentlichen zwei Grundhypothesen antagonistisch gegen\u00fcber: die sozialkonstruktivistische und sozialanthropologische. Ihre radikalen Vertreter behaupten auf der einen Seite der geistigen Frontlinie: alle menschlichen und gesellschaftlichen Ph\u00e4nomene sind blo\u00dfe Konstrukte, die wir jederzeit auch ganz anders konstruieren k\u00f6nnten. Die andere Seite beharrt auf biologischen Fakten, die solcher Konstruierbarkeit Grenzen setzen.<\/p>\n\n\n\n
Sind Alpham\u00e4nner b\u00f6se?<\/h3>\n\n\n\n
In vorderster Linie macht sich Deutschlandradio-Kultur \u00fcber den \u201eAufstand der Alpha-M\u00e4nner\u201c lustig, die aus seiner Sicht die falsche, naturwissenschaftliche Perspektive einnehmen. Redakteurin Simone Miller zufolge \u201epolemisieren (sie) in den USA und Deutschland mit kruden Thesen gegen ein liberales Menschenbild,\u201c denn sie lehnen<\/p>\n\n\n\n
die Auffassung ab, da\u00df gesellschaftliche Verh\u00e4ltnisse und geschlechtliche Identit\u00e4ten in hohem Ma\u00dfe sozial konstruiert sind, und f\u00fchrten dagegen vermeintlich unver\u00e4nderliche genetische Dispositionen ins Feld.<\/p>Simone M\u00fcller, Aufstand der Alpham\u00e4nner, DLF Kultur 15.11.2020<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Dabei macht sich DLF Kultur lustig \u00fcber Kritiker des Genderismus wie den in Kassel lehrenden Evolutionsbiologen Prof. Ulrich Kutschera<\/a>, der angeblich dem essentialistischen Fehlschlu\u00df unterliege, aus einer substanzhaften Vorstellung der Geschlechterverschiedenheit politische Folgerungen abzuleiten. Ein alter Hut: Aus einem biologischen Sein kann man nat\u00fcrlich kein philosophisches Sollen ableiten:<\/p>\n\n\n\n
Auch in der be\u00adgin\u00adnen\u00adden Aufkl\u00e4\u00adrung m\u00fchte sich die ab\u00adstrak\u00adte Ver\u00ad\u00adnunft ver\u00adgeb\u00adlich ab, aus der mensch\u00adlichen Natur moralische Gewi\u00df\u00adheiten zu ge\u00adwin\u00adnen: Da\u00admals l\u00f6ste das Na\u00adturrecht die Theologie ab und wurde zur herr\u00adschen\u00adden nor\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00adma\u00ad\u00adti\u00adven Lehre. Es kann sich alles Natur\u00adrecht nur mit einem Zir\u00adkel\u00ad\u00adschlu\u00df hal\u00adten, indem es aus einem angeblich „nat\u00fcrlichen“ Sein ein nor\u00admati\u00adves Sollen folgert. „Die Na\u00adtur“ l\u00e4\u00dft sich aber weder f\u00fcr noch gegen nor\u00admative Prinzipien ausspielen. Wenn et\u00adwa die Soziobiologie sie beobachtet, vermag sie zwar festzustellen, welche kausal wirkenden genetischen Pro\u00adgramme die Tiere und uns Menschen beherrschen. Welche Prinzipien und Normen das menschliche Zusammenleben aber regeln sollen<\/em>, kann uns die Beobachtung unse\u00adres stammengeschichtlich gewordenen Seins<\/em> niemals leh\u00adren. Nur ein falsch verstande\u00adner normativierender Biologismus f\u00e4llt auf den natu\u00adralistischen Fehlschlu\u00df herein, man k\u00f6nne vom Istzustand der menschli\u00adchen Natur auf ein Sollen unserer Ethik schlie\u00dfen.[2]<\/a><\/p>Klaus Kunze, Mut zur Freiheit, 1995, 2. Auf.1998<\/a>, ISBN 3-933334-02-0, S.10 und andere.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Genau diesen Fehlschlu\u00df wirft die vom DLF interviewte Philosophin Rebekka Hufendiek<\/a> Kritikern des Wissenschaftlern wie Kutschera oder dem Kanadier Jordan Peterson vor:<\/p>\n\n\n\n
Wie ein m\u00e4nnlicher Hummer zeitlebens unter dem Druck stehe, sich gegen Konkurrenten durchzusetzen, m\u00fc\u00dften auch junge M\u00e4nner, an die sich Petersons Ratschl\u00e4ge vorzugsweise richten, ihrer biologischen Bestimmung folgen und alles daran setzen, ihre Position in der Hierarchie zu erringen, von der jede menschliche Gesellschaft nun mal gepr\u00e4gt sei \u2013 und zwar von Natur aus, infolge der viele Millionen Jahre zur\u00fcck reichenden Evolution des Menschen.<\/p>
Mit Thesen dieser Art sei Peterson zum prominenten Vertreter einer Bewegung geworden, die extrem r\u00fcckw\u00e4rtsgewandte Ideen zur Ordnung der Gesellschaft und den Rollen der Geschlechter verbreite und sich dabei auf Evolutionsbiologie und -psychologie berufe, sagt die Philosophin und Wissenschaftstheoretikerin Rebekka Hufendiek von der Universit\u00e4t Bern.<\/p>Simone Miller, Aufstand der Alpham\u00e4nner.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Der Fortschritt marschiert<\/h3>\n\n\n\n
Vorw\u00e4rts gewandt ist dagegen die Interview-Partnerin des DLF Rebekka Hufendiek. Sie versucht sich zur Zeit als Philosophin zu habilitieren. Vehement kritisiert sie den Biologen Kutschera. Der leite „aus der Natur ab, wie Politik aussehen und nicht aussehen soll.“ Er stelle das der Gender-Ideologie gegen\u00fcber, „und das wirft er dann gern in einen Topf mit Totalitarismus und Kreationismus.“<\/p>\n\n\n\n
Diese Art von Argumentation, da\u00df man selber die wissenschaftlichen Fakten f\u00fcr sich gepachtet hat und alle anderen menschenfeindliche Ideologien vertreten, das ist etwas, was kennzeichnend f\u00fcr rechtspopulistische Dskurse unserer Zeit ist.<\/p>Rebekka Hufendiek, DLF Kultur 15.11.2020<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Kutschera habe schwerpunktm\u00e4\u00dfig nur zu Pflanzenphysiologie publiziert habe, nicht aber, r\u00fcmpft sie die Nase, zur menschlichen Evolutionsbiologie. Gleichwohl habe er ein popul\u00e4rwissenschaftliches Buch \u201aDas Gender-Paradoxon\u2018 herausgebracht. Bei sich selbst ist sie da gro\u00dfz\u00fcgiger und h\u00e4lt anscheinend b\u00f6se menschliche Eigenschaften prinzipiell f\u00fcr gesellschaftlich bedingt und modellierbar:<\/p>\n\n\n\n
Ein [\u2026], auch prominentes Beispiel findet sich nat\u00fcrlich bei Marx, der zum Beispiel im \u201aKapital\u2018 davon spricht, da\u00df wir im Kapitalismus das Gesetz der Akkumulation am Werke sehen, also der Anh\u00e4ufung von Reichtum bei Wenigen und da\u00df uns das mit der Zeit immer mehr als Naturgesetz erscheint.<\/p>Rebekka Hufendiek, DLF Kultur 15.11.2020<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Indem Karl Marx genau zu wissen glaubte, wohin die Geschichte fortschreitet, findet er gl\u00e4ubige Anh\u00e4nger bis heute. Sie alle bezeichnen sich als \u201afortschrittlich\u2018. Extrem r\u00fcckw\u00e4rts gewandt ist f\u00fcr den DLF dagegen eine Anthropologie, die auf unver\u00e4nderbare biologische Eigenschaften verweist: Dominanzstreben, Aggression und viele andere. Aus sozialkonstruktivistischer Sicht ist das alles \u201epopulistisches\u201c Teufelszeug.<\/p>\n\n\n\n
Nun habe ich als naturwissenschaftlicher Laie und regelm\u00e4\u00dfiger H\u00f6rer der Wissenschaftssendungen des DLF so viel gelernt, da\u00df man aus biologischen, genetischen Dispositionen durchaus politische Konsequenzen ziehen darf oder sogar mu\u00df: bei H\u00fchnern zum Beispiel, deren Vorfahren im Unterholz lebten und die sich unter freiem Himmel unwohl f\u00fchlen. Gl\u00fcckliche H\u00fchner m\u00fcssen sein, aber wenn wir unseren Sozialingenieuren vorhalten, uns Menschen doch bitte nicht entgegen unserer Natur neu konstruieren, weil wir uns als gleichf\u00f6rmige Einheitsgender nicht wohl f\u00fchlen, sind wir \u201ePopulisten\u201c.<\/p>\n\n\n\n
So sicher es ist, da\u00df man aus einem (biologischen) Sein kein (philosophisches) Sollen folgern kann, ist aber, da\u00df politische Sollensforderungen mehr oder weniger m\u00f6glich und legitim sind. Solange Frauen die Gleichberechtigung mit Argumenten aus Aristoteles Ideenwelt verweigert wurde, war es legitim, aus ihrem Sein ein politisches Sollen zu fordern: So klarer der Forschung die biologischen und psychischen Unterschiede der Geschlechter auch werden, rechtfertigen sie keine Ungleichheit vor dem Recht.<\/p>\n\n\n\n
Das Spiel der Geschlechter ruht auf biologischen Grundlagen und richtet sich nach kulturell wechselnden Moden (Codex Manesse um 1300-1349<\/a>, Uni Heidelberg)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n Konstruktivistische Abwehrreflexe<\/h3>\n\n\n\n
Auf der anderen Seite ist die angebliche (naturwissenschaftliche) Gleichheit aller Menschen ein ideologisches Konstrukt, das von seinen Anh\u00e4ngern erbittert verteidigt wird. Jede empirische Unterschiedlichkeit wird da gern verdr\u00e4ngt. Da gibt selbst die werdende Philosophie-Professorin zu:<\/p>\n\n\n\n
Ja, es gibt eine reflexhafte Ablehnung gegen\u00fcber empirischer Wissenschaft, die sich darum bem\u00fcht, Ungleichheiten im Verhalten und in den kognitiven F\u00e4higkeiten zwischen sozialen Gruppen von Rasse, Klasse oder Geschlecht nachzuweisen.<\/p>Rebekka Hufendiek, DLF Kultur 15.11.2020<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Sag ich doch, Recht hat sie da. Je extremer Sozialwissenschaftler sich neulinks positionieren, desto rigider lehnen sie jede naturwissenschaftliche \u00dcberpr\u00fcfung ihrer ideologischen Konstrukte ab. Sie entsprechen in ihrer dogmatischen Verbohrtheit scholastischen Gelehrten, die unter Berufung auf Aristoteles an eine feststehende \u201eNatur der Frau\u201c glaubten:<\/p>\n\n\n\n
Das Mittelalter glaubte im allgemeinen an Autorit\u00e4ten und vertraute nicht so sehr dem eigenen Urteil oder guten Argumenten. In h\u00f6chstem Ansehen als Autorit\u00e4t stand Aristoteles. Dieser hatte die griechische Vierelementenlehre vertreten. Es gebe vier Grundelemente: Luft und Feuer, Erde und Wasser. Die beiden ersten st\u00fcnden h\u00f6her. Sie seien aktiver und entspr\u00e4chen dem Mann, der darum \u00fcberlegen sei, die niedrigen Elemente Erde und Wasser aber der Frau, die ein passives Wesen habe. Daraus baute Wilhelm von Colches (um 1080\/90 bis nach 1154) eine Lehre von der unvollkommenen Elementenmischung im Leib der Frau zusammen. Mit Vorurteilen \u00fcber die „feuchte und kalte Natur der Frauen“ schlugen gebildete Frauen sich noch im 18. Jahrhundert herum, wie wir hier noch lesen werden.<\/p>Klaus Kunze, Das ewig Weibliche, 2019, ISBN 978-3-938176-71-9, 2019, S.65<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Dogmatische Vorstellungen vom \u201eMenschen an sich\u201c lie\u00dfen noch nie Kompromisse zu. Jeder ideologische Wunsch, wie \u201eder Mensch\u201c idealiter zu sein habe, verbaut die Sicht auf die Realit\u00e4t. An ihr aber mu\u00df alles politische Handeln ankn\u00fcpfen, das wirklichen Menschen und nicht fixen Ideen vom Menschen an sich dienen soll.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n[1]<\/a> BVerfG, Urteil vom 17. Januar 2017 \u2013 2 BvB 1\/13 \u2013, BVerfGE 144, 20-369, Rn. 635, Klaus Kunze, Die solidarische Nation, 2020, ISBN 9783938176856<\/a>, S.112 f. https:\/\/lindenbaum-verlag.de\/produkt\/die-solidarische-nation\/<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/11\/a-718x1024.jpg\")