Sie nahmen Predigten begierig auf, alles w\u00fcrde vor Gott allen geh\u00f6ren. W\u00e4hrend gelehrte Franziskaner mit p\u00e4pstlich Gesinnten debattierten, ob Jesus einen Geldbeutel gehabt habe und wem seine Sandalen geh\u00f6rten, entlud sich der Interessenkonflikt im Namen des armen Jesus blutig, bis die Fratizellen, Dolzinianer und wie sie alle hie\u00dfen in einem Kreuzzug umgebracht wurden.<\/p>\n\n\n\n Der ber\u00fchmte Medi\u00e4vist Umberto Eco war Fachmann f\u00fcr diese Epoche und hat sie uns als begnadeter Romanschreiber nahegebracht. Der theologische Konflikt h\u00e4tte niemanden interessiert, h\u00e4tten sich nicht reale Interessen mit der einen oder anderen Seite verbunden: Die reichen Benediktinerkl\u00f6ster, Kaufleute und Grundbesitzer mit der Romkirche an der Spitze f\u00fchlten sich 1327 in ihrer finanziellen Existenz bedroht. Die aber vom Wohlstand ausgeschlossen waren, fanden sehr inspirierend, Jesus und seine J\u00fcnger h\u00e4tten Reichtum f\u00fcr gottlos gehalten.<\/p>\n\n\n\n Auch den Ausgeschlossenen ging es, verblendet durch ihren Ausschlu\u00df, in Wahrheit nicht um irgendeine Lehre. Zu glauben, jemand sei wirklich an ihrer Lehre interessiert, ist die Illusion aller H\u00e4resien. Jeder ist ketzerisch, jeder ist rechtgl\u00e4ubig. Nicht nur um den Glauben geht es, den eine Bewegung anbietet, sondern allein um die Hoffnung, die sie weckt. Jede h\u00e4retische Lehre ist stets nur das Banner, die Kampfparole einer Revolte gegen realen Ausschlu\u00df.<\/p>Umberto Eco, Der Name der Rose, S.264.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Heute ist an die Stelle theologischen Streits um Attribute der G\u00f6ttlichkeit Jesu der philosophische Streit darum entbrannt, wie der metaphysische Begriff der Menschenw\u00fcrde auszulegen sei. Und wieder steckt hinter der Glaubensfrage nach der Menschenw\u00fcrde ein Konflikt von Gruppeninteressen.<\/p>\n\n\n\n Das BVerfG hat die NPD f\u00fcr verfassungsfeindlich erkl\u00e4rt. Die von ihr f\u00fcr sich reklamierte Weltanschaung mache die W\u00fcrde der Einzelperson von der Schicksalsgemeinschaft des Volkes abh\u00e4ngig. Sie ordnet sie dieser unter, wohingegen das Grundgesetz das Volk dem Einzelnen unterordnet:<\/p>\n\n\n\n (1) (a) So formuliert der Bundesschulungsleiter der JN D. in einem Artikel auf der Homepage der JN (www.aktion-widerstand.de) am 13. Januar 2011: Was man als quasireligi\u00f6se Quisquilie abtun k\u00f6nnte, hat aus Sicht des Bundesverfassungsgerichts aber Konsequenzen. Diese ergeben sich im Umgang mit konkreten Menschengruppen:<\/p>\n\n\n\n b) Die Unvereinbarkeit der von der Antragsgegnerin verfolgten Ziele mit der Menschenw\u00fcrdegarantie des Art. 1 Abs. 1 GG wird auch durch ihr zurechenbare Publikationen und \u00c4u\u00dferungen f\u00fchrender Funktion\u00e4re best\u00e4tigt. Dabei wird deutlich, dass die Formulierungen des Parteiprogramms die von der Antragsgegnerin verfolgten Ziele nur zur\u00fcckhaltend beschreiben beziehungsweise kaschieren. Das von ihr vertretene Konzept ethnischer Definition der „Volksgemeinschaft“ (aa) hat das Bekenntnis zum Vorrang dieser Gemeinschaft als obersten Wert und die rassistische Ausgrenzung aller ethnisch Nichtdeutschen zur Folge (bb). Gleichzeitig beinhaltet die Programmatik der Antragsgegnerin auch das Ziel einer R\u00fcckf\u00fchrung eingeb\u00fcrgerter Deutscher mit Migrationshintergrund in ihre Herkunftsl\u00e4nder (cc).<\/p>BVerfG, Urteil vom 17. Januar 2017 \u2013 2 BvB 1\/13 \u2013, BVerfGE 144, 20-369, Rn. 653<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Nun ist die Frage, wie ein Volk mit Menschengruppen umgehen m\u00f6chte, die k\u00fcnftig auch dazugeh\u00f6ren m\u00f6chten, in ihren Konsequenzen eine politische Frage. Wie alle politischen Fragen l\u00e4\u00dft sie sich auch auf kollektive Interessen der beteiligten Gruppen zur\u00fcckf\u00fchren. Diese Interessen k\u00f6nnen \u00f6konomischer, kultureller oder auch anderer Art sein.<\/p>\n\n\n\n Es entspricht einer soziologischen Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit, da\u00df Gegner sich Fahnen, Parolen und Ideologien zulegen, mit denen sie den \u201eFeind\u201c argumentativ zu treffen suchen. Es ist dann eine Frage der Machtgewinnung, wer der H\u00e4retiker ist und zu \u201ebrennen\u201c hat und wer den \u201erechten Glauben\u201c bewahrt. Die eigene ideologische Position entwickelt sich im geistigen Grabenkampf immer in Hinblick auf die des ideologischen \u201eFeindes\u201c, die es zu widerlegen gilt.<\/p>\n\n\n\n Im allgemeinen gilt, da\u00df jede theoretische Position als Gegenposition entsteht. Falsch ist, was der Feind behauptet, was in der Entscheidung des Feindes als Wahrheit fungiert; die eigene Wahrheit mu\u00df sich auf Entscheidung und Identit\u00e4t des Feindes destruktiv auswirken. So geht die existenzielle Feindschaftsfrage der theoretischen Wahrheitsfrage voraus.<\/p>Panajotis Kondylis, Macht und Entscheidung, S.96.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ohne existenziellen Interessenkonflikt zwischen Arm und Reich im Italien des 14. Jahrhunderts und ohne einen solchen Konflikt zwischen der indigenen Bev\u00f6lkerung Deutschlands und Zuwanderern k\u00f6nnte sich der theoretische Konflikt niemals bis hin zu Verketzerungen und offenen Feindseligkeiten entwickeln. Noch deutlicher erkennen wir, wie sehr die LBTG-Bewegung (Lesbian, Gay, Bisexual and Transgender)<\/a> in den USA entstand und Erfolge hatte, wo ihre Anh\u00e4nger sich tats\u00e4chlich aus \u201eAusgesto\u00dfenen\u201c am Rande der etablierten Gesellschaft rekrutierte.<\/p>\n\n\n\n Wie bei den Armen im Italien des 14. Jahrhunderts ist es f\u00fcr geistig oft d\u00fcrftig Ausgestattete von minderem Interesse, wie stichhaltig ein theologisches Argument vom fehlenden Geldbeutel Christi oder wie haneb\u00fcchen die Behauptungen sind, geschlechtliche Identit\u00e4t sei eine Konstruktion oder \u00fcberall gebe es strukturellen wei\u00dfen Rassismus. Es kommt, wie Umberto Eco erkannte, nur auf die Hoffnungen an, die geweckt werden.<\/p>\n\n\n\n Die religi\u00f6sen Quisquilien des 14. Jahrhunderts um die Armut Christi wie auch die feinsinnigen philosophischen Erl\u00e4uterungen des Bundesverfassungsgerichts um die Deutung des Begriffs Menschenw\u00fcrde w\u00e4ren nur f\u00fcr intellektuelle Feinschmecker interessant, st\u00fcnde hinter ihnen keine reale politische Durchsetzungsmacht.<\/p>\n\n\n\n Hinter jeder philosophischen, religi\u00f6sen oder ideologischen Streitfrage der letzten tausend Jahre verbargen sich konkrete Machtinteressen. Jede weltliche Macht wird \u201eim Namen\u201c irgendeiner transzendenten \u201eh\u00f6heren\u201c Macht ausge\u00fcbt. Die politische Macht besitzt, wer verbindlich bestimmt, was diese h\u00f6here Macht uns sagt und wie ihre Worte auszulegen sind.<\/p>\n\n\n\n In der Rolle der h\u00f6heren Macht herrschte im Mittelalter unangefochten Gott in seiner W\u00fcrde, und in der Unfehlbarkeit des jeweiligen Papstes konkretisierte sich dessen angeblicher Wille. Seit der Renaissance trat nach und nach \u201eder gottesebenbildliche Mensch\u201c an die Stelle Gottes. Daraus folgte in letzter Konsequenz, \u201edem Menschen\u201c das vormals g\u00f6ttliche Attribut der \u201eW\u00fcrde\u201c zuzumessen. \u201eAlle pr\u00e4gnanten Begriffe der modernen Staatslehre sind s\u00e4kularisierte theologische Begriffe\u201c (Carl Schmitt, Politische Theologie). Udo Di Fabio, 1999-2011 Richter am Bundesverfassungsgericht, identifizierte als materiellen Kern dieser Idee und Sinn des Begriffs „W\u00fcrde des Menschen“ die s\u00e4kularisierte christliche Vorstellung von der Gottesebenbildlichkeit jedes Menschen.[1]<\/a><\/p>Udo di Fabio, Die Kultur der Freiheit.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Der Glaube an einen pers\u00f6nlichen Gott hat hier im Abendland das Feld ger\u00e4umt und einem Glauben an den Menschen Platz gemacht. Die alte Gottesfurcht verwandelte sich in einen Humanismus. Er lehrt, was „humanes“, also menschliches Handeln fordert und was mit dem geschieht, der nicht „human“ denkt.<\/p>\n\n\n\n Darum werden die Geldb\u00f6rse Christi und die Gottesebenbildlichkeit des Menschen solange politische Relevanz bewahren, wie ihnen nicht andere Requisiten im Namen anderer, k\u00fcnftiger Konfliktlinien den Rang ablaufen. Ob die Jungfrau Maria ein Kopftuch trug, w\u00e4re da meine erste Wahl.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/Zuschneiden_3-1024x581.jpg\")
(Kinofilm „Der Name der Rose“ nach Umberto Eco, Szenenbild)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nEinzelinteresse vor Gruppeninteresse<\/h2>\n\n\n\n
\u201eDie Gemeinschaft steht hier an oberster Stelle. [\u2026] Unsere Weltanschauung stellt das Volk in den Mittelpunkt allen Seins. Dieses Volk wird durch den Nationalstaat gesch\u00fctzt und begr\u00fcndet seine Kraft durch das Zusammenleben der darin lebenden Pers\u00f6nlichkeiten. [\u2026] Das Volk dagegen ist eine Schicksalsgemeinschaft, da wir schicksalhaft in dieses hineingeboren werden. Wir haben jedoch soweit Entscheidungsmacht \u00fcber unser Schicksal, da\u00df wir w\u00e4hlen k\u00f6nnen, ob wir Dienst an unserer Schicksalsgemeinschaft tun oder nicht.\u201c<\/p>BVerfG, Urteil vom 17. Januar 2017 \u2013 2 BvB 1\/13 \u2013, BVerfGE 144, 20-369, Rn. 661<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nNur die Hoffnung z\u00e4hlt<\/h2>\n\n\n\n
Philosophie mit Gewaltmonopol<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n