Fettfleckartig breiten sich moralisierende Deutungsmuster in allen Bereichen aus, manchmal auch, wo sie gar nicht hingeh\u00f6ren. Zur Frage, ob der Arzt heilen kann, tritt die Vorfrage, ob er es in probater Weise darf oder ob seine Technik b\u00f6se ist. Moralisiert ist die P\u00e4dagogik. Der Physik warf man schon lange die Erfindung der Atomkraft vor. Doping im Sport wird unter \u201eunmoralisch\u201c rubriziert. Alles mu\u00df vor Moral triefen. Es soll auch keine wertfreie wissenschaftliche Erkenntnis mehr geben. In der Geschichtsforschung ist es zuweilen unmoralisch, \u00fcber andere als die schon lange „historisch feststehenden“ Deutungen auch nur nachzudenken. Darf ein Biologe noch m\u00e4nnlich von weiblich unterscheiden, oder ist er dann – genderistisch gesehen – b\u00f6se?<\/p>\n\n\n\n
Das Internet wird \u00fcberschwemmt von moralischen, hypermoralischen und pseudomoralischen Schweigegeboten, Phrasen der Beschw\u00f6rung des Guten und Beschimpfungen des B\u00f6sen. Wer sonst kein Argument hat, wird moralisch. Und er findet Geh\u00f6r – die Gemeinde w\u00e4chst. Sie stachelt sich selbst zu immer gr\u00f6\u00dferer Aggressivit\u00e4t auf. Arnold Gehlen<\/a> hatte Recht, da\u00df die Radikalisierung jeder Ethosform Aggression freisetzt.[2]<\/a> Rigoros f\u00e4hrt man Ungl\u00e4ubigen \u00fcber den Mund.<\/p>\n\n\n\n Extremisten erkennt man daran, da\u00df sie mit absolutem Wahrheitsanspruch auftreten, die Welt aus einem einzigen Prinzip heraus erkl\u00e4ren, dieses absolut setzen und daneben nichts gelten lassen. Dem Politologen Harald Bergsdorf<\/a> zufolge erhebt der Extremist erstens den Wahrheitsanspruch, mit seiner Doktrin die einzig wahre Weltsicht gefunden zu haben. Darum k\u00e4mpft er zweitens mit besonderem Rigorismus gegen andere Interessen, Lebensformen und Wertvorstellungen. Weil Freund-Feind-Denken und Ha\u00df die Hauptantriebskr\u00e4fte extremistischer Politik seien, seien sie heterophob und wollten demokratischen Pluralismus nicht akzeptieren.[3]<\/a> Moralisten d\u00fcrfen auf dem schmalen Grat zwischen Fanatismus und Extremismus keinen falschen Schritt tun. Ein Pluralismus verschiedener Moralen ist ihnen fremd.<\/p>\n\n\n\n Wie alle Prinzipien kann man auch moralische Prinzipien verabsolutieren. Dann glaubt man an die reale Existenz eines konkreten, universellen Gut und B\u00f6se und schwingt sich zum Propheten, Ankl\u00e4ger, Richter und Vollstrecker auf – des Guten, versteht sich. Neben seiner Moral duldet der Moralist nichts. Andere Menschen erkl\u00e4ren die Welt aus Sicht anderer Sachgebiete: der Naturwissenschaftler zum Beispiel auf Grundlage der Chemie und Physik. F\u00fcr ihn ist eine Aussage richtig oder falsch. Der \u00c4sthet betrachtet die Welt, und was er sieht, findet er sch\u00f6n oder h\u00e4\u00dflich. <\/p>\n\n\n\n Der Philosoph wei\u00df: Die Welt ist aus jeder\nPerspektive immer dieselbe. Klugerweise mu\u00df man bei einer Entscheidung abw\u00e4gen,\nob sie zugunsten der \u00c4sthetik, der Moral oder der N\u00fctzlichkeit ausf\u00e4llt. Jeder\nkann danach handeln, was seine Moral ihm sagt, wenn er das m\u00f6chte und gegen\nandere Optionen abgewogen hat.<\/p>\n\n\n\n Nur der Moralist sieht nichts au\u00dfer moralisch Relevantem. Wegen eines nackten Busens will er ein Gem\u00e4lde im Museum abh\u00e4ngen, er fordert seiner Moral zuliebe solle der Staat Geld ausgeben, das er gar nicht hat, und wenn sich jemand \u00fcber seine Moral lustig macht: \u201eNieder mit ihm!\u201c<\/p>\n\n\n\n Die potentielle Aggressivit\u00e4t moralischer Verbote ist un\u00fcbertrefflich. Wer ohnehin aggressiv ist, kann erst recht auftrumpfen, wenn er sich zuvor moralisch bewaffnet. Die Emp\u00f6rung ist der typische Gestus des Moralisten. Unsere vom Internet und sozialen Medien dominierte Gesellschaft wird von einer Emp\u00f6rungswelle nach der anderen heimgesucht. Schiet-St\u00fcrme fegen durchs Land und brechen sich oft erst an den Innenw\u00e4nden der jeweiligen Echokammern. <\/p>\n\n\n\n Mit moralischem Mobbing versucht man, Argumente anderer\nzu unterdr\u00fccken. <\/p>\n\n\n\n \u201eEs gibt im Leben den Rigorismus der einzelnen Werte. Er kann sich bis zum Fanatismus steigern. Jeder Wert hat – wenn er einmal Macht gewonnen hat \u00fcber eine Person – die Tendenz, sich zum alleinigen Tyrannen des ganzen menschlichen Ethos aufzuwerfen, und zwar auf Kosten anderer Werte, auch solcher, die ihm nicht material entgegengesetzt sind. [\u2026] <\/p> Solche Tyrannei der Werte zeigt sich schon deutlich in den einseitigen Typen der geltenden Moral, in der bekannten Unduldsamkeit des Menschen gegen fremdartige Moral; noch mehr im individuellen Erfa\u00dftsein einer Person von einem einzigen Wert. <\/p> Nicolai Hartmann<\/a>, Ethik, (1926) S.524 ff. = (1962) S.576. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Wer an eine alleinseligmachende Moral glaubt, sieht den Un\u00adgl\u00e4u\u00adbi\u00adgen als, b\u00f6\u00adse, un\u00ad\u00ad\u00admo\u00adra\u00adlisch und schlechthin ver\u00adwerf\u00adlich an. Wie der Kirchenlehrer Au\u00adgustin<\/a> stellt er seine Mo\u00adral \u00fcber Freiheit und Le\u00adbens\u00adrecht An\u00adders\u00adden\u00adkender: <\/p>\n\n\n\n „\u00bbEs kommt nicht darauf an, ob jemand ge\u00adzwungen wird, son\u00addern allein darauf, wozu er gezwungen wird, ob es n\u00e4mlich etwas Gutes oder etwas B\u00f6ses ist.\u00ab<\/a><\/p> Aurelius Augustinus<\/a>, Ep.93 (V 16) ad Vicentinum <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Dieser Satz, der wie bei Platon die sou\u00adver\u00e4ne Nicht\u00adachtung\nder in\u00addividuellen Freiheit und subjektiven Mo\u00ad\u00adralit\u00e4t durch den, der sich im\nBesitze der abso\u00adluten Wahr\u00adheit glaubt, zum Ausdruck bringt, hat historisch\nzur Rechtfertigung der Ket\u00adzerverfol\u00adgungen gedient.“[5]<\/a>\nAus die\u00adser Geisteshaltung folgten die Gre\u00aduel der Re\u00adligions\u00adkriege, die Ro\u00ad\u00adbespier\u00adre’sche Guillo\u00adtinenmoral, der\nTugendterror und die Schrecken des Archi\u00adpels GULAG.<\/p>\n\n\n\n Die Moralisten kommen – rette sich, wer kann! Sie sind brandgef\u00e4hrlich. Henning Hahn<\/a> konstatiert dem \u201epathologischen Moralismus\u201c eine Tendenz zum \u201emoralischen Terrorismus:<\/p>\n\n\n\n \u201eWer seine moralische Autonomie verabsolutiert und sie als vollst\u00e4ndige Wirklichkeit seiner Freiheit mi\u00dfversteht, entwickelt wiederum pathologische Verhaltensmuster. Er wird entweder zum Moralapostel oder zum moralischen Terroristen. Der Moralist krankt daran, da\u00df er in seinen sittlich vorgegebenen Verantwortungsverh\u00e4ltnissen keinen Sinn mehr erkennt. Er kann sich nicht mit der konventionalisierten Wirklichkeit vers\u00f6hnen, weil er der Fiktion eines \u201averbundenen Subjekts\u2018 anh\u00e4ngt, \u201awelches all seine Grunds\u00e4tze aus der Perspktive einer allgemeinen Menschheit gewinnen mu\u00df. So sucht der Moralist den moralischen Standpunkt nicht nur dann auf, wenn ihm eine bestimmte Rollenanforderung zum Problem gworden ist, sondern f\u00fchrt sich permanent als unvoreingenommener Weltenrichter auf.\u201c<\/p> Henning Hahn<\/a>, Politischer Kosmopolitismus, Habilitationsschrift 2015, Berlin 2017, Ziff. 1.4.2.3. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n \u201eIm moralischen Terrorismus\u201c, zieht der Philosoph Hahn Bilanz, m\u00fcndet diese Verabsolutierung des moralischen Standpunkts dann in Gewalt.\u201c Nicht alle Moralisten werden Terroristen. Manche erwecken den Eindruck, ohne staatliche Aufsicht \u00fcber Recht, Gesetz und Ordnung w\u00fcrden sie es gern werden.<\/p>\n\n\n\n Heutige Moralisten sind denken beschr\u00e4nkt in einem engen\nGut-B\u00f6se-Korsett. Sie kennen nur die moralische Guillotine, manchmal auch eiserne.\nDie Freiheit, sich eine individuelle Moral auszudenken, gew\u00e4hrt sie nicht. F\u00fcr\neine Wert-Philosophie der Freiheit hingegen ist \u201enicht nur Freiheit der h\u00f6chste\nWert, sondern auch die Wert-Freiheit die h\u00f6chste Freiheit.\u201c[6]<\/a><\/p>\n\n\n\n Es wird vielfach bemerkt und beklagt, da\u00df in den fr\u00fcher\n\u201ewestlich\u201c genannten L\u00e4ndern eine Art Kulturkampf stattfindet, ein innerer\nB\u00fcrgerkrieg zweier Lager, die sich nicht mehr miteinander verst\u00e4ndigen k\u00f6nnen.\nZwischen ihnen steht eine unsichtbare Wand schallschluckende Wand, die keine Argumente\nmehr durchl\u00e4\u00dft. Diese Wand besteht aus Moral.<\/p>\n\n\n\n Es wird Zeit, sie niederzurei\u00dfen, die moralischen\nKettenhemden auszuziehen, den Gegnern in die Augen zu sehen und sich zu erinnern,\nda\u00df sie auch Menschen sind und keine Inkarnation des B\u00f6sen. [1]<\/a>\nhttps:\/\/www.bka.de\/DE\/KontaktAufnehmen\/HinweisGeben\/MeldestelleHetzeImInternet\/meldestelle_node.html?fbclid=IwAR0YClxG3BoC1yPx-8lUfEGv3eilWCm2lsFdwCAVtx1SE9cGj3gApFjAFPY<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a>\nArnold Gehlen, Moral und Hypermoral, S.180.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Harald Bergsdorf, in: Backes, Uwe und Eckhard Jesse (Hrg.), Gef\u00e4hrdungen der Freiheit, Extremistische Ideologien im Vergleich, G\u00f6ttingen 2006, S.182.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a>\nAurelius Augustinus, Ep.93 (V 16) ad Vicentinum<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a>\nWelzel, Naturrecht und materiale Gerechtigkeit, S.65.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/20200112_162218a-1024x812.jpg\")
(Caspar David Friedrich, Mann und Frau, den Mond betrachtend, um 1830, Ausschnitt)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n