„Die gef\u00fchlte Bedrohung in Kombination mit der \u00fcbertriebenen Political Correctness l\u00e4\u00dft die Moral in universit\u00e4ren linken Kreisen zu einer Hypermoral wuchern. Es wird moralisch entschieden, was \u201erichtig\u201c sei. Eine solche moralisch \u201erichtige\u201c Meinung wird absolut gesetzt, abweichende Meinungen hingegen als obsolet ausgesondert. Diese Hypermoral hat die Oberhand gewonnen und l\u00e4sst kaum einen Diskurs zu, da andere politische Auffassungen unmittelbar verurteilt werden \u2013 denn diese entsprechen nicht den eigenen moralischen Prinzipien, daher gef\u00e4hrden sie den Kampf gegen die gef\u00fcrchteten -ismen. Die Hypermoral ersetzt das Bewu\u00dftsein von der Relevanz der Meinungsfreiheit und blockiert jede Toleranz. Linke Gruppierungen haben sich an den Universit\u00e4ten die Definitions- und Entscheidungsgewalt dar\u00fcber erobert, welche Personen die Universit\u00e4t betreten, welche innerhalb der R\u00e4umlichkeiten reden d\u00fcrfen und welche Inhalte noch erlaubt sind. Da sich die Hypermoral durch das Ausbleiben eines Diskurses mit Andersdenkenden verfestigt, wird der offene Diskurs unm\u00f6glich. Damit sind die Universit\u00e4ten in eine politisch linke Wohlf\u00fchlzone geraten und im eigenen moralisierenden Wortgeklingel gefangen. Realit\u00e4t st\u00f6rt.“[1]<\/a><\/p>Zara Riffler, Diskriminierungsfreiheit statt Meinungsfreiheit, 14.1.2020<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Vergew\u00e4rtigen wir uns, was Moral eigentlich ist.\nIhre spezifischen Unterscheidungsmerkmale lauten gut und b\u00f6se. Das h\u00f6rt sich\nkindlich schlicht an und ist es auch. Es sind Wort-Seifenblasen ohne konkreten\nInhalt.<\/p>\n\n\n\n Im Unterschied zur Moral lehrt die Ethik, welche\nkonkreten Tugenden wie Treue und so weiter inhaltlich richtig sind und beachtet\nwerden sollte.<\/p>\n\n\n\n Moral hat aber keinen bestimmten Inhalt. Gut und B\u00f6se sind die antithetischen Bestandteile jedes beliebigen Weltbildes und k\u00f6nnen nur aus dessen jeweiliger Perspektive als solche angesehen werden.[2]<\/a> Mythen, Religionen und Ideologien sind im Grunde kollektive weltanschauliche Entscheidungen.[3]<\/a> Das Gute und das B\u00f6se eines Christen ist darum inhaltlich etwas anderes als das Gut und B\u00f6se eines Linksextremisten.<\/p>\n\n\n\n Moralismus ist eine Angriffswaffe, die eigene Weltanschauung durchzusetzen, und eine Methode, Macht zu erringen und zu bewahren. Jeder kann sie benutzen. <\/p>\n\n\n\n Wer die Moral seiner Ideologie, „sein Gut und B\u00f6se“ verabsolutiert und als „das Gut und B\u00f6se“ schlechthin ausgibt, erhebt damit den Machtanspruch, an die Wertsetzungen seiner Weltanschauung habe sich alle Welt gef\u00e4lligst zu halten. Es bietet sich „kein besserer Weg zur Durchsetzung eines Machtanspruchs an als der Kampf um den Sieg einer Norm, deren Vertretung und Interpretation sich der darum K\u00e4mpfende vorbeh\u00e4lt.“[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n Wie sehr sich linksextremistische Deutungsmuster an\nvielen Hochschulen durchgesetzt haben, zeigt die verbissene Intoleranz, mit der\ndort diejenigen Normen verteidigt werden, auf die der derzeitige\nLinksextremismus sich st\u00fctzt. Diese Normen selbst bilden eine komplexe\nIdeologie, deren Versatzst\u00fccke in einem bestimmten Geschichtsbild, einer\nspezifischen Auffassung von der Gleichheit aller Menschen und \u00e4hnlichem\nbestehen. Wer die sich daraus ergebenden Normsetzungen mi\u00dfachtet, gilt als\nb\u00f6se, wer sie verinnerlicht hat, als gut. B\u00f6sen mu\u00df man aus dieser Perspektive\nnicht mit Toleranz begegnen.<\/p>\n\n\n\n Auf der einen Seite stehen Vertreter des kritischen Rationalismus. Sie sind davon \u00fcberzeugt, da\u00df es feststehende Wahrheiten nicht gibt. Darum soll jeder Gesichtspunkt in eine freie Diskussion eingebracht werden d\u00fcrfen. Jede \u00dcberzeugung mu\u00df sich st\u00e4ndig gefallen lassen, anhand neuer Fakten und Gesichtspunkte \u00fcberpr\u00fcft zu werden. Darum ist wissenschaftliche Erkenntnis ohne Freiheit von Forschung und Lehre nicht m\u00f6glich. Fragestellungen sind Sachfragen, und um Sachfragen zu beantworten, haben Wissenschaftler die beste Kompetenz.<\/p>\n\n\n\n Auf der anderen Seite stehen die Vertreter geschlossener Weltbilder, die absolute Wahrheiten schon gefunden glauben. Wer ihnen widerspricht, ist b\u00f6se – unmoralisch! Er mu\u00df darum am Forschen, Lehren und Reden gehindert werden, notfalls handgreiflich. Moralische Fragen zu beantworten, f\u00fchlen sich bereits Erstsemester f\u00fcr v\u00f6llig kompetent. <\/p>\n\n\n\n In einer scharfsinnigen Analyse hat die Historikerin\nSandra Kostner erkannt, da\u00df hier ein Kampf um Macht stattfindet. Der\nLinksextremismus ist dabei, an den Universit\u00e4ten „wissensbasierte\nMachtasymmetrien durch moralbasierte“ zu ersetzen.[5]<\/a>\nIn ihnen steht der wissende Professor wie ein dummer Junge hilflos neben dem\nkrakeelenden Erstsemester, der f\u00fcr sich moralische Kompetenz und den Vorrang\nseiner Moral vor jeder wissenschaftlichen Kompetenz beansprucht.<\/p>\n\n\n\n „Moralbasierte Machtasymmetrien bilden die ideale Voraussetzung f\u00fcr Studenten, die das agendawissenschaftliche Programm radikalisieren oder einfach nur Macht \u00fcber andere aus\u00fcben m\u00f6chten. So haben es sich manche zur Aufgabe gemacht, Disziplinarma\u00dfnahmen f\u00fcr Dozenten einzufordern, deren Lehrinhalte oder deren Sprachgebrauch von der \u00abrichtigen\u00bb Gesinnung abweichen. Die Anklage lautet stets: rassistisch, sexistisch, anschlussf\u00e4hig an rechte Diskurse, femo-\/homonationalistisch oder islamophob. Vorgebracht werden die Anschuldigungen \u00fcber Social-Media-Accounts oder \u00fcber Beschwerdebriefe an Leitungsebenen.“[6]<\/a><\/p>Sandra Kostner, Wenn Wissenschafter eine Agenda verfolgen: wie Macht und Moral an den Hochschulen die Erkenntnis ersetzen, Neue Z\u00fcrcher Zeitung 13.1.2020<\/a>.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Die Machtergreifung des Linksextremismus hat gerade in vielen geisteswissenschaftlichen Fakult\u00e4ten bereits stattgefunden. Eine Freiheit der Wissenschaft kennt er nicht mehr, nicht mehr als normatives Ziel und bereits nicht in der wissenschaftlichen Methodik. Von Wissenschaft kann keine Rede mehr sein, wo die Resultate angeblich wissenschaftlicher Forschung von vornherein feststehen. Als wahre Resultate gelten dann nur noch diejenigen Hypothesen, die mit der dominanten Ideologie \u00fcbereinstimmen.<\/p>\n\n\n\n Um diese in der gesamten Gesellschaft durchzusetzen,\nhaben Linksextremisten quasi eine Agenda geschaffen, einen Plan schrittweiser\nMachtergreifung: den Marsch durch die Institutionen.<\/p>\n\n\n\n „Urspr\u00fcnglich strebten Agendawissenschafter die soziale Revolution an. Aber schon in den 1970er Jahren verlagerten sie ihr Ziel: weg vom Empowerment der angeblich vom Kapital unterdr\u00fcckten sozialen Klassen, hin zum Empowerment von Gruppen, die aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Hautfarbe, ihrer aussereurop\u00e4ischen Herkunft, ihres nichtchristlichen Glaubens oder ihrer sexuellen Orientierung pauschal zu Opfern der von wei\u00df-christlich-heterosexuellen M\u00e4nnern geschaffenen Machtverh\u00e4ltnisse erkl\u00e4rt wurden.“[7]<\/a><\/p>Sandra Kostner<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Sie sind in der Wolle gef\u00e4rbte Feinde unserer\nVerfassung, denn<\/p>\n\n\n\n (Art 5 Grundgesetz)<\/p> (1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu \u00e4u\u00dfern und zu verbreiten und sich aus allgemein zug\u00e4nglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. [..]<\/p> (3) Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei. Die Freiheit der Lehre entbindet nicht von der Treue zur Verfassung. Wer Vorlesungen sprengt und Wissenschaftler\nniederbr\u00fcllt, hat an einer Universit\u00e4t nichts zu suchen.<\/p>\n\n\n\n Moralismus ist eine Methode, ideologischen Machtanspr\u00fcchen die scheinbare Weihe h\u00f6herer Moral zu verleihen. Diese Moral mitsamt ihrer Weihe zu analysieren, sie auf ihren ideologischen und methodologischen Kern und ihre soziale Funktion zur\u00fcckzuf\u00fchren, ist auch eine Methode. Sie entlarvt solche Art Moral als ein ideologisches Konstrukt. Man nennt die Methode: Dekonstruktivismus<\/a>. Mit einer dekonstruktivistischen Lanze kann man einen Ritter der Moral vom hohen Ro\u00df holen.<\/p>\n\n\n\n Soll doch mal einer sagen, man k\u00f6nne von seinen Gegnern nichts lernen – und sei es nur etwas Methodisches! Die Dummheit der ideologischen Moralisten besteht darin, da\u00df sie ihren Gegnern nicht zuh\u00f6ren, sondern sie niederbr\u00fcllen. So k\u00f6nnen sie auch nichts von ihnen lernen. <\/p>\n\n\n\n W\u00e4ren sie lernf\u00e4hig, w\u00e4ren sie allerdings keine\nMoralisten mehr.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n [1]<\/a>\nZara Riffler, Diskriminierungsfreiheit statt Meinungsfreiheit, 14.1.2020,\nhttps:\/\/www.tichyseinblick.de\/meinungen\/diskriminierungsfreiheit-statt-meinungsfreiheit\/?fbclid=IwAR2tFI-KA9psT402IiGYA5o1yWLMlDzWkwBPWq9pdlOvwisrp-bETPWtH3g<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a>\nPanajotis Kondylis, Macht und Entscheidung, 1984, S.23.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a>\nKondylis, am angegebenen Ort, S.43.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a>\nKondylis, am angegebenen Ort, S.43.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a>\nSandra Kostner, Wenn Wissenschafter eine Agenda verfolgen: wie Macht und Moral\nan den Hochschulen die Erkenntnis ersetzen, Neue Z\u00fcrcher Zeitung 13.1.2020.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a>\nKostner am angegebenen Ort.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a>\nKostner am angegebenen Ort.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/Zuschneiden_7-1.jpg\")
(Extremisten sprengen eine Vorlesung von Prof. Bernd Lucke, Hamburg Oktober 2019)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
\n\n\n\nLesen Sie zum Thema auch:<\/h2>\n\n\n\n