Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient.<\/p> Joseph de Maistre (1753-1821) <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Es gibt zwei verschiedene Erkl\u00e4rungen f\u00fcr\nhistorische Weichenstellungen. Die einen sagen: \u201eM\u00e4nner machen Geschichte.\u201c Die\nanderen sehen Politiker und Staatslenker hervorgehen aus einem komplizierten\nsozialen Geflecht, einer Art Kr\u00e4fteparallelogramm. In ihm verk\u00f6rpern sich\nsoziale Str\u00f6mungen und emotionale Einstellungen idealtypisch in einer Person.\nH\u00e4tte diese nicht gelebt, w\u00e4re es jemand anderes gewesen.<\/p>\n\n\n\n Beide Erkl\u00e4rungsmuster k\u00f6nnen im Einzelfall man st\u00e4rker hervortreten, mal weniger sichtbar. Im 20. Jahrhundert wurde das deutsche Volk von M\u00e4nnern gef\u00fchrt, die dem Durchschnitt breiter Schichten gefielen. Ich werde nie vergessen, wie mir als Kind eine alte Dame, 1890 geboren, immer wieder voller Stolz von der Zeit erz\u00e4hlte, als sie in Berlin als Dienstm\u00e4dchen in Stellung war. Das war die \u201eFriedenszeit\u201c. <\/p>\n\n\n Sie bekam immer einen wehm\u00fctigen, ins Unendliche gerichteten Blick, wenn sie erz\u00e4hlte: \u201eAn einem Tag habe ich die ganze kaiserliche Familie gesehen.\u201c Das konnte jedem schnell passieren, damals in Berlin, auf der Stra\u00dfe, einfach mal soeben: Unter den Passanten traf mal halt auch mal seinen Kaiser mit Familie. Warum auch nicht?<\/p>\n\n\n\n Sie hat ihren Kaiser geliebt. Sie war auch als einfache Frau stolz auf so einen Kaiser und blieb ihm bis zu ihrem Tode unverbr\u00fcchlich treu. Er bot ja auch etwas f\u00fcrs Auge, wenn er, schick wie er gern auftrat, mit seiner Familie in Berlin flanierte. Das sahen die Leute gern und f\u00fchlten sich selbst gro\u00dfartig, gerade als n\u00e4hmen sie ein klein wenig am Glanz des Kaisershauses teil.<\/p>\n\n\n\n Wir waren ja so unbedarft unpolitisch, damals, in der guten, alten Zeit. Wir wu\u00dften noch nichts davon, wie erbarmungslos andere M\u00e4chte das junge, moderne, aufstrebende Deutschland in die Zange nehmen wollten. Der Historiker Christopher Clark<\/a> hat in seinem Werk von 2013 minuti\u00f6s nachgezeichnet, wie sich die Schlingen der kriegswilligen Nachbarn Frankreich, Ru\u00dfland und Serbien immer enger um uns zogen. Wie Schlafwandler<\/a>, so sein Buchtitel, tappten die Regierungen Deutschlands, Englands und \u00d6sterreich-Ungarns in die Falle. Der Kaiser wollte keinen Krieg. Er war allerdings auch unf\u00e4hig, ihn zu verhindern.<\/p>\n\n\n\n Unsere Regierung und der Kaiser waren so grenzenlos naiv wie der deutsche Michel war und ist. Wir erwiesen uns als g\u00e4nzlich unpolitisches Volk. In Nibelungentreue standen wir zu unserem B\u00fcndnis mit Wien. Das war unser letzter B\u00fcndnispartner nach einer Reihe von Jahren katastrophaler Au\u00dfen- und B\u00fcndnispolitik seit Bismarcks Abgang.<\/p>\n\n\n\n Wir hatten den Kaiser, den wir verdienten. In ihm\nverdichteten sich idealtypisch die Eigenschaften des wilhelminischen Deutschlands:<\/p>\n\n\n\n \u201eIm Innern war die deutsche Gesellschaft nach 1871 sp\u00fcrbar h\u00e4rter geworden: der h\u00e4mmernde Geist des rheinischen Industriekapitalismus, b\u00fcrgerlicher und wissenschaftlicher Leistungswille und der zackige Gehorsam von Milit\u00e4r und Beamten hatten sich verbunden. Dieser \u00fcberwiegend protestantische Ggeist wurde das R\u00fcckgrat einer Gesellschaft, die aus einem selbstvergessenen Partikularismus stammte, der manchmal auch unversehens in einen schw\u00e4rmerischen Kosmopolitismus umschlagen konnte, und die gesellschaftspolitisch seit jeher in germanisch-christlichen Traditionen nicht selten auch zu Sozialtr\u00e4umereien neigte.<\/p> Udo di Fabio<\/a>, Die Kultur der Freiheit, 2005, S.199. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Sie waren wie die Kinder; mal auftrumpfend, gro\u00dfsprecherisch, mal vertr\u00e4umt bis zur Versponnenheit und schwelgten in phantastischen Theorien wie der eines Weltgeistes oder einer Dialektik der Geschichte. Verschw\u00f6rungstheorien und sektiererischer Glauben an \u201eWahrheiten\u201c gedeihen in Deutschland.<\/p>\n\n\n\n \u201ePolitisch blieb die Nationalkultur unfertig und unreif: nicht harmonisch gewachsen, zu viel Kompromi\u00df, zu wenig pragmatische Erfahrungen, ein tr\u00e4umender Nationalcharakter.\u201c<\/p> Udo di Fabio, am angegebenen Ort S.200. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Die wilhelminischen Deutschen und ihr Kaiser waren klug, aber nicht schlau. Viele spintisierten gern nach Dingen hinter den Dingen, statt die Kriegswolken am Horizont zu sehen. Andere waren knallharte Rechner. Sie rechneten mit allem, aber nicht mit unserer Niederlage. Sie waren politisch unf\u00e4hig, und ihr Kaiser war ihr geborener Repr\u00e4sentant. <\/p>\n\n\n\n Intellektuell war er nicht das hellste Lichtlein auf der Torte. Das war aber auch nicht seine Aufgabe. Bis heute haben wir uns an M\u00e4nner an unserer Staatsspitze gew\u00f6hnt, die durchschnittliche Reden von durchschnittlichen Mitarbeiten schreiben lassen und sie vor durchschnittlichem Publikum halten. Heute triefen solche Reden von falscher Moral. <\/p>\n\n\n\n Wilhelms Reden troffen von Geltungsbed\u00fcrfnis vor der Welt: ‚Wir sind wer, auch moralisch. Am deutschen Wesen wird die Welt genesen.‘ Immer h\u00f6rten die jeweiligen Deutschen and\u00e4chtig zu. Jedes Volk hat das Sprachrohr, das es verdient und durch das sich die Quersumme der Ansichten artikuliert, die man gerade gern h\u00f6rt. Bis heute triefen solche Reden vor moralischem Weltgeltungsbed\u00fcrfnis: ‚Wir sind wieder wer, nicht nur Gutmenschen, sondern Bestmenschen.‘ So hat sich der Akzent verschoben. Das kraftmeierische Auftreten ist geblieben.<\/p>\n\n\n\n Heute meinen unsere Politiker, den Frieden der Welt unblutig erzwingen zu k\u00f6nnen. Damit stehen sie in den Stiefeln der Hohenzollern, auch Wilhelm II. Neben dem S\u00fcdportal des K\u00f6lner Doms erinnert eine Metallplatte an die Grundsteinrede seines Urgro\u00dfvaters Friedrich Wilhelm IV. zum Weiterbau des Doms vom 4.9.1842. Dort stehen bis heute der fromme Weltgeltungswunsch:<\/p>\n\n\n\n Das gro\u00dfe Werk verk\u00fcnde den sp\u00e4testen Geschlechtern von einem durch die Einigkeit seiner F\u00fcrsten und V\u00f6lker gro\u00dfen, m\u00e4chtigen, ja, den Frieden der Welt unblutig erzwingenden Deutschland.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Das entsprach bereits aufs Haar dem Sendungsbewu\u00dftsein Wilhelm II. und seiner Zeit.<\/p>\n\n\n\n Wer an Wilhelms heutigen 161.Geburtstag erinnert, denkt in gewisser Weise an die Kindheit unseres Volkes zur\u00fcck. Bis zum 1. Weltkrieg waren die meisten Deutschen junge Leute, weil viele Familien kinderreich waren. Die emotionale Stimmung war jugendlich unbek\u00fcmmert und forsch. Wenn wir die Metapher fortspinnen, befinden wir uns heute im Greisenalter unseres Volkes. Es gibt immer weniger deutsche Kinder. Irgendwann wird der letzte von uns das Licht ausmachen.<\/p>\n\n\n\n Schulkinder hatten an Kaisers Geburtstag einen Feiertag. Sie sangen in der Schule:<\/p>\n\n\n\n Der Kaiser ist ein lieber Mann Liebe zu irgend etwas wird heute in Schulen nicht mehr vermittelt. Gelehrt wird aber h\u00e4ufig eine Abscheu vor uns selbst. Aus aufgehetzten und zum Hassen erzogenen Schulkindern werden Erwachsene, die wie Robert Habeck ha\u00dferf\u00fcllt gegen Deutschland hetzen.<\/p>\n\n\n\n Aus der Warte eines alten Menschen und eines alten\nVolkes sehen wir vieles an der wilhelminischen Zeit als Jugendtorheiten. Wilhelm\nder Zweite war der Obertor. Aber waren wir nicht alle einmal jung? Wollen wir\nuns und unser Volk aus unserer emotionalen Mumienperspektive richten, weil es\neinmal jung, forsch und \u00fcberm\u00fctig war?<\/p>\n\n\n\n Niemand liebt sich selbst weniger nur wegen seiner\nJugends\u00fcnden. Es gibt auch keinen Grund, sich nicht \u00fcber die glanzvollen Zeiten\ndes Kaiserreichs und seines obersten Repr\u00e4sentanten zu freuen. Damals hat sehr\nvieles noch wie am Schn\u00fcrchen funktioniert und Deutschland gro\u00df gemacht, wo\nheute die Welt \u00fcber unsere Unf\u00e4higkeit lacht.<\/p>\n\n\n\n Darum denke ich mit Wehmut und Zuneigung an unseren letzten Kaiser: unseren \u00fcbertrieben schneidigen, zackigen, ewig gro\u00dfm\u00e4uligen politischen Dilettanten: ganz und gar deutsch – einer von uns.<\/p>\n\n\n\n Der 1. Weltkrieg endete mit einer deutschen Niederlage. Vor seinem Ausbruch hatte Deutschland sich im Innern sind sonderlich von seinen westlichen Nachbarn unterschieden. Die Reichsverfassung sah einen Konsitutionalismus vor, also eine Machtbalance zwischen Regierung (Thron) und Parlament.<\/p>\n\n\n\n Autokratische Machtgel\u00fcste konnte man Wilhelm II. nicht nachsagen.<\/p>\n\n\n\n \u201eDer im Zeichen des monarchischen Prinzips stehende deutsche Konstitutionalismus entartete selbst unter dem temperamentvollen Wilhelm II. nicht zu einem \u201apers\u00f6nlichen Regiment\u2018[1]<\/a>, sondern enthielt ganz im Gegenteil praktische bedeutende parlamentarische Elemente, so da\u00df er nicht als in sich abgesonderte Erscheinung, sondern vielmehr als \u00dcbergangszustand von der monarchischen zur parlamentarischen Regierungsform\u00a0 angesehen werden sollte.[2]<\/a> Die Erinnerung an diese \u201egute alte Zeit\u201c, die \u201eFriedenszeit\u201c,\nblieb in gro\u00dfen Teilen des Volkes lebendig. Sie l\u00e4\u00dft sich an den\nWahlergebnissen ablesen, wo Parteien mehr oder weniger deutlich wieder die\nMonarchie eingef\u00fchrt h\u00e4tten wie die DNVP.<\/p>\n\n\n\n Es gab aber einen starken Generationenbruch. Mein 1873 geborener Urgro\u00dfvater<\/a> blieb innerlich zeitlebens bei seinem Kaiser, w\u00e4hrend seine S\u00f6hne sangen: \u201eMit uns zieht die neue Zeit!\u201c<\/p>\n\n\n\n So hat noch jedes B\u00fchnenst\u00fcck der Weltb\u00fchne sein\nEnde gefunden, wenn sein Vorhang fiel. [1]<\/a>\nHuber, Das pers\u00f6nliche Regiment.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/bbbb.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/01\/83896876_2535486373393170_5083973584506847232_n.jpg\")
und wohnet in Berlin.
Und w\u00e4r es nicht so weit von hier,
dann f\u00fchr ich heut noch hin.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\nDer Vorhang f\u00e4llt<\/h2>\n\n\n\n
Jede Verteufelung des Kaisersreichs wird schlie\u00dflich ganz unn\u00f6tig, wenn wir an die grunds\u00e4tzlich herrschende Rechtsgleichheit und b\u00fcrgerliche Freiheit denken, die immerhin kaum hinter dem zur\u00fcckstand, was in England oder Frankreich damals in dieser Hinsicht anzubieten hatten.\u201c<\/p> Panajotis Kondylis, Konservativismus, Geschichtlicher Gehalt und Untergang, 1986, S.426. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n