\u201eViele glauben, es sei im Kampf gegen den v\u00f6lkischen Nationalismus und Rassismus der beste Weg, die Begriffe \u201eVolk\u201c und \u201eRasse\u201c theoretisch zu dekonstruieren. Ich glaube, es ist noch wirkungsvoller, Volk und Rasse praktisch durch eine fr\u00f6hliche V\u00f6lkermischung aufzul\u00f6sen. Jene \u201eliebevolle Verschmelzung der Nationen\u201c, von der schon der Philosoph Friedrich Schlegel tr\u00e4umte, vollzieht sich von ganz allein, wenn die Staaten nicht mit Verboten dazwischenhauen. Sie wird in Deutschland von den V\u00f6lkischen zur Zeit besonders gerne als \u201eVolkstod\u201c bezeichnet. Der \u201eVolkstod\u201c ist der ewige Alptraum der Rassisten \u2013 sehen wir zu, dass dieser Traum wahr wird! Machen wir alle Grenzen durchl\u00e4ssig, sodass die Kinderlein zu- und miteinander kommen k\u00f6nnen! Jene \u201edurchmischte und durchrasste Gesellschaft\u201c, die den jungen Edmund Stoiber in Angst und Schrecken versetzte, die brauchen wir!<\/p> Michael Bittner, Es lebe der Volkstod! 12.3.2015<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Die „theoretische Dekonstruktion“ besteht\ndarin, die tragenden Elemente der Idee zu zerst\u00f6ren, es gebe ein Volk. Diese\ntragenden Elemente sind begriffliche Kategorien, die ihrerseits gesellschaftliche\nWirklichkeit widerspiegeln: So wiederspiegelt der Begriff der Familie es, wenn\nin der Lebenswirklichkeit Vater, Mutter und Kinder zusammenleben und\nf\u00fcreinander einstehen. Der Begriff enth\u00e4lt eine deskriptive Komponente, soweit\ner nur die Realit\u00e4t beschreibt, aber auch eine normative Komponente. <\/p>\n\n\n\n Weil Menschen gemeinsam eine Familie bilden, sollen\nsie f\u00fcreinander einstehen. Was f\u00fcr die Familie als kleinen Baustein gilt, ist\nf\u00fcr das Gro\u00dfe und Ganze die Grundlage unserer Vorstellung einer das ganze Volk\numspannenden Solidargemeinschaft. Diese Vorstellung wiederum speist den\nSozialstaatsgedanken als Forderung, in unserem Staate solle, wie in einer\nFamilie, niemand h\u00e4ngengelassen werden.<\/p>\n\n\n\n Wie man es dreht und wendet: Ohne den Begriff und\ndie Vorstellung eines Volkes mit allen sich daraus ergebenden normativen\nEinstandspflichten f\u00fcreinander ist ein Sozialstaat nicht zu begr\u00fcnden und eine\nDemokratie als Volksherrschaft schon gar nicht. Wer das Volk abschaffen will,\nist darum offener Verfassungsfeind.<\/p>\n\n\n\n Die solidarische Verbundenheit aller Angeh\u00f6rigen der\ndeutschen Nation erw\u00e4chst aus einem Gef\u00fchl der Zusammengeh\u00f6rigkeit. Also nutzt\ndie beabsichtigte Zerst\u00f6rung des Volkes die Strategie, das Volk und die sich\naus ihm durch gemeinsames Bewu\u00dftsein gebildete Nation begrifflich in Mi\u00dfkredit\nzu bringen.<\/p>\n\n\n\n Das Volk und die Nation werden bewu\u00dft verunglimpft,\nindem jede Liebe zum Volk als v\u00f6lkisch und jede Vaterlandsliebe als\nNationalismus bezeichnet und diese Begriffe wieder implizit als mit der\nnationalsozialistischen Ideologie dargestellt werden.<\/p>\n\n\n\n Begriffliche Trennsch\u00e4rfe ist nicht gerade Kennzeichen des gegenw\u00e4rtigen politischen Diskurses, sofern man \u00fcberhaupt den Begriff Diskurs f\u00fcr die \u00f6ffentliche Austragung und den Wettbewerb divergierender Meinungen anwenden kann. Man hat eher den Eindruck von verbalen Schlammschlachten, die seitens der Vertreter der politisch korrekten Elite lediglich zur Verunglimpfung Andersdenkender sowie zu ihrer eigenen moralischen Selbsterh\u00f6hung beitragen sollen. Das offensichtlichste Beispiel: Die st\u00e4ndige Wiederholung der Begriffskombination Nationalismus\/ Rassismus\/ Antisemitismus beabsichtigt einen Zusammenhang herzustellen, der abwegiger nicht sein k\u00f6nnte. Es liegt auf der Hand. Die Nachbarschaft schmutziger W\u00f6rter verunreinigt einen Begriff wie Nation und verhilft zu dessen assoziativ erw\u00fcnschter Diskreditierung. Die \u00dcberwindung des Nationalen wird so uminterpretiert zur \u00dcberwindung von Unmenschlichkeit und nazigepr\u00e4gtem Denken. Das Bekenntnis zur eigenen Nation wird \u2013 bewusst unscharf \u2013 zugleich semantisch gleichgesetzt mit Nationalismus, baugleich mit Chauvinismus. Wer national denkt, ist folglich genotypisch ein Chauvinist, ein \u00fcberheblich Vorgestriger, den es zu bek\u00e4mpfen gilt.<\/p> Josef H\u00fcber, Nationalbewu\u00dftsein \u2013 Brutst\u00e4tte reaktion\u00e4rer Gesinnung? Blogartikel 5.2.2020<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Wem das klare begriffliche Denken noch nicht\nabhanden gekommen ist, sieht zwischen Nationalismus, Rassismus und\nAntisemitismus keinen Zusammenhang. Er erkennt den geh\u00e4ssigen Dreiklang als\ndas, was er ist: als eine Propagandaphrase der Delegitimierung und\nDekonstruktion. <\/p>\n\n\n\n Vielleicht sollte nicht seltener als diese Propagandaphrase\nzu h\u00f6ren sein und n\u00f6tigenfalls wiederholt werden:<\/p>\n\n\n\n Ein allgemeiner, als universelles Gestaltungsprinzip\ngemeinter Nationalismus kn\u00fcpft an das Bed\u00fcrfnis jedes Menschen an, individuell\nund kollektiv entsprechend der eigenen Identit\u00e4t leben zu d\u00fcrfen. Er fordert\ndarum im Einklang mit dem internationalen V\u00f6lkerrecht, da\u00df jede Nation selbstbestimmt\n\u00fcber ihre kollektives Schicksal entscheiden d\u00fcrfen und k\u00f6nnen soll. <\/p>\n\n\n\n Der israelische Theologen Yoram Hazoni \u00e4u\u00dferte sich dazu in einem Kongre\u00df am 4.2.2020 zum Begriff der Nation,<\/p>\n\n\n\n Aus ihrem Vorhandensein folge wie aus dem Vorhandensein der Familie eine Verpflichtung, die der Einzelne nicht in Abrede stellen k\u00f6nne, da ihm die Nation wie die Familie vorgehe. Der einen wie der anderen verdanke er seine Existenz, auch seine individuelle Freiheit. Denn ohne die Macht, die die Nation konstituiere, und ohne das Recht, das sie begr\u00fcnde, k\u00f6nne es keine Freiheit geben. Wer diesen Grundsatz verfechte, k\u00f6nne durchaus als \u201eNationalist\u201c bezeichnet werden. Wie schon in seinem vielbeachteten Buch The Virtue of Nationalism<\/em> versuchte Hazoni, auch hier den Begriff zu rehabilitieren und beharrte darauf, da\u00df er heute unzul\u00e4ssig verengt werde.<\/p> Das Eintreten f\u00fcr die eigene Nation bedeute gerade nicht, da\u00df man den \u00dcbergriff auf andere Nationen guthei\u00dfe. Im 21. Jahrhundert m\u00fcsse es vielmehr darum gehen, eine \u201eBruderschaft\u201c von Nationen zu begr\u00fcnden, die ihre Unabh\u00e4ngigkeit verteidigten und gleichzeitig dort zusammenst\u00fcnden, wo das notwendig sei, angesichts der Gefahren, die von vielen Seiten drohten. <\/p> Karlheinz Wei\u00dfmann, Kongre\u00dfbericht 5.2.2020, Kongre\u00df Internationale der Nationalen, <\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ohne die Nation als beschirmendes Dach \u00fcber den einzelnen Menschen kann keiner dieser Einzelnen seine Freiheit entfalten.<\/p>\n\n\n\n Begrifflich versteht man hingegen unter Chauvinusmus eine \u00dcberheblichkeit, die anderen Nationen den Wert abspricht. <\/p>\n\n\n\n Und Patriotismus ist schlicht ein anderes Wort f\u00fcr\nVaterlandsliebe. Vaterland ist eine Metapher. Solche Wortbilder erkennt man\ndaran, da\u00df sie keinen konkreten Einzelgegenstand bezeichnen. Begriffe wie das\nMeer, die Natur oder das Vaterland bezeichnet nichts unmittelbar\nGegenst\u00e4ndliches, sondern fassen viele konkreten Einzeldinge in der Vorstellung\nzusammen. Das Wort Vaterland bringt auf einen Begriff, was Menschen sich\ndarunter vorstellen.<\/p>\n\n\n\n Diese Vorstellung der Menschen bezieht sich wiederum\nauf – Menschen! Auf wen oder was sollte sie sich sonst beziehen? Wer von seiner\nFamilie spricht, kann deren Mitglieder wohl noch an den Fingern abz\u00e4hlen, meint\naber mit dem Wort immer die Summe der konkreten Familienmitglieder. Ideell gilt\nihm diese Familie mehr als die numerische Summe der Einzelpersonen. Und wer von\nseinem Vaterland spricht, meint damit im Zweifel nicht die h\u00fcbschen H\u00fcgel und\nT\u00e4ler, sondern die ihm verbundenen Menschen.<\/p>\n\n\n\n Vaterlandsliebe ist – Liebe! Das ist vielleicht f\u00fcr\nmanche Irregeleitete eine verbl\u00fcffende, aber doch auch eine banale und\nselbstverst\u00e4ndliche Feststellung. Sie ist Liebe und damit eine grunds\u00e4tzliche\nund starke emotionale Verbundenheit mit den Menschen, denen man sich nah f\u00fchlt.\nWer sie empfindet, erweitert seine famili\u00e4re Solidarit\u00e4t ganz einfach auf die\nihm vertrauten Menschen seiner Heimat und seines Landes.<\/p>\n\n\n\n Mit ihnen kann er sich identifizieren, weil sie\nseine Sprache sprechen, kollektive Erinnerungen mit ihm teilen und mit ihm mehr\noder weniger weitl\u00e4ufig verwandt sind.<\/p>\n\n\n\nDie Strategie der Delegitimierung<\/h3>\n\n\n\n
Nationalismus ist Freiheitsliebe<\/h3>\n\n\n\n
Vaterlandsliebe<\/h3>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/02\/115.jpg\")