{"id":1711,"date":"2020-03-03T16:41:47","date_gmt":"2020-03-03T15:41:47","guid":{"rendered":"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/?p=1711"},"modified":"2020-03-04T16:51:33","modified_gmt":"2020-03-04T15:51:33","slug":"hetzjagd-auf-den-rassismus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/klauskunze.com\/blog\/2020\/03\/03\/hetzjagd-auf-den-rassismus\/","title":{"rendered":"Hetzjagd auf den „Rassismus“"},"content":{"rendered":"\n

Die<\/strong> Propagandatrommeln dr\u00f6hnen<\/h2>\n\n\n\n

Die Propagandatrommeln dr\u00f6hnen uns t\u00e4glich in den Ohren.<\/p>\n\n\n\n

Anderthalb Wochen nach den rassistischen Morden in Hanau hat die Bundesregierung erkl\u00e4rt, dass sie das Thema Rassismus und Rechtsextremismus dauerhaft ins Kabinett holen will. Bundeskanzlerin Angela Merkel k\u00fcndigte am Montag nach dem Integrationsgipfel im Kanzleramt die Einrichtung eines Kabinettsausschusses an, der Ma\u00dfnahmen beschlie\u00dfen soll.<\/p>Der Tagesspiegel 2.3.2020<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Worauf soll ihr Dr\u00f6hnen uns vorbereiten? Droht uns\nwieder eine Schwemme von Orientalen? Will die Merkel-Regierung gr\u00f6\u00dfere \u201eKontingente\u201c\nder nahe dem Bosporus Wartenden nach Deutschland holen? Angeblich seien es\nFl\u00fcchtlinge. Mu\u00df jemand aus der T\u00fcrkei fl\u00fcchten?<\/p>\n\n\n\n

Welchen operativen Sinn hat es aus Sicht Merkels,\nden gewaltsamen Ansturm auf die Grenze des Abendlandes mit der Ausrufung einer\nRassismusgefahr in Deutschland zu begegnen? Sollen wir eingesch\u00fcchtert und\nvorsorglich ruhig gestellt werden?<\/p>\n\n\n\n

Medial wird das \u00c4u\u00dferste aufgeboten, uns Deutschen jeden Verdacht auszutreiben, die V\u00f6lkerschaften vor den Toren Europas seien wom\u00f6glich andere Leute als wir. Da\u00df wir unser eigenes Volk als etwas Besch\u00fctzenswertes, etwas Wertvolles, ja etwas Bedrohtes empfinden, soll, so der Kampfbegriff der Regierung, \u201eRassismus\u201c sein.<\/p>\n\n\n\n

Die sich da alle in Deutschland ansiedeln wollen,\nseien Menschen wie wir und nicht andere Menschen, wird witzigerweise genetisch\nbegr\u00fcndet. Genetisch gebe es n\u00e4mlich keine Rassen. Ein ganz Linientreuer verlangte\ngestern bereits, das Verbot rassischer Diskriminierung aus dem Grundgesetz zu\nstreichen, weil es keine Rassen gebe.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
“ Die Abstreitung der Existenz von Rassen beim Menschen geht auf den amerikanischen Populationsgenetiker Richard Lewontin zur\u00fcck (Lewontin, 1972). Lewontin erwartete von vornherein, dass der Begriff Rasse nur dann einen Sinn machen w\u00fcrde, wenn die Individuen innerhalb einer Rasse genetisch weniger voneinander verschieden w\u00e4ren (einheitlicher sind) als die Angeh\u00f6rigen verschiedener Rassen. Dies gilt jedoch nur f\u00fcr Haustierrassen (Parker, 2012), und es war der gro\u00dfe Fehler der nationalsozialistischen Humangenetiker, eben diese Rasse-Definition der Tierz\u00fcchtung (ohne Kenntnis der Zoologie) auf den Menschen zu \u00fcbertragen. “ (Werner Kunz)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Ein Biologe auf der F\u00e4hrte der \u201eRassen\u201c<\/h2>\n\n\n\n

In diese ideologisch aufgeheizten Atmosph\u00e4re platzt ausgerechnet ein Aufsatz des Biologen Werner Kunz<\/a>. Kunz habilitierte sich 1972 und wurde 1973 Professor f\u00fcr Genetik an der Universit\u00e4t D\u00fcsseldorf.<\/p>\n\n\n\n

 Er weist\ndarauf hin, da\u00df heute zwei Disziplinen (Humangenetik und Zoologie) innerhalb\nein und desselben Stammes (Wirbeltiere) mit zwei verschiedenen Definitionen des\nBegriffs der Rasse arbeiten. Darum rede man immer aneinander vorbei. <\/p>\n\n\n\n

Niemand bezweifelt, da\u00df sich die Rassen beim Menschen genetisch nur sehr gering unterscheiden. Rassen unterscheiden sich nicht in vielen genetischen Merkmalen, sondern nur in wenigen (eben rassespezifischen) Merkmalen.<\/p> Werner Kunz, Rasse und Rassismus, Novo 20.2.2020<\/a> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Diese gebe es durchaus. <\/p>\n\n\n\n

Das Problem liegt nicht in der statistischen Berechnung von Lewontin, sondern in der Auffassung, der Begriff Rasse sei durch die genetische Varianz der Allele definiert. Eine solche Rassedefinition ist jedoch nicht der Rassebegriff, der seit mehr als hundert Jahren in der Zoologie gebr\u00e4uchlich ist, wonach sich Rassen nicht durch generelle genetische Verschiedenheit voneinander unterscheiden, sondern allein durch rassespezifische Einzelmerkmale, die von geografischer Region zu geografischer Region verschieden sind (Stresemann, 1936; Wilson \/ Brown, 1953). Mit dieser Definition arbeitet die Zoologie auch heute noch (Mallet, 2001).<\/p>Werner Kunz, ebenda<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Da\u00df die Mitglieder eine \u201eRasse\u201c sich anhand aller\ngenetischer Merkmale insgesamt untereinander st\u00e4rker unterscheiden als von\nanderen \u201eRassen\u201c, spreche nicht dagegen. Man d\u00fcrfe n\u00e4mlich nicht alle m\u00f6glichen\nUnterschiede gleich z\u00e4hlen, sondern m\u00fcsse eben nach signifikanten Unterschieden\nhinsichtlich solcher Merkmale suchen, die vererbt werden und die spezifischen\nUnterschiede zu anderen Rassen ausmachen. Nat\u00fcrlich gebe die empirisch\nfeststellbare Verschiedenheit der Rassen keinerlei Anla\u00df zu einer\nunterschiedlichen Wertigkeit:<\/p>\n\n\n\n

Die rassistische Ideologie beruht auf der Idee, man k\u00f6nne zwischen h\u00f6heren und niederen Rassen unterscheiden und daraus die Legitimation f\u00fcr Unterdr\u00fcckung, Ausbeutung und Vernichtung ableiten. Aber anstatt diese fatale falsche Auffassung zu korrigieren, um eine Wiederholung des Unheils zu verhindern, wird heute als Gegenreaktion gepredigt, es g\u00e4be beim Menschen keine Rassen. Das liegt auf derselben Ebene, als w\u00fcrde man, um die soziale Diskriminierung des weiblichen Geschlechts zu verhindern, die These in die Welt setzen, es g\u00e4be keine verschiedenen Geschlechter (Sesardi\u0107 \/ De Clercq, 2014). In der Tat unterscheiden sich Mann und Frau in der Gesamtheit ihrer genetischen Anlagen nur sehr gering voneinander, und die genetischen Unterschiede zwischen den Individuen innerhalb eines Geschlechts k\u00f6nnen gr\u00f6\u00dfer sein als die genetischen Unterschiede zwischen den Angeh\u00f6rigen verschiedener Geschlechter. Genau wie bei den Rassen. Aber daraus zieht niemand den Schlu\u00df, es g\u00e4be keine verschiedenen Geschlechter.<\/p>Werner Kunz, ebenda<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Sind Rassisten Verr\u00fcckte?<\/h3>\n\n\n\n

Die Biologen sind sich uneins, ob die ph\u00e4notypisch offensichtlichen Unterschiede zwischen Menschengruppen nun das Etikett \u201eRasse\u201c verdienen. Einig sind sich aber alle, da\u00df die Feststellung rassischer Verschiedenheiten kein Anla\u00df zur Vernichtung \u201eniederer Rassen\u201c sein darf. <\/p>\n\n\n\n

Im redlichen Kampf gegen die Wertung von Rassen als „h\u00f6her“ oder „niedriger entwickelt“ stehen Philosophen mit in vorderster Front. Nicht jeder ist so bescheiden wie ich und \u00fcberl\u00e4\u00dft den Streit, ob es Rassen gibt, den Biologen. Der 1981 geborene Matthias Warkus wagt sich weit vor: \u201eVern\u00fcnftige Rassisten\u201c gebe es nicht.<\/p>\n\n\n\n

Neben der \u201eschweren paranoiden Symptomatik\u201c des Attent\u00e4ters von Hanau tauchten in dem Text Tobias Rathjens aber<\/p>\n\n\n\n

\u00dcberlegungen auf, die auf den ersten Blick weit weniger wahnhaft wirken. So l\u00e4\u00dft sich der T\u00e4ter zum Beispiel auch \u00fcber die angeblichen historischen Verdienste und die unterschiedliche Leistungsf\u00e4higkeit verschiedener \u00bbV\u00f6lker\u00ab aus sowie \u00fcber einen Zusammenhang zu \u00bbAusl\u00e4nderkriminalit\u00e4t\u00ab \u2013 g\u00e4ngige rhetorische Muster unter rechten Politikern und Publizisten. Isoliert man die entsprechenden Passagen aus dem Manifest, dann weist nichts an ihnen darauf hin, da\u00df sie aus der Feder eines psychisch kranken Menschen stammen. Aber hei\u00dft das nun, da\u00df sie rational sind? Sicherlich nicht.<\/p> Matthias Warkus, Vern\u00fcnftige Rassisten gibt es nicht, Spektrum 29.2.2020 <\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Hier nimmt der Kolumnist der Zeitschrift Spektrum argumentativ Anlauf, mit dem geisteskranken Kind Rathjen das gesamte Bad auszusch\u00fctten. Die verbalen Versatzst\u00fccke aus den wahnhaften Texten des M\u00f6rders und aus seiner Selbstrechtfertigung werden f\u00fcr bare M\u00fcnze genommen und als \u201eRassismus\u201c deklariert. Im n\u00e4chsten Schritt und Umkehrschlu\u00df wird jeder \u201eRassist\u201c des Irrationalismus verd\u00e4chtigt:<\/p>\n\n\n\n

Wenn wir versuchen, scharf abzugrenzen, was einen \u00bbvern\u00fcnftig denkenden Rassisten\u00ab von jemandem wie dem T\u00e4ter von Hanau unterscheiden soll, geraten wir zwangsl\u00e4ufig ins Schleudern. Der Schlu\u00df liegt nahe, da\u00df es keinen scharfen Unterschied gibt. Da\u00df hier jemand get\u00f6tet hat, der wom\u00f6glich auch schwer psychisch krank war, \u00e4ndert nichts daran, da\u00df die Ideologie, in die er eingebettet war, selbst eine ist, die nur deshalb funktioniert, weil der Vernunftgebrauch in ihr eingeschr\u00e4nkt ist.<\/p> Matthias Warkus, Vern\u00fcnftige Rassisten gibt es nicht, Spektrum 29.2.2020 <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Nun ist psychiatrisch ganz gleichg\u00fcltig, in welche \u201eIdeologie ein Geisteskranker eingebettet\u201c ist. Ein Schizophrener macht sinnesphysiologisch zun\u00e4chst dieselben Wahrnehmungen wie ein Gesunder. Er interpretiert sie lediglich wahnhaft, zum Beispiel als Bedrohung. Ursache dieser Fehlinterpretation ist seine Erkrankung, ist aber keine \u201eIdeologie, in die er eingebettet\u201c ist. Wenn etwa Tobias Rathjen w\u00e4hnte, Geheimdienste w\u00fcrden uns telepathisch manipulieren, h\u00e4ngt ein solcher Wahn in keiner Weise mit der realen Existenz und Rolle von Geheimdiensten zusammen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr paranoide Bedrohungs\u00e4ngste ist irrelevant, in welcher Gedankenwelt der Erkrankte sonst lebte. Wenn in gl\u00e4ubiger Katholik paranoide \u00c4ngste entwickelt, wird er vielleicht w\u00e4hnen, der Teufel sei in seine Nachbarn gefahren. Dieser Wahn ist aber kein Argument gegen das Christentum. Ein paranoider Antifaschist wird vielleicht w\u00e4hnen, seine behandelnden \u00c4rzte seien Nazis. Dieser Wahn w\u00e4re allerdings kein Argument gegen den Antifaschismus. Und wenn ein paranoider Philosoph w\u00e4hnen w\u00fcrde, die Nichtphilosophen bildeten einen Geheimbund zur Ermordung aller Philosophen, spr\u00e4che trotzdem nichts gegen das philosophische Umfeld, \u201ein das er eingebettet\u201c ist.<\/p>\n\n\n\n

Wenn klinischer Wahnsinn sich als Religion oder Ideologie verkleidet, hat das nichts zu bedeuten. Ein Paranoider in rechtsextremistischem Kost\u00fcm ist ein Kranker, kein Rechtsextremist. Seine Wahnideen sind nicht „rechtsextremistisch motiviert“, weil Rechtsextremismus keine Krankheitsursache und f\u00fcr die Wahnideen eben nicht kausal ist.<\/p>\n\n\n\n

Das angema\u00dfte Monopol auf Rationalit\u00e4t im sozialen Machtkampf<\/h3>\n\n\n\n

Jemand Gesundem die Rationalit\u00e4t seines Handelns abzusprechen, hei\u00dft oft, da\u00df man der Aufgabe nicht gewachsen ist, ihn zu verstehen. <\/p>\n\n\n\n

Auch dann, wenn Ego den Anderen f\u00fcr \u201everr\u00fcckt\u201c h\u00e4lt und somit ein praktisch wenig hilfreiches Urteil \u00fcber seine Motivation f\u00e4llt, mu\u00df es die Logik dieser Verr\u00fccktheit im Handeln des Anderen aufsp\u00fcren, um mit diesem Handeln in der Realit\u00e4t der sozialen Beziehung fertig zu werden.<\/p> Panajotis Kondylis, Das Politische und der Mensch, Grundz\u00fcge der Sozialontologie, Bd.1, 1999, S.551. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Wer das nicht begriffen hat, ist m\u00f6glicherweise ein\nschlechter Philosoph. Vielleicht ist er aber auch nur ein geschickter Propagandist\nseiner h\u00f6chstpers\u00f6nlichen Ideologie. Er zielt dann darauf ab, dem\nAndersdenkenden die Rationalit\u00e4t des Handelns schlechthin abzusprechen. <\/p>\n\n\n\n

Nun h\u00e4ngt die Rationalit\u00e4t menschlichen Handelns\nimmer auch davon ab, ob die Realit\u00e4t richtig erkannt wird. Ein Schizophrener\nmit rassistischen Wahnvorstellungen verkennt die Realit\u00e4t und kann nicht\nrational handeln. Ein nicht geisteskranker Rassist kann aber durchaus\nfolgerichtig und zielstrebig handeln, wie uns die Geschichte lehrt.<\/p>\n\n\n\n

Darum ist die Frage immer hei\u00df umk\u00e4mpft, ob eine\nmenschliche Vorstellung einen Realit\u00e4tskern enth\u00e4lt. Philosophen wie Warkus behaupten\nzu wissen, es gebe keine Rassen. F\u00fcr ihn l\u00e4uft darum \u201eRassismus\u201c auf einen Wahn\nund damit auf dasselbe hinaus wie eine Geisteskrankheit. Warkus reklamiert\n\u00fcberlegenes Wissen \u00fcber die Realit\u00e4t f\u00fcr sich, n\u00e4mlich die Nichtexistenz von\nRassen, und stellt Menschen, die das anders sehen, als Irrationale neben geistig\nUmnachtete. Aus dieser scheinbar sicheren Position leitet er seine normative\nDeutungshoheit ab. Die Deutungshoheit und damit soziale Machtstellung \u00fcber die Gefahr\ndes Rassismus hat der Philosoph, indem er dar\u00fcber entscheidet, wer rational ist\nund wer nicht.<\/p>\n\n\n\n

Ein anderer Philosoph erkl\u00e4rt uns, was Warkus\nvielleicht nicht an sich selbst bemerkt:<\/p>\n\n\n\n

Jeder will die allgemein anerkannten anthropologischen oder sozialontologischen Konstanten auf seiner Seite haben, unter der Bedingung allerdings, da\u00df er sich die Zust\u00e4ndigkeit ihrer ins normative gewendeten Interpretation vorbeh\u00e4lt.<\/p> Panajotis Kondylis, Das Politische und der Mensch, Grundz\u00fcge der Sozialontologie, Bd.1, 1999, S.562. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Die anthropologische Konstante ist bei Warkus die\nExistenz oder Nichtexistenz von Rassen. Von dieser Vorfrage h\u00e4ngt seine Antwort\nab: Rassismus oder das, was man gerade dazu erkl\u00e4rt, ist schlecht, irrational\nund soll unterdr\u00fcckt werden. <\/p>\n\n\n\n

So erweisen sich die scheinbar harmlosen philosophischen\nZweifel an der Rationalit\u00e4t gegnerischen Handels als das, was sie im sozialen\nLeben tats\u00e4chlich sind, n\u00e4mlich als geistige Waffen im sozialen Machtkampf:<\/p>\n\n\n\n

Rationalit\u00e4t bildet somit den begehrten Verb\u00fcndeten und eine effektive Waffe jedes Individuums oder Kollektivs gegen\u00fcber anderen; der Sprachgebrauch wei\u00df es, indem er mit dem Adverb bzw. Adjektiv \u201evern\u00fcnftig\u201c sehr unterschiedliche erw\u00fcnschte oder tats\u00e4chliche Gestaltungen der sozialen Beziehungen festlegt.<\/p> Panajotis Kondylis, Das Politische und der Mensch, Grundz\u00fcge der Sozialontologie, Bd.1, 1999, S.562. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Lesen Sie zum Thema auch:<\/h2>\n\n\n\n
\n
In den Klauen der Paranoia<\/a><\/blockquote>