![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/leviathan.jpg\")
Wer aber auf alternativen Medien wie Facebook oder Twitter die vielen Kurzvideos angeschaut hat, sah etwas anderes: das h\u00e4\u00dfliche Gesicht dessen, was Thomas Hobbes 1651 in seinem Buch \u201eLeviathan\u201c beschrieben hat: des Krieges aller gegen alle, den B\u00fcrgerkrieg.<\/p>\n\n\n\n
Hobbes hatte die Greuel des 30j\u00e4hrigen Krieges in Europa beobachtet und wu\u00dfte: Wenn keine Macht der Will\u00adk\u00fcr des Ein\u00adzelnen Schranken setzte, „so w\u00e4re das Le\u00adben der Men\u00adschen ne\u00adben\u00adein\u00ad\u00adan\u00adder nat\u00fcrlich nicht blo\u00df freudlos, son\u00ad\u00addern vielmehr auch h\u00f6chst be\u00ad\u00adschwer\u00ad\u00adlich.“ Der Krieg aller gegen alle m\u00fc\u00df\u00adte zum En\u00adde jeder Kul\u00adtur, Zi\u00advi\u00adli\u00adsa\u00adtion und aller ge\u00adsell\u00adschaft\u00adli\u00adchen Ver\u00ad\u00ad\u00adbin\u00addun\u00adgen f\u00fchren; „statt des\u00ad\u00adsen ein tau\u00adsendfaches Elend; Furcht, ge\u00admor\u00addet zu werden, st\u00fcnd\u00adli\u00adche Gefahr, ein ein\u00adsames, k\u00fcm\u00admer\u00adliches, ro\u00adhes und kurz dau\u00adern\u00addes Le\u00adben.“[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n Der Schweizer Philosoph und Publizist Georg Kohler hat schon vor zehn Jahren nachdr\u00fccklich vor dem Zerfall westlicher Gesellschaften gewarnt. <\/p>\n\n\n\n Wo eine Gesetz und Recht und die Unterscheidungen zwischen legal und illegal, \u00f6ffentlich und privat gewaltmonopolistisch behauptende Macht fehlt, l\u00f6st sich die Gesellschaft in eine Vielzahl miteinander auf Leben und Tod k\u00e4mpfende Gruppierungen auf.<\/p>Georg Kohler, B\u00fcrgertugend und Willensnation, \u00dcber den Gemeinsinn und die Schweit, Z\u00fcrich im NZZ-Verlag 2010, S.22.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Wo sich die B\u00fcrger sich hassen und nicht mehr als zusammengeh\u00f6rig empfinden, gehen sie unter den Fahnen verschiedener Ideologien aufeinander los. Den latenten geistigen und physischen B\u00fcrgerkrieg kann man entweder bis zur Vernichtung des Gegners ausk\u00e4mpfen oder ihn neutralisieren. Das vermag nur ein \u00fcber den Streith\u00e4hnen stehender neutraler Staat. Im Titel des Buchs „Leviathan“ von Hobbes ist er dargestellt als Person, die sich aus den vielen Einzelnen zusammensetzt und sich \u00fcber sie erhebt. Der Staat als neutralisierende Macht mit seinem friedenstiftenden Gewaltmonopol ist eine geistige Erfindung der Neuzeit. Bis heute hat sich f\u00fcr ihn als Konzept kein Ersatz gefunden.<\/p>\n\n\n\n Wenn die Strukturen \u00f6ffentlicher Ordnung, die den rechtsfrieden sichern, zerst\u00f6rt werden, dann herrschaft jene Wirklichkeit ubiquit\u00e4rer Gewalt, die den Krieg aller gegen alle zur unausweichlichen Konsquenz hat.<\/p>Georg Kohler, S.21.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Der Zerfall der westlichen Gesellschaften tr\u00e4gt einen programmatischen Namen: Es ist der Zerfall in multikulturelle Bestandteile. Diese verm\u00f6gen sich untereinander kaum noch zu verst\u00e4ndigen, weil ihre Angeh\u00f6rigen quasi verschiedene Sprachen sprechen. Unter denselben Begriffen wie Demokratie, Vaterland, Gleichheit oder Freiheit verstehen sie ganz Unterschiedliches. Manchmal verstehen sie noch nicht einmal mehr die Muttersprache ihres Wohnungsnachbarn.<\/p>\n\n\n\n Was verlorengeht, ist der fr\u00fcher selbstverst\u00e4ndliche gemeinsame Bezugsrahmen: das Bewu\u00dftsein, kulturell, sprachlich und historisch eine Schicksalsgemeinschaft zu bilden, die aus bitteren gemeinsamen Erfahrungen gelernt hat. Diese gemeinsamen Erfahrungen haben sich in Deutschland im Grundgesetz und seiner freiheitlichen demokratischen Grundordnung niedergeschlagen. Ohne diesen dem gesamten Staat zugewandten B\u00fcrgersinn kann dieser nicht dauerhaft bestehen. Er gr\u00fcndet auf dem Bewu\u00dftsein der gemeinsamen Verantwortung f\u00fcr das Ganze.<\/p>\n\n\n\n Gesellschaften, die keine Nationen bilden, zerfallen in Gruppen anderer Art, etwa in St\u00e4mme, die nicht f\u00e4hig sind, ein \u2013 \u00fcber die eigene Gruppe hinausgehendes \u2013 Zusammengeh\u00f6rigkeitsbewu\u00dftseinzu entwickeln und dann auch Institutionen zu schaffen. Die Nation ist ja ein Institutionenbauer.<\/p>Dieter Langewiesche, Die Nation schafft Freiheit, Der Spiegel 22.1.2007<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Das ist kein Anla\u00df f\u00fcr irgendeine Art von verschrobenem Verfassungspatriotismus. Das Bewu\u00dftsein einer geschichtlichen Gemeinschaftlichkeit bildet aber die Quintessenz unserer kollektiven Erfahrungen von den Blutb\u00e4dern des 30j\u00e4hrigen Krieges bis zu den Bombenn\u00e4chten des 2. Weltkriegs. Sie besagt: Traut keinem, der Euch ein Reich Gottes auf Erden verspricht, ganz gleich, ob der falsche Prophet ein geistlicher oder ein weltlicher Prediger ist. Falsche Propheten mit absoluten Wahrheiten trugen fr\u00fcher einmal schwarze Kutten und hetzten Menschen in Religionskriege. Sp\u00e4ter trugen sie Anz\u00fcge und riefen zur Weltrevolution auf, heute vermummen sie sich und wollen alle Menschen „gleich“ machen. <\/p>\n\n\n\n Ihre Ideologien schaffen ein k\u00fcnstliches Gruppenbewu\u00dftsein und hetzen dessen Anh\u00e4nger gegen andere Menschen auf, die es nicht teilen. Es kommt zu Pogromstimmungen und der Bildung menschlicher Mobs, einer Meute, die pl\u00fcndernd durch die Stra\u00dfen zieht und ihre Opfer sucht.<\/p>\n\n\n\n Die Reformation, die Bartholom\u00e4usnacht<\/a>, die Religionskriege, die Inquisition, die Schreckenstage<\/a> sind Erscheinungen derselben Art, hervorgerufen durch Massen, welche von jenen religi\u00f6sen Gef\u00fchlen belebt waren, die notwendig dazu f\u00fchren, schonungslos mit Feuer und Schwert alles auszurotten, was sich der Herrschaft des neuen Glaubens in den Weg stellt.<\/p>Gustave Le Bon, Psychologie der Massen, 1895, deutsche 2016, S.73 f.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Solche B\u00fcrgerkriegsarmeen formierten sich in den westlichen L\u00e4ndern und haben in den USA soeben einen kleinen Aufstand geprobt. Sie haben dabei festgestellt, da\u00df die M\u00e4chte der Ordnung bisher st\u00e4rker sind als sie.<\/p>\n\n\n\n Wie einst die Jakobiner der franz\u00f6sischen Revolution ist auch f\u00fcr heutige Egalitaristen ist der nationalstaatliche Bezugsrahmen, wie in den USA, zu gro\u00df und zugleich zu klein: Sie kennen keine Amerikaner mehr, sie denken nur noch in Schwarz-Wei\u00df-Kontrasten oder anderen Gegens\u00e4tzen. Ihr Wir-Gef\u00fchl schlie\u00dft nur noch Menschen ihres Bekenntnisses ein und alle anderen aus.<\/p>\n\n\n\n Indem sich jeder der auseinanderfallenden Teile der Gesamtgesellschaft nicht mehr als deren unter- und ihr eingeordneter Teil versteht, sondern sich wie ein eigenst\u00e4ndiges Gemeinwesen auff\u00fchrt, spaltet und fraktioniert er den Staat in rivalisierende und einander bek\u00e4mpfende Gruppierungen: potentielle B\u00fcrgerkriegsarmeen.<\/p>\n\n\n\n Wenn sich die Selbstverst\u00e4ndlichkeiten des nationalstaatlichen Bezugsrahmens aufl\u00f6sen, dann kann sich jede kollektiv geteilte Lebensform, Lebensweise oder Identit\u00e4t familiarer, ethnischer, religi\u00f6ser politischer, sexueller, generationeller, subkultureller, sprachlicher, regionaler, berufsst\u00e4ndischer etc. etc. Art als ein verpflichtendes Gemeinwesen zur Geltung bringen.<\/p>Claus Offe, Wessen Wohl ist das Gemeinwohl?, in: Lutz Wingert und Klaus G\u00fcnther (Hrg.), Die \u00d6ffentlichkeit der Vernunft und die Vernunft der \u00d6ffentlichkeit, Frankfurt 2001, S.475.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Jede dieser Gesellschaftsteile fordert dann seine eigene, gruppenbezogene Loyalit\u00e4t ein, und der Gehorsam gegen\u00fcber den Gesetzen des Ganzen wird zum Verrat an der eigenen Gruppe. Es ist ein Wesensmerkmal der sogenannten multikulturellen Gesellschaft, in sozial sich abgrenzende Teilgruppen zu zerfallen. Sie kultivieren ihre eigenen Abzeichen und Erkennungsmerkmale bis hin zu einem Gruppen-Slang, gemeinsame Wertvorstellungen und politische oder religi\u00f6se Forderungen. Jede vermag in ihrer Echokammer zu verharren, ohne die Klopfzeichen von au\u00dferhalb noch wahrnehmen zu m\u00fcssen.<\/p>\n\n\n\n In den USA wie auch in Deutschland konkurrieren zwei ideologische Gro\u00dfgruppen um die kulturelle Vorherrschaft: die traditionelle b\u00fcrgerliche Gesellschaft und eine amorphe Masse sich als alternativ verstehender Randst\u00e4ndler. Diese suchen die gesellschaftlichen Normen zu zerst\u00f6ren, um selbst vom Rand wegzukommen. Oft blieb ihnen der gew\u00fcnschte pers\u00f6nliche Erfolg und der gesellschaftliche Aufstieg versagt. Sie schlie\u00dfen daraus, da\u00df die Gesellschaft schuld ist und tr\u00e4umen von einer homogenen Gesellschaft Gleicher.<\/p>\n\n\n\n Sie hassen alle Besserverdienenden und Erfolgreicheren und bezeichnen diese als Privilegierte, die es zu bek\u00e4mpfen gilt. Die Wohlstandsviertel der Vorst\u00e4dte, dort parkende Autos und Fensterscheiben schicker L\u00e4den werden zu Ha\u00dfobjekten, an denen sie sich abreagieren. Fast jede Nacht brennen Autos in Berlin. Jetzt sahen wir Minneapolis brennen.<\/p>\n\n\n\n Freiheit und Gleicheit! h\u00f6rt man schallen; Das geh\u00f6rt zu den historischen Lehren, di wir aus der Geschichte gezogen haben.<\/p>\n\n\n\n Der Denkstil solcher Menschen unterscheidet sich diametral vom b\u00fcrgerlichen Denken:<\/p>\n\n\n\n In der politischen Analyse finden Erkenntnisse aus der Psychologie noch zu wenig Ber\u00fccksichtigung. So zeigen unz\u00e4hlige Studien, dass Progressive (Linke und Liberale) und Konservativ-Rechte in ihren Ideologien oft weit auseinanderliegen, weil sie sich grundlegend in ihren Denkstilen und Emotionen unterscheiden. Das hat eine Gruppe um den amerikanischen Moralpsychologen Jonathan Haidt mit Hunderten von Versuchen an \u00fcber hunderttausend Probanden weltweit gezeigt.<\/p>Philipp H\u00fcbl, Was Progressive und Konservative unterscheidet, sind ihre Gef\u00fchle, NZZ 29.5.2017<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n „Linke“ sind emp\u00f6rt, schreibt H\u00fcbl, wenn Schwachen Leid widerf\u00e4hrt (F\u00fcrsorge), wenn Menschen unterdr\u00fcckt werden (Freiheit) und wenn man sie ungerecht behandelt (Fairness). Bei eher Konservativen stehen dagegen drei andere Prinzipien im Vordergrund. „Erstens: Loyalit\u00e4t. Da geht es um die Treue gegen\u00fcber dem eigenen Stamm: dem Volk, der Religion oder der Fussballmannschaft.“ <\/p>\n\n\n\n „Das zweite Prinzip ist das der Autorit\u00e4t. Dabei geht es um Hierarchie und Anerkennung, um Rang und Ehre, Respekt und Unterordnung.“ Das dritte Prinzip sei die Reinheit. Wer sie als Wert empfindet, erkennt einen Unterschied zwischen dem \u00abReinen\u00bb und \u00abNat\u00fcrlichen\u00bb (beispielsweise der Ehe) einerseits und dem \u00abUnreinen\u00bb und \u00abUnnat\u00fcrlichen\u00bb (zum Beispiel Inzest) andererseits.<\/p>\n\n\n\n Man mu\u00df diesem psychologisierenden Ansatz nicht in jeder Konsequenz folgen und als Schl\u00fcssel zur Erkl\u00e4rung der politischen Rechts-Links-Unterscheidung schlechthin heranziehen. Richtig daran ist aber, da\u00df ein und dasselbe auf einen eher linken Beobachter emotional v\u00f6llig anders wirkt als auf einen rechten. <\/p>\n\n\n\n Je konservativer jemand ist, desto wichtiger ist ihm das Prinzip Reinheit und desto \u00abunnat\u00fcrlicher\u00bb erscheinen ihm daher Abtreibung, Prostitution oder Homosexualit\u00e4t. Auch Loyalit\u00e4t hat eine Verbindung zum Ekel, was sich im Stammesverhalten und in der Scheu vor fremden Gruppen zeigt. In Vorzeiten brachten Immigranten Krankheiten und Parasiten mit sich, gegen die oft keine Resistenzen bestanden. Au\u00dferdem sehen Konservative in Gruppensymbolen wie dem christlichen Kreuz oder den Landesflaggen Objekte einer heiligen Reinheit und reagieren mit Verachtung, einer Mischung aus Zorn und Ekel, auf Schm\u00e4hungen.<\/p>Philipp H\u00fcbl<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Wenn Konservative die „Reinheit“ als positiven Wert empfinden, ist Vermischung f\u00fcr sie immer mit einer Wertminderung verbunden. Sie lieben die Ordnung, die sich im Wert der Reinheit verk\u00f6rpert. Auf Unordnung und Vermischung reagieren sie mit Ekelgef\u00fchlen.<\/p>\n\n\n\n Vor allem \u00fcbersehen alle Analysen die zentrale moralische Emotion der Konservativen und Rechtsradikalen: den Ekel. Denn der spielt den Studien gem\u00e4\u00df f\u00fcr die Prinzipien Reinheit, Loyalit\u00e4t und f\u00fcr den Wert, der der Tradition zugemessen wird, eine entscheidende Rolle.<\/p>Philipp H\u00fcbl<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Wenn ein Konservativer ein Kurzvideo der letzten Woche aus einer amerikanischen Stadt sieht, wird er sich vom blanken Chaos auf den Stra\u00dfen angeekelt abwenden. Auf einem sah man vermummte, gro\u00dfe M\u00e4nner mit Kn\u00fcppeln oder Latten. Vor ihrem Schaufenster stand eine zierliche Asiatin und bat offenbar, ihr Gesch\u00e4ft zu verschonen. Sie wurde verpr\u00fcgelt, der Laden gest\u00fcrmt. Das ist die Art von Bildern, die auf Rechte wie Linke gleicherma\u00dfen stark, aber offenbar diametral entgegengesetzt wirken: Abscheu und Ekel hier, Nervenkitzel, Wut auf Bessergestellte und Ha\u00df auf die Gesellschaft dort. <\/p>\n\n\n\n Rechte stehen emotional immer auf der Seite der Ordnung. Linke nehmen das Chaos in Kauf, wenn sie die rechte Ordnung zerst\u00f6ren und ihre eigene Ordnung der Gleichf\u00f6rmigkeit an ihre Stelle setzen wollen.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Zuschneiden-1024x576.jpg\")
Die zerbrochene Gesellschaft<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/06\/Zuschneiden_2.jpg\")
Der ruh’ge B\u00fcrger greift zur Wehr,
Die Stra\u00dfen f\u00fcllen sich, die Hallen,
Und W\u00fcrgerbanden ziehn umher.
Da werden Weiber zu Hy\u00e4nen
Und treiben mit Entsetzen Scherz;
Noch zuckend, mit des Panthers Z\u00e4hnen,
Zerrei\u00dfen sie des Feindes Herz.
Nichts Heiliges ist mehr, es l\u00f6sen
Sich alle Bande frommer Scheu;
Der Gute r\u00e4umt den Platz dem B\u00f6sen,
Und alle Laster walten frei.
Gef\u00e4hrlich ist’s, den Leu zu wecken,
Verderblich ist des Tigers Zahn;
Jedoch der schrecklichste der Schrecken,
Das ist der Mensch in seinem Wahn.
Weh denen, die dem Ewigblinden
Des Lichtes Himmelsfackel leihn!
Sie strahlt ihm nicht, sie kann nur z\u00fcnden,
Und \u00e4schert St\u00e4dt‘ und L\u00e4nder ein.<\/p>Friedrich Schiller, Die Glocke<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDer Ekel vor dem Chaos<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n