Samuel Paty wurde enthauptet, nachdem der Islamrat diese Fatwa gegen ihn aussprach und islamisierte Eltern seit Tagen gegen ihn hetzten. Er wurde vorher schon bedroht. Muslime und der Islam k\u00f6nnten die Ursache f\u00fcr diesen bestialischen Mord sein.<\/p>Verbreitete Twitter-Meldung 17.10.2020<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Das linke Establishment in unserem Lande weist reflexhaft von sich, solche Morde h\u00e4tten etwas mit der Religion des Islam zu tun, Die gleichen Leute sind aber sofort zur Stelle, wenn ein Polizist auf der Stra\u00dfe eine dunkle Gestalt kontrolliert, festnimmt oder dabei gar Gewalt anwendet. Dann ist das Geschrei gro\u00df, unserer Polizei \u201estrukturellen Rassismus\u201c und unserem Staat \u201estrukturelle Gewalt\u201c vorzuwerfen.<\/p>\n\n\n\n Von struktureller Gewalt des Islam habe ich merkw\u00fcrdigerweise von links au\u00dfen noch nichts gelesen. Tats\u00e4chlich lie\u00dfe sich leicht ein Ursachenzusammenhang aufweisen: Von Mohammed selbst zieht sich die Blutspur \u00fcber Gewaltprediger in Moscheen bis auf den blutigen Asphalt vor den Toren von Paris. Mohammed verstand keinen Spa\u00df.<\/p>\n\n\n\n Wer gegen Mohammed und seine Partei Schm\u00e4h- und Hetzgedichte verfa\u00dfte oder in Umlauf setzte, mu\u00dfte sich auf die hinterh\u00e4ltigsten Vergeltungsma\u00dfnahmen gefa\u00dft machen. Etliche von solchen Dichtern wurden ermordet, ge\u00e4chtet oder hingerichtet.<\/p>Rudi Paret, Mohammed und der Koran, bei Kohlhammer (Stuttgart 1957), Urban-B\u00fccher, Die wissenschaftliche Taschenbuch-Reihe, 1966, S.147.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n In gewisser Weise ist Gewalt strukturell in vielen Ideologien und Religionen angelegt. Hinter jeder Moral, die sich selbst f\u00fcr absolut und universell g\u00fcltig erk\u00e4rt, wandelt unsichtbar schon das Richtschwert.<\/p>\n\n\n\n Es gab und gibt Religionen, die ohne den Anspruch auskommen, allein selig zu machen. Die antiken Griechen, die \u00c4gypter, die R\u00f6mer und die Germanen hatten meist kein Problem damit, neben ihren Lieblingsg\u00f6ttern vorsichtshalber auch den einen oder anderen g\u00f6ttlichen Import zu dulden. Solch eine gro\u00dfz\u00fcgige Religion finden wir noch bei den Hindus.<\/p>\n\n\n\n Die Gewalt ist aber in den monotheistischen Religionen strukturell angelegt. \u201eIch bin ein eifers\u00fcchtiger Gott. Du sollst keinen anderen Gott haben neben mir!\u201c, t\u00f6nte es einst in der Bronzezeit in Tempeln des vorderen Orients. Und mit Feuereifer gehorchte man dem Befehl: \u201eDen Hexer sollst Du nicht leben lassen!\u201c Ketzer und andere Abweichler gingen sp\u00e4ter denselben Weg.<\/p>\n\n\n\n Da\u00df weiten Teilen unserer Kirchen diese Einstellung heute fremd ist, deutet nicht etwa auf im Christentum angelegte Toleranz hin. Es weist nur nach, da\u00df ihnen der Glaube an die Wahrheit ihrer eigenen „Offenbarung“ abhanden gekommen ist.<\/p>\n\n\n\n Strukturell gewaltbereit ist jede Religion und jede weltliche Ideologie, die einen absoluten Wahrheitsanspruch erhebt und universell gelten will. Die Gewaltt\u00e4tigkeit ist bereits in der Ideologie selbst strukturell angelegt.<\/p>\n\n\n\n Ich verwende damit einen anderen Strukturbegriff als der postmoderne Strukturalismus. Er sieht strukturelle Gewalt in jeder gesellschaftlichen Ordnung.<\/p>\n\n\n\n Bei Ideologien mit absolutem Wahrheitsanspruch geht es um die Struktur des Gedankengeb\u00e4udes selbst. Es liegt in der \u201eNatur der Sache\u201c eines absolutgesetzten Wertes, ihn zu realisieren. So kann man nicht \u201edie Gleichheit\u201c aller Menschen als Wert absolut setzen, ohne jene auch real gleichmachen zu wollen.<\/p>\n\n\n\n V\u00f6llig anders argumentiert der Strukturalismus der Postmoderne. Er besagt auf politischer Ebene, alle Menschen seien einander im Prinzip gleich und darum beliebig untereinander austauschbar. Da sie an keine unab\u00e4nderliche hierarchische Ordnung gebunden sind, ergibt sich die jeweilige gesellschaftliche Struktur ausschlie\u00dflich aus der jeweiligen Art und Weise, wie sie zusammengef\u00fcgt sind.[1]<\/a> Alle \u00dcbel seien „strukturell bedingt“, n\u00e4mlich beruhend auf einer falsch konstruierten Gesellschaft. Der modische Strukturalismus \u00fcbersieht die in der Stuktur einer Ideologie angelegte Gewaltneigung f\u00fchrt alle „strukturelle Gewalt und Unterdr\u00fcckung“ darauf zur\u00fcck, da\u00df es im realen Leben gesellschaftliche \u00dcber- und Unterordnungsverh\u00e4ltnisse gibt.<\/p>\n\n\n\n Auch diese Ideologie tr\u00e4gt die Aufforderung zu ihrer praktischen Verwirklichung in sich. Sie sieht jede von Menschen gestiftete Hierarchie, jede Ordnung, tendenziell als totalit\u00e4r an, selbst die Anspr\u00fcche der Moderne auf die rationale Leitung der menschlichen Angelegenheiten durch Vernunft.[2]<\/a> Darin liegt ein Abschied von jedem Ordnungsdenken schlechthin. Mit Strukturalismus und den auf ihm beruhenden Denkrichtungen l\u00e4\u00dft sich kein Staat machen. Er ist prinzipieller Feind jeder Staatlichkeit.<\/p>\n\n\n\n Um s\u00e4mtliche gesellschaftlichen Faktoren und Akteure untereinander gleich und miteinander austauschbar zu machen, mu\u00df der Poststrukturalismus zun\u00e4chst alle vorfindbaren gesellschaftlichen Einheiten und Zusammenh\u00e4nge aufl\u00f6sen und die Unterschiede zwischen den Individuen gleichsam auf null stellen. Diesen Vorgang nennt er Dekonstruktion und die Idee, alle gesellschaftlichen Rollen und Institutionen seien nichts als Konstrukte, hei\u00dft dann Konstruktivismus. Er ist der Abri\u00dfbagger zur Aufl\u00f6sung aller Dinge.<\/p>\n\n\n\n Und hier gelingt der Postmoderne etwas historisch Neues. Im Spiel der Reflexion \u00fcber Ordnung und Unordnung wird alles, was sich mit Unordnung, Nichtordnung oder neutraler mit Entstrukturierung besetzen oder assoziieren l\u00e4\u00dft, ganz und gar positiv gewertet. Man kann von einer Phantasie der Anti-Ordnung sprechen.<\/p>Bettina Gruber auf der 21. Sommerakademie des IfS, 13.10.2020<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Der Poststrukturalismus, f\u00fchrt Bettina Gruber aus, sehe die Abwesenheit jeder Ordnung als etwas Erstrebenswertes an. Seiner Idee nach ist das Individuum erst wirklich frei, wenn es sich in keinerlei gesellschaftliche Bindungen mehr einzuordnen hat. Wenn ihm irgend etwa schiefl\u00e4uft: Immer ist die Gesellschaft schuld. Das Mantra von struktureller Gewalt, strukturellem Rassismus und anderen struktureller \u00dcbeln wird uns immer dann vorgespielt, wenn staatliche Institutionen relativiert und angegriffen werden sollen. Gewi\u00df werden wir bald die Hypothese lesen, an der Enthauptung des Pariser Lehrers sei strukturelle Gewalt des repressiven franz\u00f6sischen Staates schuld, wohingegen der T\u00e4ter vermutlich pers\u00f6nlich schuldunf\u00e4hig sei.<\/p>\n\n\n\n Der Grundgedanke des Poststrukturalismus f\u00fchrt unmittelbar hin zur Rechtfertigung der Anarchie. Hier konvergiert der Poststrukturalismus ideologisch mit der reinen Lehre des historischen Liberalismus aus dem 19. Jahrhundert. Auch dieser wollte m\u00f6glichst wenig Staat, denn dieser k\u00f6nnte ihn am Geldverdienen hindern wollen und ihm Steuern abkn\u00f6pfen. „Logischerweise w\u00fcrde ein aus Rand und Band gerate\u00adner Liberaler ein An\u00adar\u00adchist, nie aber ein Sozialist wer\u00adden.“[3]<\/a> W\u00e4h\u00adrend die Angst vor der Ord\u00adnung den Li\u00adbe\u00adralen nach einem Bilde Carl Schmitts erst vom Staate weg\u00ad\u00adtreibt, treibt ihn schnell die Angst vor dem So\u00adzia\u00adlismus wie\u00adder ein St\u00fcck weit zum Staate hin. „So schwankt er zwi\u00adschen seinen beiden Fein\u00adden und m\u00f6chte beide betr\u00fc\u00adgen.“[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n Fundamentalistische Liberale sind im Grunde ihrer Herzens Anarchisten, und zwar diejenigen Anarchisten, die zu Gut und Geld gekommen sind und gerade noch so viel Staat ertragen k\u00f6nnen, da\u00df er sie vor Diebstahl und Raub besch\u00fctzen kann. Die offenen Anarchisten haben nichts zu verlieren. Sie teilen die Aversion gegen den Staat wie gegen jede menschliche \u00dcber- und Unterordnung und stellen sich eine friedlich selbst regulierende Weltgesellschaft vor. Auch der klassische Liberalismus hatte sich von der Abwesenheit des Staates viel versprochen: Wie von unsichtbarer Hand werde dann aus Rede und Gegenrede die Wahrheit und aus der Quersumme aller \u00f6konomischen Handlungen das Gemeinwohl hervorgehen.<\/p>\n\n\n\n Wenn man diese Pr\u00e4missen des klassischen Liberalismus und des Poststrukturalismus vor dem Hintergrund der heutigen globalen Konsumwirtschaft und des Finanzkapitalismus betrachtet, st\u00fctzen beide ideologisch die Dominanz des freien Finanzkapitals \u00fcber alle staatlichen Versuche, es einzuhegen.<\/p>\n\n\n\n Die Verk\u00fcnder postmoderner Wert, die die Vernunft totalit\u00e4rer Universalismen verd\u00e4chtigen, wollen nicht recht einsehen, da\u00df ihre angeblich spielerisch-humane Skepsis keine Grundlage zur Regelung menschlichen Zusammenlebens \u00fcberhaupt und als solchem bilden kann, sondern eine ideologisch sublimierte Projektion von Einstellungen und Mentalit\u00e4ten darstellt, die f\u00fcr die massenhaft konsumierende und permissive Massendemokraie kennzeichnend sind – vom apolitischen Hedonismus bis zur resignierten Gleichg\u00fcltigkeit und zur intellektuellen Narrenfeiheit.\u201c[5]<\/a><\/p>Panajotis Kondylis, Der Niedergang der b\u00fcrgerlichen Denk- und Lebensform, 1991, S.5.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Wenn man allen Menschen alle staatlichen Fesseln abstreift, f\u00fchrt das keineswegs zu einer harmonischen Gesellschaft. Die Verteilung der Ressourcen auf unserem Planeten ist zu ungleich. Ein Krieg aller gegen alle w\u00e4re die Folge. Die \u00f6konomisch st\u00e4rksten Akteure w\u00e4ren dabei multinationale Konzerne, die sich paramilit\u00e4risch absichern und unkontrollierte Marktmacht aus\u00fcben k\u00f6nnten. Zu ihr z\u00e4hlt inzwischen auch die Macht \u00fcber die sozialen Medien, die uns bereits in ihrem Sinne zu indoktrinieren suchen.<\/p>\n\n\n\n Unsere Poststrukturalisten f\u00fchren oft pers\u00f6nlich ein gutb\u00fcrgerliches Leben. Sie leben von Beamtengeh\u00e4ltern oder erz\u00e4hlen Studenten das M\u00e4rchen vom Konstruktivismus. Sie benutzen ihre intellektuelle Narrenfreiheit dazu, den Ast abzus\u00e4gen, auf dem sie mit uns gemeinsam sitzen. Mit ihren Lippen bekennen sie sich zum globalen Antikapitalismus, dem Antifaschismus, offenen Grenzen und einer humanen Gesellschaft. Doch auf ihrer Schulter sitzt bereits der Teufel des Finanzkapitalismus und lacht sich \u00fcber seine Narren ins F\u00e4ustchen.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Panajotis Kondylis, Der Niedergang der b\u00fcrgerlichen Denk- und Lebensform, 1991, S.153.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Kondylis a.a.O., S.4.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Erik von Kuehnelt-Leddihn, Liberalismus auf amerikanische Art, Critic\u00f3n 1991,105.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Carl Schmitt, Politische Theologie, S.77.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/10\/2020-03-11.Maerz-08-1024x576.jpg\")
Poststrukturalismus<\/h2>\n\n\n\n
Narrenfreiheit f\u00fcr Fortgeschrittene<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n