In einer Presseanweisung vom 22.10.1936 hatte es aus dem Reichspropagandaministerium gehei\u00dfen:<\/p>\n\n\n\n
\u201eEs mu\u00df immer wieder festgestellt werden, da\u00df in der deutschen Presse noch Nachrichten und Schilderungen erscheinen, die geradezu von einer selbstm\u00f6rderischen Objektivit\u00e4t triefen und in keiner Weise verantwortet werden k\u00f6nnen. Man will keine Zeitungsgestaltung im alten liberalistischen Sinne, sondern will, da\u00df jede Zeitung mit den Grunds\u00e4tzen des nationalsozialistischen Staatsaufbaues in eine Linie gebracht wird. So ist es untragbar, wenn Sowjetgr\u00f6\u00dfen, die Juden sind, als Arbeiter bezeichnet werden.\u201c<\/p>Walter Hagemann, Publizistik im 3. Reich, Hamburg 1948, S.32, hier zit. nach Poliakov \/ Wulf (Poliakov, L\u00e9on und Joseph Wulf, Das Dritte Reich und seine Denker, 1983) S.440<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDer Begriff Arbeiter l\u00f6ste n\u00e4mlich eine positive Assoziation aus, weil sich die Nationalsozialistische deutsche Arbeiterpartei selbst ausdr\u00fccklich als eine Partei der Arbeiter verstand. Diese durften keinesfalls mit etwas Negativem in Verbindung gebracht werden. Wehling hat ihre Lektionen gelernt. Sie nennt das Wecken solcher Assoziationen Framing<\/em>.<\/p>\n\n\n\n\u201eFramings wirken sich unmittelbar auf die implizite Bewertung faktischer Informationen aus. Der Mechanismus hei\u00dft Framing\u00adEffekt. Entgegen dem g\u00e4ngigen Mythos entscheidet der Mensch sich nicht rein rational und aufgrund einer objektiver Abw\u00e4gung von Fakten f\u00fcr oder gegen Dinge, denn objektives, faktenbegr\u00fcndetes und rationales Denken gibt es nicht, zumindest nicht in der Form, in der es der Aufkl\u00e4rungsgedanke suggeriert. Jedes Verarbeiten von Fakten findet innerhalb von Frames statt \u2013 und ein und derselbe Fakt erlangt in unterschiedlichen Frames ganz unterschiedliche und oft sogar gegens\u00e4tzliche Bedeutungen.\u201c<\/p>Wehling, Elisabeth, Framing Manual (Gutachten f\u00fcr die ARD), 89 Seiten, 2017, S.14.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nUnd weiter schreibt sie:<\/p>\n\n\n\n
\u201eFakten, die nicht zu dem Frame passen, werden zun\u00e4chst einmal vom Gehirn ignoriert. Ist ein nicht\u00adad\u00e4quater Frame einmal gesetzt, richten rein faktische Argumente langfristig nicht mehr viel aus.\u201c<\/p>Wehling (2017), S.15.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nLeider hat sie Recht. Begierig lernen unsere \u00f6ffentlich-rechtlichen Journalisten von ihr, was sie schon immer wissen wollten: Mit welchen verbalen Psychotricks bringt man die Zuschauer am einfachsten auf Linkskurs, ohne da\u00df sie es \u00fcberhaupt merken?<\/p>\n\n\n\n
Es geht nur noch um die affektive Beeinflussung der Massen, wenn fast in jedem Satz Phrasen gedroschen werden wie vom \u201eZeichensetzen\u201c, eine Forderung sei ein \u201eSignal in die falsche Richtung\u201c, wenn unhinterfragt von deutscher \u201eVerantwortung\u201c schwadroniert und den Massen mit s\u00fc\u00dfem Zuckerbrot wie auch mit einpeitschenden Tabuw\u00f6rtern suggeriert wird, Ma\u00dfnahmen sei moralisch erforderlich und dienten nur unser aller Bestem. <\/p>\n\n\n\n
\u201ePolitisch-journalistische Alltagssprache f\u00e4llt \u00fcberhaupt nicht mehr in eine Kategorie rationaler Kommunikation, denn die Sprache hat hier alle argumentative Struktur eingeb\u00fc\u00dft und dient hier nicht mehr einer m\u00f6glichst rationalen Vermittlung von \u00dcberzeugungen und Gesichtspunkten.\u201c<\/p>Wehling (2017), S.10.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nWer das Denken seiner Untertanen manipulieren will, mu\u00df bei ihrer Sprache anfangen. Im 3. Reich gab es viele offizielle Euphemismen. Sie sollten verhindern, da\u00df bestimmte Worte ausgesprochen wurden, weil niemand den Inhalt dieser Worte denken sollte. Aus dem R\u00fcckzug der eigenen Truppe im Krieg wurde eine harmlose Frontbegradigung, aus der Massenvernichtung eine neutral klingende Endl\u00f6sung. Aus entsprechenden Gr\u00fcnden sind begriffliche Positionen bis heute ein hei\u00df umk\u00e4mpfter Bereich der politischen Auseinandersetzung.<\/p>\n\n\n\n
Bestimmte Vorstellungen sollen aus dem Denken verschwinden, weshalb man die Bezeichnungen f\u00fcr bestimmte Worte verbieten will. Wer etwas nicht mehr auf den Begriff zu bringen vermag, kann es noch nicht einmal mehr denken. Im Deutschlandfunk werden solche Spachregelungen bereits rigoros durchgezogen. Schon der blo\u00dfe Gedanke an etwas Verbotenes \u2013 das Gedankenverbrechen \u2013 soll dem Unterworfenen unm\u00f6glich werden. Einst durfte man in Deutschland nicht wagen, frei zu denken. Heu\u00adte darf<\/em> man es. Fernsehgesch\u00e4digt und selektiv in\u00adfor\u00admiert, kann<\/em> der moderne Deutsche es aber h\u00e4ufig nicht mehr. Er vermag nur noch das zu denken, was er nach Ansicht un\u00adse\u00adrer Medienzaren und volks\u00adp\u00e4\u00addagogischen Erzieher wollen soll, und eben das h\u00e4lt er nach ei\u00adnem Wort Oswald Spenglers f\u00fcr seine Frei\u00adheit.<\/p>\n\n\n\nGeorge Orwell schrieb in seinem Roman „1984: <\/p>\n\n\n\n
\u201eSiehst du denn nicht, da\u00df die Neusprache kein anderes Ziel hat, als die Reichweite des Gedankens zu verk\u00fcrzen? Zum Schlu\u00df werden wir Gedankenverbrechen buchst\u00e4blich unm\u00f6glich gemacht haben, da es keine Worte mehr gibt, in denen man sie ausdr\u00fccken k\u00f6nnte.\u201c<\/p>George Orwell, Neunzehnhundertvierundachtzig, S.50.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n\u00dcber Georg Orwells 1984 sind unsere Staatsfunker 2020 weit hinaus. Sie f\u00fcllen unsere K\u00f6pfe mit z\u00e4hklebrigem, nichtssagendem Wortm\u00fcll, wie er dem von ihren intellektuellen Vordenkern abgesonderten Gesinnungsm\u00fcll angemessen ist: Genderismus, extremistischer Feminismus, Zersetzung alles dessen, was uns und unser land einmal stark gemacht hatte.<\/p>\n\n\n\n
\u201eIn derartigen Denksimulationen\u201c, bemerkt der Psychologe Mausfeld, \u201ewie sie die Medien tagt\u00e4glich inszenieren, gibt es nichts mehr, das sich durch Argumente oder empirische Befunde widerlegen lie\u00dfe. Jeder Widerlegungsversuch w\u00fcrde nur ein neues Rauschen an W\u00f6rtern hervorrufen, bei denen l\u00e4ngst die Frage bedeutungslos geworden ist, was und ob sie \u00fcberhaupt etwas bedeuten.\u201c<\/p>Mausfeld, Angst und mACHT; 2019, S.43 f.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/2020sanfte.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/Annonce-1024x374.jpg\")
<\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"