\u201eIm Rahmen einer Modernisierungstheorie ging man davon aus, da\u00df sich die Nationen auf dem Weg in eine kosmopolitische Weltgesellschaft fr\u00fcher oder sp\u00e4ter von selbst aufl\u00f6sen w\u00fcrden\u201c, res\u00fcmiert Aleida Assmann, emeritierte Professorin f\u00fcr Anglistik und allgemeine Literaturwissenschaft in einem Vortrag im ORF-Radiokulturhaus in Wien. \u201eModernisierungstheoretiker, Technokraten, Manager, aber auch linke Intellektuelle teilten ein Geschichtsbild, in dem sich die Nation aus der Geschichte verabschiedet.\u201c<\/p>Ingeborg Breuer, Diskussion um den Nationalstaatsbegriff, DLF 21.1.2021,<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Allerdings denken die Menschen mehrheitlich gar nicht daran, sich von ihren Nationen innerlich zu verabschieden. Michael Br\u00f6ning, Leiter der Friedrich Ebert Stiftung in New York und Mitglied der SPD-Grundwertekommission, erkannte in seinem Buch \u201eLob der Nation\u201c (2018) ganz richtig: „Kosmopolitischen Visionen werden von der Mehrheit der Bev\u00f6lkerung gar nicht getragen. Die \u00fcberwiegende Zahl der Europ\u00e4er definiert sich \u00fcber ihre nationale Identit\u00e4t.“[1]<\/a><\/p>\n\n\n\n Einzig bei den Deutschen sei dieses Nationalbewu\u00dftsein \u2013 etwas \u2013 weniger verbreitet. Das l\u00e4\u00dft vermuten, da\u00df ausgerechnet die postnationale Sichtweise der kosmopolitischen Deutschen eine \u00fcberraschend nationale Komponente enth\u00e4lt. Gerade aufgrund ihrer fatalen Geschichte seien die Deutschen besonders antinational gestimmt. Und damit verkn\u00fcpft sich die Frage: \u201eInwiefern ist es statthaft, das doch merkbare Unbehagen der Deutschen mit der Nation eben auf Europa zu \u00fcbertragen und angesichts der deutschen Geschichte ein Konzept zu stigmatisieren, das in anderen Kontexten nicht Tatwaffe war, sondern Schutzschild? Wenn Sie sich Polen ansehen, dort ist der Nationalstaat historisch betrachtet ja nicht als Aggressor in Erscheinung getreten, sondern als Schutzschild. Und zwar pikanterweise gegen Nationalismus und \u00fcbersteigertes Nationalgef\u00fchl aus Deutschland.\u201c<\/p>Ingrid Breuer im DLF 21.1.2021<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Die Linke beginnt ihr Einmaleins zum Wert einer Nation im ersten Schuljahr. Es \u00fcberrascht nicht, da\u00df sie – nachdem sie ihre Scheuklappen leicht \u00f6ffnet, dasselbe bemerkt wie die Rechte. Das „Schutzschild“-Argument ist identisch mit einem Topos, den die Rechte seit Jahrzehnten kennt: Nationalismus kann frei machen. Nahe an der Realit\u00e4t wu\u00dfte die Rechte schon immer, was immer gilt: Ein Volk schlie\u00dft sich bewu\u00dft zu einer Nation eng zusammen, wenn es von Nachbarn bedroht oder gar milit\u00e4risch vereinnahmt wird.<\/p>\n\n\n\n Das diffus vorhandene deutsche Nationalgef\u00fchl wurde zum Nationalismus, als napoleonische Armeen der „Grande Nation“ bei uns einmarschierten und die Deutschen f\u00fcr Frankreichs Kriege in Ru\u00dfland und anderswo bluten lie\u00dfen. Polnischer Nationalismus bildete sich tats\u00e4chlich als „Schutzschild“ – allerdings weniger gegen Deutschland, wie die linksliberale Geschichtsblindheit meint, sondern gegen Ru\u00dfland, um dessen territorialen Klauen zu entkommen:<\/p>\n\n\n\n Schon vor zwei Jahren kam der Wille der Mittelm\u00e4chte zum Ausdruck, den vom russischen Joch befreiten Polen ihr staatliches Eigenleben zur\u00fcckzugeben.<\/p>FAZ 17.8.1918<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Gegen die von Deutschland ausgehende Neugr\u00fcndung des polnischen Staates bedurften die Polen keines Schutzschildes gegen Deutschland. <\/p>\n\n\n\n Im rechten Diskurs hat sich f\u00fcr die befreiende Funktion des Nationalgef\u00fchls der Begriff des Befreiungsnationalismus herausgebildet: ein Nationalismus mit dem Ziel, sich von Fremdherrschaft zu befreien.<\/p>\n\n\n\n Verallgemeinernd l\u00e4\u00dft sich jedem Nationalismus eine befreiende Funktion \u00fcberall dort zumessen, wo V\u00f6lker mitsamt ihrem spezifischen Volkstum unterdr\u00fcckt werden. Das ist weltweit bis heute vielerorts der Fall, zum Beispiel in China gegen\u00fcber den Uiguren oder den Tibetern. Ein allgemeiner, als universelles Gestaltungsprinzip gemeinter Nationalismus kn\u00fcpft an das Bed\u00fcrfnis jedes Menschen an, individuell und kollektiv entsprechend der eigenen Identit\u00e4t leben zu d\u00fcrfen. Er fordert darum im Einklang mit dem internationalen V\u00f6lkerrecht, da\u00df jede Nation selbstbestimmt \u00fcber ihre kollektives Schicksal entscheiden d\u00fcrfen und k\u00f6nnen soll. Im Gegensatz zum monarchischen Staat der fr\u00fchen Neuzeit ist nach heutiger Auffassung \u201eunstreitig ein Kollektiv Tr\u00e4ger dieses verfa\u00dften Staates (Art. 20 Abs.2 GG).\u201c[2]<\/a> Es entspricht dem internationalen Verst\u00e4ndnis der Menschenrechte, solchen Kollektiven das Selbstbestimmungsrecht zuzusprechen.<\/p>Klaus Kunze, Die solidarische Nation, 2020<\/a>, S.48-50 (49).<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Pl\u00f6tzlich merkt die linke Szene, da\u00df man das Adjektiv links gar nicht verdient, wenn man nicht sozial eingestellt ist, und da\u00df die soziale Einstellung einen emotionalen Grund und ein Bezugsobjekt ben\u00f6tigt: Grund ist das Gef\u00fchl der Verwandtschaft, und Bezugsobjekt sind die eigene Familie und das Volk.<\/p>\n\n\n\n \u201eWenn es nichts gibt, was uns als Staatsb\u00fcrger miteinander verbindet, was uns als weltoffene Nation miteinander verbindet, wenn wir uns als freischwebende Individuen empfinden, warum sollten wir dann zahlen f\u00fcr den L\u00e4nderfinanzausgleich, warum sollen wir uns interessieren f\u00fcr die Hochwasserkatastrophe an der Oder? Menschen sind weniger bereit, das zu tun, wenn es die nationalstaatliche Grenze \u00fcberschreitet.\u201c<\/p>Michael Br\u00f6ning, zitiert nach Ingrid Breuer im DLF 21.1.2021<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Niemand kann „die Menschheit“ lieben. Wer die Menschen, denen er sich solidarisch zeigen soll, gar nicht pers\u00f6nlich kennt, ben\u00f6tigt eine ideelle Vorstellung, warum er Opfer f\u00fcr sie bringen soll. Bew\u00e4hrt hat sich die Idee der Nation.<\/p>\n\n\n\n Die politische Rechte war sich immer bewu\u00dft, da\u00df Solidarit\u00e4t eines emotionalen Bezugspunktes bedarf. \u201eWarum soll der Soldat f\u00fcr sein Vaterland sterben?\u201c, fragt der Offizier die Mannschaft in \u201eDer brave Soldat Schweijk, und bekommt prompt die schulterzuckende Antwort: \u201eSie haben Recht, Herr Hauptmann, warum eigentlich?\u201c<\/p>Klaus Kunze, Die solidarische Nation, 2020, Kapitel „Der biologische Solidarit\u00e4tsgenerator“ und und „Der staatliche Solidarit\u00e4tsgenerator“, hier S.103.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Damit gibt es in dieser Frage von links bis rechts Einigkeit, was der Linken freilich bisher verborgen geblieben ist:<\/p>\n\n\n\n Die Nation wirke gar als \u201eSolidarit\u00e4tsgenerator\u201c, beschreibt auch der Politikwissenschaftler Herfried M\u00fcnkler. Und wer nationale Identit\u00e4ten aufl\u00f6sen will, f\u00f6rdere deshalb letztlich Entsolidarisierung. Das gleiche gelte auch, findet Michael Br\u00f6ning, wenn in der Migrationsdebatte offene Grenzen gefordert werden. Denn er bef\u00fcrchtet, da\u00df sich damit gerade f\u00fcr die weniger Wohlhabenden in der Gesellschaft die Konkurrenz um Bildung, Arbeit und Wohnraum versch\u00e4rfen k\u00f6nnte.<\/p>Ingrid Breuer im DLF 21.1.2021<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Herfried M\u00fcnkler hat in der FAZ vom 6.1.2021 auch ein Buch \u00fcber „Die Wiedererfindung der Nation“ (von Aleida Assmann, 2020, 334 Seiten) positiv rezensiert. Er ist entz\u00fcckt: Die Autorin „verzichtet nicht auf die Idee der Nation und verheddert sich doch nicht in den Stricken der Vergangenheit.“<\/p>\n\n\n\n Die sp\u00e4t wach werdende Linke h\u00e4tte ihre Neuentdeckungen allerdings im rechten Diskurs schon lange nachlesen k\u00f6nnen, wenn sie nicht selbst in der Echokammer ihrer Vorurteile verheddert w\u00e4re. In diesen ist M\u00fcnkler tief verwurzelt:<\/p>\n\n\n\n Assmann pl\u00e4diert f\u00fcr eine Vorstellung von Nation, die nichts gemein hat mit den Exklusionsvorstellungen ethnischer Homogenit\u00e4t, wie sie von den Rechtspopulisten vertreten werden, aber auch auf Distanz bleibt zu den Konzeptionen einer postmigrantischen gesellschaft, die zuletzt als Modell sozialer Koh\u00e4sion ohne national-kulturelles Zentrum lanciert worden ist.<\/p>Herfried M\u00fcnkler, Die schwache Identit\u00e4t ist die richtige, FAZ 6.1.2021.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Es ist aber dummes Zeug, den rechten Diskurs der letzten Jahre mit „Exklusionsvorstellungen ethnischer Homogenit\u00e4t“ in Verbindung zu bringen, und auch „Rechtspopulisten“ vertreten solche Vorstellungen nicht. Blut und Boden sind, v\u00f6llig marginalisiert, mit den Zeitl\u00e4uften sanft entschlafen und in der Publizistik ausgestorben. Worum es bei Homogenit\u00e4t tats\u00e4chlich geht, ist die Homogenit\u00e4t als Staatsb\u00fcrger, die bestimmte Voraussetzungen hat.<\/p>\n\n\n\n Den Begriff der relativen Homogenit\u00e4t dessen, was uns als Staatsvolk verbindet, d\u00fcrfen wir einem Urteil des Bundesverfassungsgerichts entnehmen: Die europ\u00e4ischen \u201eStaaten bed\u00fcrfen hinreichend bedeutsamer eigener Aufgabenfelder, auf denen sich das jeweilige Staatsvolk in einem von ihm legitimierten und gesteuerten Proze\u00df politischer Willensbildung entfalten und artikulieren kann, um so dem, was es \u2013 relativ homogen \u2013 geistig, sozial und politisch verbindet, rechtlichen Ausdruck zu geben.\u201c[3]<\/a> Er hat also nichts zu tun mit Ideen rassischer Gleichartigkeit, wie sie biologischen Irrt\u00fcmern des 19. und 20. Jahrhunderts zugrunde gelegen hatten. Noch vor hundert Jahren war in den USA, England und Deutschland Stand der Naturwissenschaft, es gebe selbst innerhalb Europas abgrenzbare Rassen wie die dinarische, die f\u00e4lische, die nordische und so fort. Daran kn\u00fcpften Ideologen gern den Mythos einer Vorzeit, in der es \u201ereine\u201c Rassen gegeben habe.<\/p>Klaus Kunze, Die solidarische Nation, Kapitel „Die relative Homogenit\u00e4t“, hier S.90<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Von linksliberalen Politologen ist es freilich zu viel verlangt, den Diskussionsstand rechter Diskurse zur Kenntnis zu nehmen. Daf\u00fcr werden sie offenbar nicht bezahlt.<\/p>\n\n\n\n Guten Morgen, linke Freunde, reibt euch mal den Schlaf aus den Augen!<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Michael Br\u00f6ning, hier zitiert nach Ingrid Breuer im DLF 21.1.2021<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Ferdinand Weber (Staatsangeh\u00f6rigkeit und Status, 2018) S.382.<\/p>\n\n\n\nDer Solidarit\u00e4tsgenerator<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/01\/C-D-Friedrich-Spaziergang-im-Nebel-1024x549.jpg\")
(Caspar David Friedrich, Spaziergang im Nebel)<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nGuten Morgen, Ihr Schlafm\u00fctzen!<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n