Auf diese Weise sehen wir, da\u00df Revolution und Erhaltung zwei Momente derselben Bewegung sind: die der Wahrheit, die den Schleier des Tempels zerrei\u00dft und sp\u00e4ter die Kathedralen baut. Aus dieser Perspektive k\u00f6nnte nichts falscher erscheinen, als den Konservatismus mit dem wohlerzogenen Rationalismus des Liberalismus oder mit der politischen Skepsis des Eckh\u00e4ndlers gegen\u00fcber der britischen Tradition zu verbinden. Und hier erkl\u00e4ren wir, was f\u00fcr uns die unbestreitbarste Wahrheit dessen zu sein scheint, was die Einheit von Konservatismus und Revolution darstellt: die Verteidigung des Absoluten. Es ist nicht hinnehmbar, da\u00df der Konservatismus denen \u00fcberlassen wird, die ihn als Ausdruck einer epistemischen und existentiellen Zur\u00fcckhaltung gegen\u00fcber dem Neuen betrachten; denn Konservatismus ist nicht und wird niemals die faule Verteidigung der Tradition und des Alten sein, die bewahrt werden mu\u00df, weil sie das Siegel ist, das die N\u00fctzlichkeit der Gewohnheit verliehen hat. Konservativismus ist die Verteidigung des Neuen, des Aktuellen und der Gegenwart, denn Konservativer zu sein bedeutet, die Ewigkeit ohne Scham und ohne jede Bescheidenheit zu verteidigen. Und da die Ewigkeit der zeitliche Ausdruck des Absoluten ist, ist der Konservatismus die Verherrlichung der Gegenwart, denn das Ewige ist weder das Alte noch das Alte, sondern das Neue und Lebendige als die Arterie, die das Blut in die materielle Welt pulsiert und pumpt.<\/p> Diego Echevengu\u00e1 Quadro, Einf\u00fchrung in die Idee einer konservativen Revolution, in: O Sentinela 25.10.2021<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Das ist offenkundig unvereinbar mit aufkl\u00e4rerischen Einsichten. Alles Wertvolle ist nicht absolut wertvoll oder wertvoll an sich. Es gewinnt Wert, wenn und solange eine Person es wertsch\u00e4tzt. Wertsch\u00e4tzen ist eine emotionale Zuwendung, eine geistige T\u00e4tigkeit.<\/p>\n\n\n\n Wer seinen Lieblingswert f\u00fcr absolut erkl\u00e4rt und daran soziale Machtanspr\u00fcche kn\u00fcpft, schm\u00e4lert die Freiheit seiner Mitmenschen, die ihrem Leben vielleicht einen ganz anderen Sinn gegeben haben und etwas ganz anderes f\u00fcr wertvoll halten.<\/p>\n\n\n\n Unsere Staatsideologie verwirft darum jeden politischen oder religi\u00f6sen Absolutheitsanspruch als extremistisch. Was unter B\u00fcrgern als Wahrheit gelten d\u00fcrfe, m\u00fcsse immer zur Dispositon stehen und frei ausgehandelt werden d\u00fcrfen. Dann geht sie in die Falle der Logik und setzt ihre Forderung im selben Atemzug ihrerseits absolut. Sie erhebt damit einen eigenen Absolutheitsanspruch und \u201ebekennt\u201c[1]<\/a> sich zu ihren eigenen \u201eewigen Wahrheiten\u201c. Diese g\u00e4lten \u201evorstaatlich\u201c, also all\u00fcberall und ewig.<\/p>\n\n\n\n Philosophisch sind Wertentscheidungen immer menschliche Entschl\u00fcsse und gelten f\u00fcr denjenigen, der sie fa\u00dft. Sie sind also relativ und niemals absolut. Kein anderer Mensch mu\u00df sich an sie halten.<\/p>\n\n\n\n Wer s\u00e4mtliche Wert\u00adent\u00adschei\u00addun\u00adgen f\u00fcr relativ h\u00e4lt, zahlt daf\u00fcr allerdings einen hohen Preis. Ist er konsequent, stellt er selbst sein ei\u00adge\u00adnes Leben und die tief\u00adsten Be\u00adweggr\u00fcnde seines Han\u00addelns zur be\u00adlie\u00adbigen Disposition. Er ver\u00adzich\u00adtet auf aktive Teil\u00ad\u00adnah\u00adme am Le\u00adben und auf die kalkulierte An\u00adwendung von Ideen als Waf\u00adfen in der polemischen Auseinander\u00adset\u00adzung. Die Bundesregierung k\u00e4me nicht weit mit weltweitem Anmahnen \u201eder Menschenrechte\u201c, wenn sie zugleich zugeben w\u00fcrde: \u201eEinen absoluten Wahrheitsanspruch k\u00f6nnen wir leider nicht begr\u00fcnden.\u201c<\/p>\n\n\n\n Doch auch wer alle Absolutheiten verwirft, gelangt in eine logische Zwickm\u00fchle: Wenn so\u00adwieso alles relativ ist, ist die Re\u00ad\u00adlativit\u00e4t zwar nicht als falsch wi\u00adder\u00adlegt,[2]<\/a> aber doch selbst relativ. D\u00fcr\u00ad\u00adfen wir dann nicht we\u00adnig\u00adstens ein\u00admal am Geist der Rela\u00adti\u00advit\u00e4t s\u00fcn\u00ad\u00addigen, in\u00addem wir etwas ab\u00adso\u00adlut set\u00adzen?<\/p>\n\n\n\n Nur der ist berechtigt, die philosophisch \u00fcberlegene Haltung des wert\u00ad\u00adneutra\u00adlen Beobachters einzunehmen, der nicht mehr glaubt, „es gebe doch et\u00adwas zu verteidi\u00adgen, etwas, das mit dem (wenigstens fak\u00ad\u00adtisch angenomme\u00adnen) Sinn des Lebens zu\u00adsammen\u00adh\u00e4nge.“[3]<\/a><\/p>\n\n\n\n Im realen Leben ist es h\u00f6chst erfreulich, wenn der Gegner oder Feind entmutigt nach Hause geht, weil alles sowieso keinen Sinn hat. Dann f\u00fchrt die eine Seite Krieg, und von der anderen Seite „geht \u201eeiner hin.\u201c Den Feind von der \u201eSinnlosigkeit des Widerstandes\u201c zu \u00fcberzeugen geh\u00f6rt zu den vornehmsten Aufgaben jeder Propaganda. Heerscharen von Desinformanten unterminieren st\u00e4ndig im Internet unseren Staat, indem sie ihn uns mies machen wollen. \u201eDa gibt es nichts Wertvolles zu verteidigen!\u201c, sollen wir denken. Wir sollen die theoretisch \u00fcberlegene Haltung des neutralen Beobachters einnehmen, weil wir den Pl\u00e4nen und Absichten unserer Gegner dann keinen Widerstand mehr entgegensetzen k\u00f6nnen. <\/p>\n\n\n\n Im Haifischbecken des realen V\u00f6lkerlebens gibt es aber keine Neutralit\u00e4t. Juan Donoso Cort\u00e9s hatte gemahnt:<\/p>\n\n\n\n „Sage mir nicht, du wollest nicht k\u00e4mp\u00adfen, denn im gleichen Augen\u00adblick, wo Du dies sagst, k\u00e4mpfst Du be\u00adreits; noch, da\u00df Du nicht w\u00fc\u00dftest, auf welche Seite Du Dich schlagen sollst, denn im glei\u00adchen Augenblick, wo Du dies sagst, hast Du Dich be\u00adreits einer Seite zugewandt; noch erkl\u00e4re mir, da\u00df Du neutral blei\u00adben wollest, denn wenn Du denkst, es zu sein, bist Du es bereits nicht mehr.“[4]<\/a><\/p>Juan Donoso Cort\u00e9s<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n In dieser Vorstellung wurzelt das bekannte Diktum Schmitts: „Wer in der Frage: Neutralit\u00e4t oder Nicht-Neutralit\u00e4t neu\u00adtral bleiben will, hat sich eben f\u00fcr die Neu\u00adtrali\u00adt\u00e4t entschieden. Wertbe\u00adhaup\u00adtung und Neu\u00adtralit\u00e4t schlie\u00dfen einan\u00adder aus. Ge\u00adgen\u00fcber einer ernst gemeinten Wert\u00adbehauptung und -beja\u00adhung be\u00addeutet die ernst gemeinte Wert\u00adneu\u00adtra\u00adlit\u00e4t eine Wertverneinung.“ Daraus folgt zum Bei\u00adspiel konkret:<\/p>\n\n\n\n „Er\u00adkl\u00e4rt ein Teil des Volkes, keinen Feind mehr zu kennen, so stellt er sich nach Lage der Sache auf die Seite der Feinde und hilft ih\u00adnen, aber die Unterscheidung von Freund und Feind ist damit nicht auf\u00adge\u00adho\u00adben.“[5]<\/a><\/p>Carl Schmitt<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Striktes Relativit\u00e4tsdenken und der Verzicht auf Absolutheitsanspr\u00fcche sind – philosophisch – theoretisch korrekt. Sie k\u00f6nnen aber zur Selbstaufgabe und in den eigenen Untergang f\u00fchren. Wir d\u00fcrfen unseren Gegnern gern w\u00fcnschen, den Glauben an sich selbst zu verlieren. Wir sollten sie sogar darin best\u00e4rken: Alles hat keinen objektiven und absoluten Sinn, also geht nach hause und la\u00dft uns in Ruhe!<\/p>\n\n\n\n Schwierig wird es, wenn wir von philosophischen Banausen und Dumpfbacken heimgesucht werden, die fanatisch an ihr eigenes Absolutes glauben, uns unterwerfen und den Mund zubinden, bevor wir das Wort \u201eAufkl\u00e4rung\u201c aussprechen k\u00f6nnen. Historische Erfahrung lehrt: Wer einem \u00fcberlegenen Gegner widerstehen will, mu\u00df so werden, wie jener schon ist. Gegen ger\u00fcstete Ritter konnten sich lange nur ger\u00fcstete Ritter wehren, gegen fanatisch anst\u00fcrmende Massen[6]<\/a> halfen erst 1813 bis 1815 vom \u201eVolksgeist\u201c beseelte Heere, die in ihrer Art ebenso fanatisch fochten.<\/p>\n\n\n\n Es ist die Aufgabe jeder geistigen Elite, in den eigenen Reihen eine passende Metaphysik zu verbreiten, um die wankenden Reihen zu schlie\u00dfen. Als der Hauptmann den Soldaten Schwejk mit schneidender Stimme fragte: \u201eWarum soll der Soldat sein Leben einsetzen?\u201c, antwortete der: \u201eSie haben Recht, Herr Hauptmann, warum eigentlich?\u201c<\/p>\n\n\n\n Nur wem es etwas Wichtigeres und H\u00f6heres gibt als das eigene Leben, wird dieses Leben aufs Spiel setzen. Aus der relativen Perspektive des Individuums gibt keine Absolutheiten, f\u00fcr die es leben und notfalls zu sterben bereit ist. Es hat aber jederzeit die Freiheit f\u00fcr den Entschlu\u00df: \u201eDas ist mir so wertvoll, da\u00df ich notfalls mein Letztes zu seiner Verteidigung gebe!\u201c Jeder kann sich daf\u00fcr entscheiden, ob ein Wert f\u00fcr ihn absolut gilt.<\/p>\n\n\n\n Im politischen Leben besteht kein Unterschied, ob ich einen Wert absolut setze oder behaupte, er g\u00e4lte auch ohne meine Entscheidung f\u00fcr alle Menschen absolut. Im realen Kampf mu\u00df jeder behaupten, seine Wertentscheidungen g\u00e4lten objektiv und absolut. Andernfalls wird er keine gl\u00e4ubige Gefolgschaft finden.<\/p>\n\n\n\n Im festen Glauben an sein Absolutes ist ihm jeder zum Ekel, f\u00fcr den es gar nichts Wertvolles und Erhaltenswertes gibt. Er ist der Todfeind alles dessen, was sein Absolutes verneint. Er identifiziert sich und sein Leben mit seinem Absoluten. Aus diesem Holz sind konservative Revolution\u00e4re geschnitzt. Einer komme hier abschlie\u00dfend als Beispiel zu Wort:<\/p>\n\n\n\n Offene Gesellschaften sind deterritorialisierte Gesellschaftsformen, ohne jegliche traditionelle Zugeh\u00f6rigkeit zu den Wurzeln des Bodens, der Kultur, der Familie, des Logos. Ohne irgendeine Form von stabiler Zugeh\u00f6rigkeit der Individuen. Individuen, die den vollst\u00e4ndigsten Ausdruck der elementaren Substanz allen gesellschaftlichen Lebens sind; reine Prozessformen, die spektral im \u00c4ther schweben, frei von allen kulturellen, symbolischen, spirituellen und biologischen Bestimmungen. Diese Gesellschaften sind die richtige Verwirklichung jeder Negation des Absoluten; da sie keine Kausalit\u00e4t im Handeln der Probanden zugeben, die nicht von ihrem rationalen Interesse an der Maximierung ihres Komforts, ihres Wohlbefindens und ihres bereits vergr\u00f6\u00dferten Bauches geleitet wird. Eine solche Gesellschaft ist eine Verleugnung des griechischen politischen Tieres, des B\u00fcrgers, des Philosophen, des Heiligen, des Kriegers und der Liebenden, die nur das Absolute als ihr Objekt betrachten, das ihr Fleisch zerrei\u00dft und sie \u00fcber sich hinaustreibt. Das schamlose Eigeninteresse des Liberalen hindert ihn daran, sein Leben f\u00fcr etwas anderes zu riskieren, als wie ein Idiot in der Schlange in einem Gesch\u00e4ft zu sterben, um die dummen Ger\u00e4te des Augenblicks zu kaufen.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n Gegen das Imperium der offenen Gesellschaften greifen Revolution\u00e4re und Konservative zu den Waffen. Wegen ihrer Liebe zum Absoluten sitzen sie am Tisch und teilen ihr L\u00e4cheln, ihre Angst und ihre Tr\u00e4nen. Ein Liberaler weint nie. Es gibt keine Tr\u00e4nen in einer Welt austauschbarer und austauschbarer Objekte. Im Kapitalismus gibt es keine Verluste. Es gibt nur Gewinne. Der Liberale wird also nicht erkennen, was er verloren hat. Sie werden nie verstehen, dass Sie das Absolute gegen einen Computerbildschirm eingetauscht haben. Nur Revolution\u00e4re und Konservative k\u00f6nnen weinen, weil sie f\u00fcr das Absolute weinen. Deine Tr\u00e4nen werden die neue Flut sein, die die Erde bedecken und diejenigen ertr\u00e4nken wird, die nicht den Geist von Fischen und Seefahrern haben. Denn es sind die Navigatoren, die neue L\u00e4nder entdecken, neue Kontinente und neue Geographien. Und es werden Revolution\u00e4re und Konservative sein, die an neuen Str\u00e4nden, neuen Inseln und neuen Territorien ankern werden. Denn sie wohnen in den Breitengraden des Absoluten. Und es wird eine konservative Revolution sein \u2013 eine Bruderschaft, die man sich noch nicht vorstellen konnte \u2013 die den offenen Gesellschaften und ihrem Zug von Bankern, Kaufleuten, Managern, Spekulanten und Eigent\u00fcmern ein Ende bereiten wird.<\/p> Diego Echevengu\u00e1 Quadro, Einf\u00fchrung in die Idee einer konservativen Revolution, in: O Sentinela 25.10.2021, <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n [1]<\/a> Art.1 Abs.2 Grundgesetz.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Panajotis Kondylis, Nur Intellektuelle behaupten, da\u00df Intellektuelle die Welt besser verstehen, Interview, in: Deutsche Zeitschrift f\u00fcr Philosophie, 1994, 683 ff., S.688.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Panajotis Kondylis, Macht und Entscheidung, Stuttgart 1984, S.120.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Juan Donoso Cort\u00e9s, Essay \u00fcber den Katholizismus, den Liberalis\u00admus und den Sozia\u00adlis\u00admus, 1851, Hrg.G\u00fcnter Maschke, Weinheim 1989., S.75; vgl. auch ebd. 2.Buch Kap.I, Vom freien Willen.<\/p>\n\n\n\nVerzicht auf Absolutheitsanspr\u00fcche ist problematisch<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/10\/2021-05-23-46-1024x768.jpg\")
Die Selbstaufhebung der Relativit\u00e4t<\/h2>\n\n\n\n
Konservative Revolution als Kaninchen aus dem Zylinder<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n