Als Wert werde von der heutigen Mehrheit nur noch empfunden,<\/p>\n\n\n\n
\u201ewas in der mitleidlosen Konkurrenz erfolgreich und geeignet ist, den Mitmenschen zu \u00fcberfl\u00fcgeln. Jedes Mittel, das diesem Zwecke dienlich ist, erscheint tr\u00fcgerischerweise als ein Wert in sich. Man kann den vernichtend sich auswirkenden Irrsinn des Utilitarismus als Verwechslung der Mittel mit dem Zweck definieren. [\u2026] Wie viele Menschen aber gibt es heute noch, die einen \u00fcberhaupt noch verstehen, wenn man ihnen erkl\u00e4ren will, da\u00df Geld an sich keinen Wert darstellt?\u201c [2]<\/a><\/p>Konrad Lorenz<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Je nach Aspekt gibt es voneinander ganz unabh\u00e4ngige Sachgebiete unserer Existenz. Die \u00d6konomie ist nur eines von ihnen. \u201eNehmen wir an, da\u00df auf dem Gebiet des Moralischen die letzten Unterscheidungen Gut und B\u00f6se sind; im \u00c4sthetischen Sch\u00f6n und H\u00e4\u00dflich, im \u00d6konomischen N\u00fctzlich und Sch\u00e4dlich oder beispielsweise Rentabel und Nicht-Rentabel.\u201c[3]<\/a> Wir k\u00f6nnen ein Problem moralisch nehmen, es politisch angehen, als \u00e4sthetisches Ph\u00e4nomen betrachten oder unser Handeln durch die Erw\u00e4gung leiten lassen, was uns \u00f6konomisch am n\u00fctzlichsten ist.<\/p>\n\n\n\n
Ein ausgewogener Charakter wird bei sich im Leben stellenden Entscheidungen abw\u00e4gen, welchem Aspekt er im Einzelfall den Vorzug gibt. Eine komplexe Ideologie oder ein Ideologe ist dazu nicht imstande. Aus der Warte des nur politischen Menschen ist die Unterscheidung zwischen freundlich oder feindlich so grundlegend, da\u00df er die \u00e4sthetischen, moralischen oder \u00f6konomischen Gegengr\u00fcnde beiseite schiebt. Ein ausschlie\u00dflich an seinem \u00f6konomischen Eigennutz Orientierter wird nicht z\u00f6gern, f\u00fcr Geld seine Oma zu verkaufen, Moral hin oder her.<\/p>\n\n\n\n
Die Tyrannei der Werte<\/h2>\n\n\n\n
Der zentrale Wert jedes Sachgebietes verlangt nach seiner eigenen unbedingten Durchsetzung. Wer seine Lebenseinstellung ausschlie\u00dflich am Primat der Moral, des Politischen oder der \u00d6konomie ausrichtet, f\u00e4llt der Tyrannei seines Wertbegriffes zum Opfer: dem N\u00fctzlichkeitsdenken, der Moralit\u00e4t oder einem anderen. Jede als h\u00f6chster Wert gesetzte Handlungsmaxime \u201everlangt\u201c ihre eigene strikte Durchsetzung. So z\u00e4hlt f\u00fcr den idealtypischen Kapitalisten nichts als Geld. Seine politische Ideologie ist der Liberalismus, ein umfassendes Gedankengeb\u00e4ude, in dem philosophische, anthropologische, \u00f6konomische und politische Annahmen sich wechselseitig bedingen und st\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n
Wo allein das Geld z\u00e4hlt, leiden andere Werte Not.
Karikatur von Thomas Nast (1840-1902), Nast’s illustrated Almanac 1874<\/a>.<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\nUnabl\u00e4ssig ist der Liberalismus an der Arbeit, mit \u20ac- und $-Zeichen zu etikettieren, was immer global Menschen wertvoll ist: Bodensch\u00e4tze werden gehoben, W\u00e4lder gerodet, Wasserkraft ausgebeutet, Kunst \u201eauf den Markt\u201c geworfen, und zuguterletzt verwandelt sich der menschliche K\u00f6rper in eine Handelsware, die auf Porno-Seiten f\u00fcr Geld vermarktet wird. \u201eIndem er alle gesellschaftlichen Erscheinungen auf eine Welt me\u00dfbarer Dinge reduziert, verwandelt er letztlich selbst die Menschen in Dinge – in ersetzbare und austauschbare Dinge, vom Standpunkt des Geldes aus gesehen.\u201c[4]<\/a><\/p>\n\n\n\n
Das origin\u00e4re Re\u00adgie\u00adrungssy\u00adstem des Liberalismus ist seit dem 19. Jahrhundert der urspr\u00fcnglich englische Par\u00adla\u00admen\u00adta\u00adris\u00admus, der uns in Deutsch\u00adland heute als Par\u00adteien\u00adstaa\u00adt vor Au\u00adgen steht. Beide, das Ph\u00e4\u00ad\u00adnomen Parla\u00admen\u00adta\u00adris\u00admus und seine liberale Herrschafts\u00adideo\u00adlogie, die\u00ad\u00adnen letzt\u00adlich der Auf\u00adrecht\u00ader\u00adhal\u00adtung eines be\u00adstimm\u00adten Sta\u00adtus quo, in dem sich fakti\u00adsche Macht\u00adpo\u00adsi\u00adtionen nor\u00adma\u00adtiv aus\u00adpr\u00e4gen[5]<\/a> und sta\u00adbili\u00adsieren. Es ist die Macht derer, die ih\u00adren \u00f6ko\u00adnomi\u00adschen Vor\u00adteil aus einer Wirt\u00ad\u00ad\u00adschafts\u00adverfassung zie\u00adhen,[6]<\/a> in der ein freies Spiel der Kr\u00e4fte wei\u00adtest\u00ad\u00ad\u00adm\u00f6g\u00adlich ist.<\/p>\n\n\n\n
Ihre Gesetzm\u00e4\u00dfig\u00adkeiten f\u00fch\u00adren inner\u00adstaat\u00adlich und inter\u00adnatio\u00adnal zu analogen Wirkungen: Freie Geld\u00adwirt\u00adschaft be\u00ad\u00adg\u00fcn\u00adstigt den \u00f6ko\u00adno\u00admisch Star\u00ad\u00adken dadurch ent\u00adschei\u00addend, da\u00df er alle an\u00ad\u00adde\u00adren als \u00f6ko\u00adno\u00admische Kr\u00e4fte wirksam aus dem Kreis der all\u00adge\u00admein ak\u00adzeptierten Spiel\u00adregeln aus\u00adschlie\u00dft. Der \u00f6ko\u00ad\u00ad\u00adno\u00admisch Schwa\u00ad\u00adche soll sich nicht mehr mit anderen als \u00f6ko\u00adno\u00admi\u00adschen Mit\u00ad\u00adteln weh\u00ad\u00adren d\u00fcr\u00adfen: vor allem nicht mit Gewalt. Um ihre finan\u00adzielle \u00dcber\u00ad\u00adle\u00adgen\u00adheit voll aus\u00adspie\u00adlen zu k\u00f6n\u00adnen, mu\u00df\u00adten theo\u00adretisch alle ent\u00adge\u00ad\u00adgen\u00adste\u00adhen\u00ad\u00adden Wert\u00advor\u00adstel\u00ad\u00adlun\u00adgen aus\u00ad\u00adge\u00adschal\u00adtet und nur die harm\u00adlo\u00adse Dis\u00adkus\u00adsion \u00fcbrig ge\u00adlas\u00adsen wer\u00adden.<\/p>\n\n\n\n
Lauterbach ist nicht charakterschwach, sondern gut angepa\u00dft<\/h2>\n\n\n\n
<\/a>Als Untugenden galten einst: Habsucht, Verschwendung, Egoismus, Untreue oder Dr\u00fcckebergerei. Der Kapitalismus drehte die Werteordnung auf den Kopf: Er ben\u00f6tigt Habsucht als Motor der unbegrenzten Akkumulation von Kapital. Sparsamkeit als Wert mu\u00dfte der absatzf\u00f6rdernden Verschwendungssucht weichen. Wer in Treue fest steht, eignet sich nicht f\u00fcr eine Gesellschaft bindungsloser Individuen. Was nach der Abwertung von Treue zu einem gegebenen Wort und treuer Pflichterf\u00fcllung f\u00fcr eine Gemeinschaft geschieht, zeigt uns das historische Beispiel der USA seit dem 19. Jahrhundert: Korruption beherrscht das System. F\u00fcr Geld kann man dann buchst\u00e4blich \u201ealles kaufen\u201c: Polizisten sind etwas billiger, Richter oder Minister deutlich teurer, es ist aber alles nur eine Frage des Betrags.<\/p>\n\n\n\n
Die Korruption ist die konsequente Folge von Liberalismus und notwendige Begleiterscheinung einer Ideologie, in der nur pers\u00f6nliche Bereicherung z\u00e4hlt. In Deutschland ist nicht so bekannt oder vergessen worden, wie sie in New York, der Hochburg des Kapitalismus, schon fr\u00fcher funktionierte. Darum sei hier ausnahmsweise aus einer leicht zug\u00e4nglichen, aber nicht zitierf\u00e4higen Quelle zusammengefa\u00dft: Auf dem H\u00f6hepunkt seiner Macht war Senator William Tweed <\/a>(1823-1878) der drittgr\u00f6\u00dfte Grundst\u00fccksbesitzer der Stadt. Er besa\u00df Banken und Eisenbahnen und bekannte sich offen dazu korrupt zu sein.<\/p>\n\n\n\n
Ab 1865 regierten William Tweed<\/a> und seine drei loyalen Freunde Peter B. Sweeny, Richard B. Connolly und A. Oakey Hall New York wie Despoten. Als Tweed 1870 zum Commissioner of public works (\u00f6ffentliche Arbeiten) in New York ernannt wurde, erm\u00f6glichte ihm dies Korruption in gro\u00dfem Stil. Er kaufte z. B. 300 B\u00e4nke f\u00fcr 5 $ pro St\u00fcck und verkaufte sie an die Stadt f\u00fcr 600 $. Tweed organisierte auch den Bau des City Hall Park (Rathauspark). Die urspr\u00fcnglich gesch\u00e4tzten Kosten von 350.000 $ beliefen sich nach Fertigstellung auf 13.000.000 $.<\/p>\n\n\n\n
William Tweed in der Karikatur des 1840 in Landau geborenen Thomas Nast<\/a> (Bild: Wikipedia<\/a>).<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n Der weltgr\u00f6\u00dfte Pharmakonzern Pfizer war schon 2012 auff\u00e4llig geworden: Er akzeptierte eine Strafzahlung von 60 Millionen $ (48 Millionen \u20ac), um den Vorwurf der Korruption im Ausland auszur\u00e4umen. \u201eWie das US-Justizministerium [..] mitteilte, mu\u00df Pfizer wegen Schmiergeldzahlungen in Bulgarien, Kroatien, Kasachstan und Ru\u00dfland ein Bu\u00dfgeld in H\u00f6he von 15 Millionen Dollar zahlen. Pfizer habe versucht, seine Gesch\u00e4fte in mehreren L\u00e4ndern durch die Zahlung von Schmiergeldern an Regierungsvertreter zu beschleunigen, erkl\u00e4rte ein Ministeriumsvertreter des US-Justizministeriums.\u201c[7]<\/a> Als die SPD am 11.12.2021 einen Parteitag abhielt, bedankte sie sich \u00f6ffentlich bei ihren \u201eSponsoren\u201c, unter ihnen Pfizer. Ralf Hanselle fragte am 16.12.2021 im Magazin Cicero:<\/p>\n\n\n\n
\u201eMu\u00df man sich wundern, wenn manche dem neuen Gesundheitsminister Karl Lauterbach mit seiner Booster-Kampagne eine zu gro\u00dfe N\u00e4he zur Pharmaindustrie unterstellen?\u201c[8]<\/a><\/p>Ralf hanselle, Rent a Sozi, Cicero 16.12.2021<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Am 12.12. warb der neue SPD-Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach in der ARD-Sendung \u201eAnne Will\u201c f\u00fcr die dritte, die sogenannte \u201cBooster\u201d-Impfung. Am 15.12. k\u00fcndigte sein Ministerium an, Corona-Impfstoffe f\u00fcr 2,2 Milliarden \u20ac nachzukaufen.<\/p>\n\n\n\n
Quelle: unzensoriert<\/a><\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n Lauterbach hat sich – je nach Wertema\u00dfstab – unlauter verhalten, aber nicht illegal. Aus liberaler Sicht ist es sogar legitim, wenn ein US-Konzern, der Unsummen am deutschen Steuerzahler verdient, dankbar die SPD unterst\u00fctzt. Legitim ist es schon schon allein, weil es \u00f6konomisch n\u00fctzlich ist und der echte Liberalismus keinen h\u00f6heren Wert als die N\u00fctzlichkeit kennt. <\/p>\n\n\n\n
Die kleine Aufmerksamkeit des Pharmagiganten galt formal der SPD. Die hat aber bei Pfizer nichts gekauft. Moderne Korruption schmiert nicht den Busfahrer, der auf sein Gl\u00fcck und seine rosige Zukunft hinlenkt. Sie schmiert seinem Bus die Achsen.<\/p>\n\n\n\n
Korrupte Menschen sind nicht unbedingt charakterschwach oder b\u00f6se. Sie sind nur an ein bestehendes System perfekt angepa\u00dft.<\/p>\n\n\n\n
Im System angelegt<\/h2>\n\n\n\n
Korruption ist im reinen Kapitalismus systemisch angelegt. Ob und wie sehr sie noch bek\u00e4mpft wird, bildet einen Gradmesser daf\u00fcr, wie weit die Liberalisierung sich bereits durchgesetzt hat. Weil Korruption auf dem menschlichen Bestreben nach Eigennutzen beruht, gab und gibt es sie in allen Staatsformen und Gesellschaften. Wie Unkraut w\u00e4chst sie \u00fcberall, wo man sie nicht ausj\u00e4tet. Liberalismus ist die Ideologie, die den G\u00e4rtner abschaffen will. Es gab sie zum Beispiel auch im K\u00f6ln unserer Kaiserzeit, als sich Polizeiinspektoren von Cafe- und Gastst\u00e4ttenbesitzern wie Peter Josef Fr\u00fch kostenlose „Inspektorenfr\u00fchst\u00fccke“ munden lie\u00dfen oder Pr\u00e4sentk\u00f6rbchen mitnahmen.<\/a> Damals endete das freilich noch mit der Verurteilung des Inspektors, der Geschenke annahm. Der Staat war noch kein liberaler Nachtw\u00e4chterstaat, sondern wirklich wach.<\/p>\n\n\n\n
\u201eG\u00e4rtner\u201c und Gegner der Korruption sind immer der Staat und seine Rechtsordnung. Vor seiner Entstehung beruhte die Gesellschaft, wie bei der Lehnesordnung, nur auf Beziehungen zwischen Personen. Schmiergeld nannte man liebevoll Handsalbe und fand nichts Schlimmes daran. Selbst die Kurf\u00fcrsten bei der K\u00f6nigswahl waren bestechlich. Erst durch die Staatlichkeit der Neuzeit setzte sich die Idee \u00fcberpers\u00f6nlichen, gemeinschaftlichen Handelns durch: Der Staat konnte nicht dulden, da\u00df seine Beamten ihm nicht gehorchten und sich kaufen lie\u00dfen. Pflichttreue wurde zur neuen Tugend. Strafgesetze gegen Korruption erwiesen sich auch in Monarchien als unverzichtbar. Bis heute bilden staatliche Strafdrohungen gegen Korruption ein Bollwerk gegen die vollst\u00e4ndige Liberalisierung. Der Staat und seine Gesetze bilden das immerw\u00e4hrende Ha\u00dfobjekt all derer, die ihr Sch\u00e4fchen am Gemeinwohl vorbei ins Trockene bringen m\u00f6chten.<\/p>\n\n\n\n
Das Ma\u00df an Staatlichkeit eines Gemeinwesens l\u00e4\u00dft sich am Gradmesser der Korruption ablesen. Sobald sie ein Staatswesen v\u00f6llig konsumiert hat, hat sich der Staat als Sachwalter des Gemeinwohls faktisch aufgel\u00f6st und sich an seiner Stelle eine Oligarchie diverser Partei- und Privatinteressenten gebildet.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n[1]<\/a> Konrad Lorenz, Die acht Tods\u00fcnden der zivilisierten Menschheit, 1973, 9.Aufl. 1978, S.33.<\/p>\n\n\n\n
[2]<\/a> Konrad Lorenz, Die acht Tods\u00fcnden der zivilisierten Menschheit, 1973, 9.Aufl. 1978, S.34.<\/p>\n\n\n\n
[3]<\/a> Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, 1932, S.26.<\/p>\n\n\n\n
[4]<\/a> Alain de Benoist, Gegen den Liberalismus, 2021, S.83.<\/p>\n\n\n\n
[5]<\/a> Georg Jellinek, Allgemeine Staatslehre, 3.Aufl.1929, S.337 ff.<\/p>\n\n\n\n
[6]<\/a> Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, 1932, S.66.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Zuschneiden_9.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Boss_Tweed_Thomas_Nast.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Zuschneiden_6.jpg\")