Das aufzubrechende Gedankengef\u00e4ngnis besteht jeweils in einem Normativismus. Normativ ist eine jede Lehre, die behauptet, es gebe eine universelle Seinsordnung jenseits der Naturgesetze, aus der f\u00fcr jeden Menschen ein vorgegebenes, absolut geltenden Sollen folgt. Den Glauben an eine solche verbindliche Ordnung nennt die Philosophie Metaphysik<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Metaphysiker w\u00e4hnen alle Menschen ei\u00adner objektiven, aus sich selbst heraus gel\u00adten\u00adden Seinsord\u00adnung un\u00ad\u00ad\u00adter\u00adwor\u00ad\u00ad\u00adfen. Je nach Geschmack handele es sich um Gottes Sch\u00f6pfungsordnung, eine ewi\u00adgen Wiederkehr des Glei\u00ad\u00adchen, ein dialektisch-ma\u00adterialisti\u00adsches Ge\u00adsetz der Ge\u00adschich\u00adte; die angebliche Vernunftnatur des Men\u00adschen oder ein Ge\u00adsetz des St\u00e4r\u00adkeren; die Gleichheit aller, die Menschen\u00adantlitz tragen oder die H\u00f6\u00adher- und Min\u00adderwertigkeit von Ras\u00adsen; die westli\u00adchen Wer\u00adte\u00adge\u00admein\u00adschaft und un\u00adz\u00e4hlige andere mehr.<\/p> Klaus Kunze, Mut zur Freiheit, Esslingen 1995, S.9. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Mit der philosophischen Aufkl\u00e4rung wurde nach und nach alle Metaphysik widerlegt.<\/p>\n\n\n\n Plato und Hegel gingen an keinem Intellektuellen spurlos vorbei. Zu bestechend scheint ja auf den ersten Blick die Vorstellung zu sein, die Ideen m\u00fc\u00dften vor den Erscheinungen schon existiert haben. Wenn die Herstellung des ersten Tisches die vorherige Existenz einer Idee Tisch<\/em> vorauszusetzen schien, hielten schon Theologen des Mittelalters die Ideen f\u00fcr real: Universalia sunt ante rem.<\/em> Wilhelm von Ockham warnte dagegen: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem<\/em>. Vervielfache nicht die „Wesenheiten“ ohne Notwendigkeit!<\/p>\n\n\n\n Von platonischen Trugschl\u00fcssen befl\u00fcgelt, gelangte trotzdem man seit Fichte zu Gebilden wie dem deutschen Volksgeist, mit Herder von V\u00f6lkern als Gedanken Gottes, Staaten als Inbegriff der sittlichen Ordnung (Hegel) und dergleichen mehr. Heute nennt man alle diese Vorstellungen zusammenfassend essentialistische<\/em>: Sie behaupten die wesenhafte Existenz kollektiver Ordnungen wie die eines Volkes. Wer sie heute noch vertritt, zieht sich den Bannfluch des Bundesverfassungsgerichts zu. Er steht im Verdacht, eine v\u00f6lkisch-kollektivistische Ordnung errichten zu wollen und die individuellen Grundrechte der nicht \u201ezum Volk Passenden\u201c zu schm\u00e4lern.<\/p>\n\n\n\n Metaphysikkritik hat hohes destruktives Potential. In \u201eMut zur Freiheit habe ich 1995 alle Schuldmetaphysik widerlegt, vor allem diejenige, die uns kollektive Verantwortung oder spezielle Pflichten auferlegen will, blo\u00df weil wir Deutsche sind. Mein Preis daf\u00fcr bestand in der Unm\u00f6glichkeit, k\u00fcnftig nationale Forderungen mit metaphysischer Begr\u00fcndung zu unterf\u00fcttern. Aus dem heiligen Deutschland unserer Gro\u00dfv\u00e4ter wurde das Deutschland meiner Vorstellung, das ich liebe.<\/p>\n\n\n\n Wenn man den Begriff des Volkes nicht als blo\u00dfe Sam\u00admel\u00adbezeich\u00adnung f\u00fcr viele einzelne Men\u00ad\u00adschen be\u00adtrach\u00adtet, kann man [\u2026] nur zu dem Schlu\u00df kom\u00admen, da\u00df es V\u00f6l\u00adker nur in unserer Vorstellung gibt: „In mente“, h\u00e4tte Ock\u00adham ge\u00adsagt: im Gei\u00ad\u00adste. Real vor\u00adhan\u00adden sind aller\u00addings die Ver\u00adwandt\u00adschafts\u00adbe\u00adziehun\u00adgen, die ge\u00admein\u00adsame Spra\u00adche und die gemein\u00adsa\u00adme Ge\u00adschich\u00adte der An\u00ad\u00adgeh\u00f6rigen eines Vol\u00adkes. Alle diese Um\u00adst\u00e4nde be\u00adwahren das Ph\u00e4\u00ad\u00adno\u00ad\u00admen „Volk“ aber nicht, wenn es als Volk nicht mehr „in mente“ ist: im Bewu\u00dftsein sei\u00adner An\u00adge\u00ad\u00adh\u00f6rigen also. Das „Deutsch\u00adland, wel\u00adches wir lie\u00adben und zu sehen be\u00adgehren, hat nie exi\u00adstiert und wird viel\u00adleicht nie exi\u00adstieren. Das Ideal ist eben etwas, das zu\u00adgleich ist und nicht ist. Es ist die im tiefsten Her\u00ad\u00adzen der Men\u00adschen leuch\u00adtende Son\u00adne, um wel\u00adche un\u00adsere Ge\u00addanken“[1]<\/strong><\/em><\/a> sich dre\u00adhen. Das reale Deutsch\u00ad\u00ad\u00adland: das k\u00f6n\u00adnen nur kon\u00adkrete Menschen sein, die Ge\u00adsamt\u00ad\u00adheit aller Deut\u00ad\u00adschen. Wer sich f\u00fcr sie verantwort\u00adlich f\u00fchlt und sie zu seiner Her\u00ad\u00adzenssache macht, rech\u00adnet zu ih\u00adnen die Ge\u00adsamt\u00adheit der Le\u00ad\u00adben\u00adden, der Toten und der Ungeborenen. Das ideale heim\u00adliche Deutschland da\u00adgegen tr\u00e4gt je\u00adder nur in sich allein.<\/p> Klaus Kunze, Mut zur Freiheit, 1.Aufl., S.236. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Wie jede Liebe, ist diese Liebe zweckfrei und nicht begr\u00fcndungsbed\u00fcrftig. Wenn ich mich entscheide, mich von ihr leiten zu lassen, verzichte ich darauf, mit metaphysischem Zauberstab den Volks- oder Weltgeist zu beschw\u00f6ren. Verzichten mu\u00df ich zugleich auf jedes \u201eGott-will-es!\u201c, also auf jeden Anspruch auf soziale Geltung f\u00fcr alle. Dieses Dilemma teile ich mit Neulinken:<\/p>\n\n\n\n Auch sie erheben einen sozialen Geltungsanspruch. Altlinke trugen ihn mit der Behauptung vor, es gebe historische Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten, die von der fr\u00f6hlichen Urgesellschaft \u00fcber den S\u00fcndenfall des Privateigentums an Produktionsmitteln, den Klassenkampf und die Revolution zwangsl\u00e4ufig \u00fcber den Sozialismus in einen fr\u00f6hlichen Kommunismus m\u00fcnde. Die Theorien von Karl Marx enthielten damit pure Metaphysik.<\/p>\n\n\n\n Als die Marxisten Ernesto Laclau und Chantal Mouffe 1985 die erste Auflage ihres wegweisendes Buchs zur Dekonstruktion des Marxismus publizierten, war bereits von einer Arbeiterklasse weltweit nichts zu sehen, die allgemeine Verelendung der Massen blieb jedenfalls in den Industriel\u00e4ndern aus, und die angeblichen Gesetze des historischen Materialismus erwiesen sich als Seifenblasen. Die beiden erkannten fr\u00fch die Zeichen der Zeit. Sie argumentieren radikal im Sinne der konstruktivistischen Theorie. Ihr zufolge bestehen alle sozialen Einheiten aus Individuen und nichts sonst. Sobald sie sich im Sinne gemeinschaftlichen handelns artikulieren, entstehen daraus verg\u00e4ngliche Gebilde wie Familien, Verb\u00e4nde, Gruppen, Klassen oder V\u00f6lker, die jederzeit in sich zusammenfallen k\u00f6nnen, wenn sie nicht mehr \u201eartikuliert\u201c werden.<\/p>\n\n\n\n Sie wenden damit die Denkstruktur klassischer Metaphysikkritik an. Das ist keineswegs originell. Beeindruckend ist aber, da\u00df Linke zu diesem Umdenken \u00fcberhaupt imstande waren. Ihr ideologischer Schl\u00fcssel pa\u00dfte aber nicht mehr auf die Realit\u00e4t. Sie mu\u00dften das meiste \u00fcber Bord werfen, was sie aus Karl Marx gelernt hatten und zu sch\u00e4tzen wu\u00dften. Als die Kluft zwischen seiner Beschreibung und der Realit\u00e4t des 20. Jahrhunderts aber nicht mehr zu \u00fcbersehen war, wagten sie den Schritt, den Marxismus zu dekonstruieren. <\/p>\n\n\n\n Darin lag keineswegs ein Abschied von ihren revolution\u00e4ren Gef\u00fchlen. Immer noch sehnten sie sich nach Gleichheit aller Menschen und wehrten sich \u201egegen die Rekonstruktion einer hierarchischen Gesellschaft.\u201c Es<\/p>\n\n\n\n sollte die Alternative der Linken darin bestehen, sich vollst\u00e4ndig auf dem Feld der demokratischen Revolution zu verorten und die \u00c4quivalenzketten zwischen den verschiedenen K\u00e4mpfen gegen Unterdr\u00fcckung zu erweitern.<\/p> Ernesto Laclau, Chantal Mouffe, Hegemonie und radikale Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus, S.219<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Alle metaphysischen Behauptungen erheben den Anspruch universeller Geltung. Diesen Anspruch zu zerst\u00f6ren, z\u00e4hlt zu den zentralen Aufgaben jeder Metaphysikkritik alias Dekonstruktion:<\/p>\n\n\n\n Es gibt keine radikale und plurale Demokratie ohne den Verzicht auf den Diskurs des Universalen und seiner impliziten Behauptung eines privilegierten Zugangspunktes zu \u201ader Wahrheit\u2018, die nur von einer begrenzten Zahl von Subjekten erreicht werden kann.<\/p> Ernesto Laclau, Chantal Mouffe, Hegemonie und radikale Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus. 1991, 3. Aufl. 2006, S.237. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ich hatte das 1995 ein wenig ausf\u00fchrlicher begr\u00fcndet:<\/p>\n\n\n\n Ihre weiteste geographische Intensit\u00e4t erreicht das Dominanzstre\u00adben, wenn der Nor\u00admativist sei\u00adnen Normgeltungsanspruch auf die ganze Welt aus\u00addehnt, indem er f\u00fcr seine Ideen universale Geltung fordert. Die gel\u00e4ufige Taktik da\u00adbei ist es, die subjek\u00adtive Welt-An\u00adschauung univer\u00adsal zu ver\u00adabsolu\u00adtieren und so den Normgel\u00adtungsan\u00adspruch: „Alles h\u00f6rt auf mein moralisches Komman\u00addo!“, auf die ganze Welt aus\u00adzu\u00addeh\u00adnen. Bei Religionen ist das der Regelfall: Jeder Un\u00adge\u00adhor\u00adsame werde si\u00adcher \u00c4r\u00adger be\u00adkommen werde, wenn er sich nicht nach den Geboten ihres jeweiligen Gottes richtet. Nur sehr be\u00adscheidene V\u00f6l\u00adker schreiben ihren G\u00f6ttern nicht gleich die Sch\u00f6pfung des ganzen Weltalls zu. Derar\u00adtige aus dem Jenseits begr\u00fcndete, also transzen\u00addierte Gel\u00adtungs\u00adan\u00adspr\u00fc\u00adche[2]<\/a> sind der Regelfall gesell\u00adschaft\u00ad\u00adli\u00adcher Herr\u00adschafts\u00adlegiti\u00admati\u00adon, sie sind der Kitt des Gemein\u00adschaft\u00adlichen schlechthin und spie\u00adlen bei der Auf\u00adrecht\u00aderhal\u00adtung aller so\u00adzialen Sy\u00adsteme die ausschlagge\u00adbende Rolle.<\/p> Klaus Kunze, Mut zur Freiheit, 1995, Kapitel \u201eDer Universalist\u201c, S.68 ff. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ein Kernpunkt der dekonstruktiven Methode besteht im Nachweis, da\u00df es eine Arbeiterklasse als historische \u201eEntit\u00e4t\u201c \u00fcberhaupt nicht gibt. Es mag Intellektuelle geben, die sich das zeitweise so vorstellten. Es gab und gibt auch Arbeiter, die sich vorstellen, Arbeiter zu sein. Aber ein historisches Subjekt \u201eArbeiterklasse\u201c gibt es ebensowenig wie ein die Zeiten \u00fcberdauerndes historisches Subjekt eines Volkes. Diese Vorstellungen bezeichnen Laclau und Mouffe in ihrem Jargon als Essentialismus der Totalit\u00e4t:<\/p>\n\n\n\n Nur wenn der offene, ungen\u00e4hte Charakter des Sozialen g\u00e4nzlich akzeptiert, wenn der Essentialismus der Totalit\u00e4t der Elemente verworfen wird, wird dieses Potential klar erkennbar und kann \u201aHegemonie\u2018 ein wesentliches Werkzeug f\u00fcr eine politische Analyse der Linken sein.<\/p> Ernesto Laclau, Chantal Mouffe, Hegemonie und radikale Demokratie. Zur Dekonstruktion des Marxismus. 1991, 3. Aufl. 2006, S.238. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Da\u00df es \u201edie Arbeiterklasse\u201c als \u201eEssenz\u201c gar nicht gibt, bildet f\u00fcr altgediente Marxisten eine wesentliche neue Einsicht. Sie werden zu Postmarxisten, indem sie ihre Ideale bewahren, sie aber nicht als absolut und universell geltende Gesetzm\u00e4\u00dfigkeiten der Geschichte mehr ausgeben.<\/p>\n\n\n\n Damit stehen sie vor demselben Dilemma wie die postnationalistische Metaphysikkritik. Wie soll man den Anspruch auf soziale Geltung und Vorherrschaft der eigenen W\u00fcnsche erheben, wenn man nicht nicht mehr mit ihrer \u00dcbereinstimmung mit den ewigen Gesetzen des Daseins begr\u00fcnden kann?<\/p>\n\n\n\n Hier bleibt Laclau und Mouffe nur die resignierende Hoffnung, der demokratische Weg solle zugleich das Ziel bedeuten. Sie halten vielleicht die sich immer wieder von unten erneuernde Diskussion und die Artikulation eigener Anspr\u00fcche auf beschreibender Ebene f\u00fcr ein Funktionsprinzip alles Gesellschaftlichen, das sie auf normativer Ebene auch einfordern. Damit reihen sie sich in die Vertreter der Diskurstheorien im weitesten Sinne ein. Unerkl\u00e4rlich bliebe dabei, wie die Weltgeschichte anscheinend jahrtausendelang auch ohne Diskurs per Ordre du Mufti<\/em> funktionieren konnte.<\/p>\n\n\n\n Die Weltgeschichte war f\u00fcr linke Theoretiker aber noch nie ein Feld, auf dem sie mit Kenntnissen gl\u00e4nzen konnten. Wenn wir wohlwollend annehmen, es sei gar nicht ausdr\u00fccklich gesagt und nicht gemeint gewesen, sie h\u00e4tten ein zeitloses gesellschaftliches Funktionsprinzip entdeckt, bleibt am Ende eine normative Leere. Sie besteht darin, da\u00df Laclau und Mouffe an keiner Stelle ihres Werkes geltend machen k\u00f6nnen, warum ihr sozialistischer Traum einer demokratischen Revolution denn normativ zwingend w\u00e4re. Wer die Frage nicht beantworten kann, warum etwas denn genau so sein soll<\/em>, wie eres fordert, verzichtet auf jeden gesellschaftlichen Geltungsanspruch.<\/p>\n\n\n\n Dann bleibt ihm nur wie auch mir das offenherzige: \u201eWeil ich das eben so will. Es entspricht meinen Gef\u00fchlen und Bed\u00fcrfnissen.\u201c Manche Leute k\u00f6nnen eben von ihrem Jesulein nicht lassen, andere von ihrem Vaterland, wieder andere von ihrem Traum von einer roten Revolution. Den pers\u00f6nlichen Gef\u00fchlen folgt die pers\u00f6nliche Entscheidung, die Dezision.<\/p>\n\n\n\n Es nimmt nicht wunder, da\u00df sich Chantal Mouffe 2007 in ihrem B\u00fcchlein \u201e\u00dcber das Politische\u201c zu Carl Schmitt bekannt hat, einem prominenten Theoretiker des Dezisionismus: Jede Ordnung gilt nur und erst, wenn jemand entscheidet, da\u00df sie gelten soll. Schmitt war gl\u00e4ubiger Katholik, Mouffe ist Sozialist. Die Inhalte unseres Glaubens sind durch welten getrennt. Die gemeinsame Denkstruktur und die Argumentationslogik aber verbindet uns.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Paul De Lagarde, Deutsches Wesen, S.83.<\/p>\n\n\n\nDie rechte Metaphysikkritik<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/k-720x1024.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\nLinke dekonstruieren sich selbst<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/l-685x1024.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/20220123_165008-1024x576.jpg\")
Das Dilemma<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/01\/m-624x1024.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n
\n\n\n\n