Nach neuen Enth\u00fcllungen \u00fcber Menschenrechtsverletzungen gegen\u00fcber den Uiguren hat Au\u00dfenministerin Annalena Baerbock von Peking transparente Aufkl\u00e4rung verlangt. Der Gr\u00fcnen-Europaabgeordnete Reinhard B\u00fctikofer forderte im Dlf, wirtschaftliche Interessen klar zu reduzieren. Deutsche Firmen wie BASF oder VW sollten sich aus China zur\u00fcckziehen.<\/p>Deutschlandfunk 25.5.2022<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Wie ein Wirtschaftskrieg sich f\u00fcr uns einfache B\u00fcrger anf\u00fchlt, wei\u00df inzwischen jeder, und solche Kriege sind nur zu h\u00e4ufig Vorboten eines milit\u00e4rischen Konflikts. Die Lasten solcher Konflikte tragen freilich Figuren wie B\u00fctikofer und Baerbock nicht pers\u00f6nlich. Marschieren d\u00fcrfen dann andere. Das ist im 21. Jahrhundert nicht anders im 11., als Papst Urban 1095 die Christen zur Eroberung Jerusalems aufrief, denn: \u201eGott will es!\u201c<\/p>\n\n\n\n Auch heute sind es ideologische Imperative, die westliche Aufbruchsstimmung erzeugen sollen: \u201eDie Moral\u201c, \u201edie Menschenrechte\u201c, und \u201edie Freiheit\u201c sollen global allen Menschen dargebracht werden, ob sie diese nun wollen oder nicht. Diese Menschenrechte sind als Individualrechte konzipiert. Aus Sicht ihrer Prinzipien gibt es eigentlich nur Individuen:<\/p>\n\n\n\n Grundwert des \u201ewestlichen\u201c, das hei\u00dft des amerikanischen, Liberalismus ist ein radikaler Individualismus. Sein Gegenbild war in Deutschland bis 1945 ein ebenso radikaler Kollektivismus. Dieser hatte gefordert: \u201eDu bis nichts, dein Volk ist alles.\u201c Jener hingegen bestreitet in letzter Konsequenz, da\u00df es V\u00f6lker \u00fcberhaupt gibt. Max Stirner<\/a> hatte 1844 in seinem Buch \u201eDer Einzige und sein Eigentum\u201c unnachahmlich formuliert: \u201eMir geht nichts \u00fcber mich!\u201c<\/p>\n\n\n\n Der vor 200 Jahren noch gem\u00e4\u00dfigte Liberalismus hat sich inzwischen radikalisiert und gipfelt, philosophisch, in \u201ekonstruktivistischen\u201c Theorien. Diese treiben den methodologischen Individualismus auf die Spitze. Sie kennen keine nat\u00fcrlichen Gemeinschaften wie Familien und V\u00f6lker mehr. Es gebe nur Gesellschaften, alle konstruiert aus Einzelmenschen, aus Individuen, die wie Atome oder Legosteine alle gleichartig und darum beliebig wiederververwendbar seien.<\/p>\n\n\n\n So steht der kollektivistischen Hypertrophie des Gemeinschaftlichen eine Hypertrophie des Individualistischen gegen\u00fcber. Diese besagt, verfassungsrechtlich formuliert: Ncht der Einzelne ist f\u00fcr den Staat da, also f\u00fcr die Gemeinschaft, sondern immer nur die Gemeinschaft in Gestalt des Staates f\u00fcr den Einzelnen. Beide Extreme ignorieren, da\u00df alle Menschen geborene Gemeinschaftswesen und Individuen zugleich sind. Beide Extreme hatten und haben ihre jeweiligen Prinzipienreiter: Kollektivisten auf der einen Seite ebenso wie kleine Anarchisten auf der anderen – denn der Anarchist treibt die Feindseligkeit gegen alles Gemeinschaftliche am weitesten.<\/p>\n\n\n\n Eine Grunddoktrin des methodologischen Individualismus lautet heute: Alle Menschen sind gleich. Das m\u00fcssen sie sein, denn nur mit einander gleichen Bausteinen kann man jede beliebige neue Gesellschaft konstruieren. Die moderne Genetik dagegen findet immer mehr genetische Unterschiedlichkeiten nicht nur zwischen Individuen, sondern vor allem auch zwischen Menschengruppen.<\/p>\n\n\n\n Diese Unterschiede betreffen nicht nur Oberfl\u00e4chliches wie die Hautfarbe. Auch tief drinnen in unserem emotionalen Erleben unterscheiden wir uns. Die Pointe: Ein gewisses Ma\u00df an Kollektivismus ist erblich:<\/p>\n\n\n\n Die chinesischen Forscher Siyang Luo und Shihui Han haben beim Vergleich von 12 westlichen und ostasiatischen L\u00e4ndern eine hohe (geographische) Korrelation (r=0,94) des A-Allels zum Kollektivismus gefunden. Die kollektivistischen L\u00e4nder in Ostasien haben mehr A und weniger G als die westlichen.[1]<\/a><\/p>Andreas Vonderach, V\u00f6lkerpsychologie, 3.Aufl. 2021, S.416<\/a>.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n Die genetischen Feinheiten sind auch detailliert nachzulesen in einer Studie von Joan Y. Chiao und Katherine D. Blizinsky:<\/p>\n\n\n\n Die koevolution\u00e4re Kultur-Gen-Theorie geht davon aus, dass sich kulturelle Werte entwickelt haben, anpassungsf\u00e4hig sind und die sozialen und physischen Umgebungen beeinflussen, in denen die genetische Selektion stattfindet. Hier untersuchten wir den Zusammenhang zwischen kulturellen Werten des Individualismus-Kollektivismus und der Allelfrequenz des Serotonin-Transporter-Funktionspolymorphismus (5-HTTLPR) sowie die Rolle, die diese Kultur-Gen-Assoziation bei der Erkl\u00e4rung der globalen Variabilit\u00e4t in der Pr\u00e4valenz von Krankheitserregern und affektiven St\u00f6rungen spielen k\u00f6nnte . Wir fanden Hinweise darauf, da\u00df kollektivistische Kulturen in 29 Nationen mit signifikant h\u00f6herer Wahrscheinlichkeit Individuen umfassten, die das kurze (S) Allel des 5-HTTLPR trugen. Die Ergebnisse zeigen ferner, da\u00df die historische Pathogenpr\u00e4valenz aufgrund der genetischen Selektion des S-Allels kulturelle Variabilit\u00e4t im Individualismus-Kollektivismus vorhersagt.<\/p>Joan Y. Chiao und Katherine D. Blizinsky, Kultur-Gen-Koevolution von Individualismus-Kollektivismus und das Serotonin-Transporter-Gen, 28. Oktober 2009<\/a>. https:\/\/doi.org\/10.1098\/rspb.2009.1650<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Im Rahmen unserer Verfassungsordnung wird jeder Ansatz von Kollektivismus amtlich sofort mit dem Stempel \u201everfassungsfeindlich\u201c gebrandmarkt. Nimmt man unser gesetztes Verfassungsrecht als Ma\u00dfstab, w\u00e4re in der Tat jede Forderung nach einem kollektivistischen Verfassungssystem mit unserer freiheitlichen demokratischen Grundordnung unvereinbar. Bei uns heiligt man das Individuum mit allerlei metaphysischen Beschw\u00f6rungen wie der Menschenw\u00fcrde, die doch angeblich \u201evorstaatlich\u201c sei, jedem Menschen angeboren, darum universell und die nat\u00fcrlich absolute Geltung beanspruche. <\/p>\n\n\n\n Ausgangspunkt und wesentlicher Bestandteil der Menschenw\u00fcrdedoktrin ist der methodologische Individualismus. Ihm zufolge existieren prinzipiell nur Individuen und keine Gemeinschaften. Und weil auch moralischer Adel verpflichtet, sollen wir dahingehen und diesen Individualismus allen Menschen bringen und sie lehren und gl\u00e4ubig machen: Kollektives Bewu\u00dftsein ist blasphemisch, das geht gar nicht!<\/p>\n\n\n\n Leider sto\u00dfen unser moralisches Sendungsbewu\u00dftsein und der fromme Wunsch, an unserem individualistischen Wesen solle die ganze Welt genesen, nicht \u00fcberall auf freudige Zustimmung. Da gibt es zum Beispiel in Asien die eine oder andere Macht, bis an die Z\u00e4hne bewaffnet und sicherlich beherscht davon, was man schon Ende des 18. Jahrhunderts als \u201easiatische Despotie\u201c verabscheute: Alles h\u00f6rt auf das Kommando eines Einen, und alle kuschen brav und im Kollektiv.<\/p>\n\n\n\n Igitt! Mir w\u00e4re so etwas zutiefst zuwider.<\/p>\n\n\n\n Ja, f\u00fcr meine pers\u00f6nliche Freiheit und die meines Volkes w\u00fcrde ich zur Not in den Krieg ziehen. Ich kann als Individuum nicht freier sein als mein Volk, dem ich angeh\u00f6re. Aber sterben f\u00fcr abstrakte Prinzipien? Sterben f\u00fcr \u201edie Menschenrechte\u201c? Sterben f\u00fcr Uiguren?<\/p>\n\n\n\n Sollen wir mit jedem auf Kriegsfu\u00df stehen, der unsere Menschenrechtsmoral nicht teilt? M\u00fcssen wir die ganze Welt bekehren? Einer der besten Kenner Chinas ist der amerikanische Erzkapitalist Ray Dalio<\/a>, einundsiebzigreichster Mann der Welt und Inhaber des gr\u00f6\u00dften Hedgefonds Bridgewater<\/a>. Er warnt in seinem Buch \u201eWeltordnung im Wandel\u201c:<\/p>\n\n\n\n Meiner Ansicht nach ist unbedingt zu begreifen und zu akzeptieren, da\u00df Chinesen und Amerikaner unterschiedliche Wertvorstellungen haben und sich anders entscheiden, als es dem anderen gef\u00e4llt. So mag weder den Amerikanern noch den Chinesen zusagen, wie die jeweils andere Seite in Menschenrechtsfragen verf\u00e4hrt. Stellt sich die Frage, was in diesem Fall zu tun ist: Sollten die Amerikaner gegen die Chinesen in den Krieg ziehen, um sie zu zwingen, so zu handeln, wie sie<\/em> es f\u00fcr richtig halten und umgekehrt?<\/p>Ray Dalio, Weltordnung im Wandel, englische Ausgabe 2021, deutsch 2022, S.556.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n Eine solche Apokalypse m\u00f6chte ich mir lieber gar nicht vorstellen. Aber einen kleinen, gr\u00fcnen deutschen Kl\u00e4ffer, der sich frech hinter dem Nuklearschirm des gro\u00dfen Bruders versteckt und das Milliardenvolk der Chinesen mit moralisch wedelndem Schwanz ankl\u00e4fft, was die gef\u00e4lligst zu tun h\u00e4tten, den kann ich mir gut vorstellen. Ich sehe es, wenn ich mich \u201ein die erste Reihe setze\u201c, im Staatsfernsehen.<\/p>\n\n\n\n Bei einer gewissen W\u00e4hlerklientel mit moralisch halbierter Vernunft und wenig Weltkenntnis feiern solche Kl\u00e4ffer aber offenbar kleine Wahlerfolge.<\/p>\n\n\n\n Ray Dalio, mein kapitalistischer Gew\u00e4hrsmann in Sachen China, verabscheut Krieg, weil er immer mehr zerst\u00f6rt, als selbst die Sieger zu gewinnen haben. Er widmet dem Aufstieg der neuen Weltmacht gro\u00dfe Kapitel und erkl\u00e4rt uns die Unterschiede der chinesischem Mentalit\u00e4t zur amerikanischen, zu der wir uns ja willig haben erziehen lassen.<\/p>\n\n\n\n All diese chinesischen Systeme sind hierarchisch und nicht egalit\u00e4r. Wang Qishan, chinesischer Vizepr\u00e4sident und herausragender Historiker und Kulturforscher, erkl\u00e4rte mir den wesentlichen Unterschied zwischen Amerikanern und Chinesen folgenderma\u00dfen: Den Amerikanern gehe das Individuum \u00fcber alles, den Chinesen die Familie und das Kollektiv. Amerika wird nach dem Bottom-up-Prinzip gef\u00fchrt (also demokratisch) und mit Blick auf den Einzelnen optimiert. China wird nach dem Top-down-Prinzip gef\u00fchrt und mit Blick auf das Kollektiv optimiert.<\/p>Ray Dalio, Weltordnung im Wandel, englische Ausgabe 2021, deutsch 2022, S.470.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Dalio pl\u00e4diert f\u00fcr friedliche Koexistenz, f\u00fcr welche aber<\/p>\n\n\n\n die Amerikaner eines begreifen m\u00fcssen: F\u00fcr die Chinesen sind ihre Werte und ihre Wege, diese Werte zu leben, das Nonplusultra – nicht anders als deren Werte und Way of Life f\u00fcr die Amerikaner. So sollte man zum Beispiel akzeptieren, wenn Spitzenpolitiker von f\u00e4higen, weisen Leitfiguren berufen werden, statt die Wahl nach dem Moto \u201aJedem B\u00fcrger eine Stimme\u2018 der breiten Bev\u00f6lkerung zu \u00fcberlassen, weil sie \u00fcberzeugt sind, da\u00df die breite Bev\u00f6lkerung nicht so gut informiert und auch nicht so qualifiziert ist. Die meisten meinen, da\u00df die breite Masse nach Laune w\u00e4hlt und danach, was die Kandidaten den W\u00e4hlern f\u00fcr ihre Unterst\u00fctzung versprechen – nicht danach, was f\u00fcr sie das Beste ist. Ebenso glauben sie – wie schon Plato, und wie es in etlichen L\u00e4ndern vorgemacht wurde – da\u00df Demokratien in schlechten Zeiten schnell zu dysfunktionalen Anarchien verkommen, wenn die Menschen dar\u00fcber streiten, was zu tun sei, statt sich hinter einen starken, f\u00e4higen Staatslenker zu stellen.<\/p>Ray Dalio, Weltordnung im Wandel, englische Ausgabe 2021, deutsch 2022, S.552.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Lange habe ich mit mir gerungen, ihnen diese schrecklichen chinesischen Vorurteile gegen unsere, nach Churchill, am wenigsten schlechte, Regierungsform \u00fcberhaupt mitzuteilen. Sie k\u00f6nnten in Ihrer demokratischen Stabilit\u00e4t ersch\u00fcttert werden. Aber im Vertrauen auf Ihren unersch\u00fctterlichen Glauben, an unsere Demokratie, meine lieben Leser, habe ich es dennoch gewagt. Immerhin wissen Sie, da\u00df die fachliche Kompetenz eines in China von oben als Minister eingesetzten Wirtschaftsfachmannes nichts gilt gegen\u00fcber der moralischen Erhabenheit einer gr\u00fcnen K\u00fcchenhilfe im Epizentrum der Macht, ja selbst einer blo\u00dfen Biotonne, wenn sie nur mit dem richtigen kritischen Bewu\u00dftsein angef\u00fcllt wird.<\/p>\n\n\n\n Wie verblendet sind doch dagegen der steinreiche Amerikaner Ray Dalio und die Chinesen, die gar nicht begreifen, warum die Amerikaner<\/p>\n\n\n\n die Problematik demokratischer Entscheidungsprozesse nicht ebenso klar erkennen, wie es die Chinesen tun.<\/p>Ray Dalio, Weltordnung im Wandel, englische Ausgabe 2021, deutsch 2022, S.553.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ein Spielverderber, wer hier einw\u00fcrfe, die F\u00e4higkeit des staatlichen F\u00fchrungspersonals sei doch nichts gegen\u00fcber der Erhabenheit unserer demokratischen Entscheidungsprozesse. Ein finsterer Delegitimierer <\/a>w\u00fcrde gar darauf verweisen, Staatsm\u00e4nner wie Bismarck seien auch \u201evon oben eingesetzt\u201c worden, vom K\u00f6nig n\u00e4mlich, und damals sei es mit Deutschland noch aufw\u00e4rts gegangen so wie mit China heute. Allein schon der blo\u00dfe Vergleich von b\u00f6sen Monarchisten wie Bismarck mit demokratischen Ehrenm\u00e4nnern wie Scholz k\u00f6nnte den gew\u00fcnschten Glauben destabilisieren und W\u00e4hler verunsichern.<\/p>\n\n\n\n Doch sollten wir wirklich f\u00fcr unseren Glauben in den Krieg ziehen, um die ganze Welt gl\u00e4ubig zu machen? F\u00fcr Dalio l\u00e4uft die Angelegenheit entweder darauf hinaus,<\/p>\n\n\n\n das Recht des anderen, zu tun, was er f\u00fcr richtig h\u00e4lt, zu akzeptieren, zu tolerieren oder gar zu respektieren, oder darauf, da\u00df Chinesen und Amerikaner auf Leben und oder darum k\u00e4mpfen m\u00fcssen, was sie f\u00fcr alternativlos halten.<\/p>Ray Dalio, Weltordnung im Wandel, englische Ausgabe 2021, deutsch 2022, S.553.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDas Diktat des Individualismus<\/h2>\n\n\n\n
Die geborenen Kollektivisten<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/20221009_210900-716x1024.jpg\")
<\/a>Die bis an die Z\u00e4hne bewaffneten Kollektivisten<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/2022-09-24-54-Alte-Meister-1-1024x596.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2022\/09\/20220918_151219-688x1024.jpg\")
Legitim oder dysfunktional?<\/h2>\n\n\n\n
Die multikulturelle Welt<\/h2>\n\n\n\n