![\"\"](\"https:\/\/de.wikipedia.org\/wiki\/Datei:Ulf_Poschardt_2013.png\")
<\/a>Ulf Oliver Poschardt<\/strong> (* 25. M\u00e4rz<\/a> 1967<\/a> in N\u00fcrnberg<\/a>) ist ein deutscher<\/a> Journalist<\/a>, Medienmanager<\/a>, Publizist<\/a> und Autor<\/a>. Von 2016 bis 2024 war er Chefredakteur<\/a> von WeltN24<\/a><\/em>. Seit Januar 2025 ist er Herausgeber<\/a> von Welt<\/a><\/em>, Politico<\/a><\/em> und Business Insider<\/a><\/em>.<\/p>\n\n\n\n Kein Gegner vermag so gnadenlos zu r\u00e4sonnieren wie der Renegat, der vom rechten Glauben abgefallene Abweichler von der reinen Lehre. R\u00fcckblickend auf seine eigene \u201elinke Biographie\u201c lautet sein Ceterum<\/em> censeo<\/em> \u00fcber das \u201ekulturell dominante Links-Gr\u00fcn-B\u00fcrgertum“:<\/p>\n\n\n\n Das Shitb\u00fcrgertum hat in Deutschland eine kulturelle und \u00f6konomische Spur der Verw\u00fcstung hinterlassen. Unternehmer und Multimillion\u00e4re sind aus dem Einflu\u00dfbereich des Shitb\u00fcrgertums in die USA oder die Schweiz geflohen. Das wird auf die Dauer Deutschland und damit Europa und am Ende den Westen zerst\u00f6ren. Darum mu\u00df das Shitb\u00fcrgertum umfassend zerst\u00f6rt werden. Im Sinne Schumpeters. <\/p>\n\n\n\n Ulf Poschardt<\/a>, Shitb\u00fcrgertum, 1995, S.7.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n So vergn\u00fcglich die Lekt\u00fcre Poschardts Generalabrechnung sein mag, erstaunt, da\u00df erst Jahrzehnte sp\u00e4ter ein Betroffener dar\u00fcber schreibt und sich ehrlich macht. Das gilt umso mehr, als Poschardt offenbar die Werke ma\u00dfgeblicher Autoren wie Friedrich Nietzsche, Max Weber, Carl Schmitt oder Helmut Schelsky kennt, auf deren Grundlage seine Lagebeschreibung schon von anderen Autoren ebenso beurteilt worden ist.<\/p>\n\n\n\n Das Shitb\u00fcrgertum hat in einem langen Marsch durch die Institutionen den Staat zu seiner Beute gemacht und \u00fcbenimmt den Part als moralisches Oberhaupt einer s\u00e4kularen Gesellschaft\u2026. <\/p>\n\n\n\n Ulf Poschardt, Shitb\u00fcrgertum, 2025, S.12.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Dem kann ich nicht widersprechen, denn …:<\/p>\n\n\n\n Auf Bundesebene und in einer Anzahl gr\u00f6\u00dferer St\u00e4dte haben sol\u00adche Seil\u00adschaf\u00adten sich be\u00adreits zu voll ausgebildeten Feu\u00addalsy\u00adste\u00admen fortent\u00adwickelt.[1]<\/a> Grund\u00adlegend f\u00fcr jedes Feu\u00addal\u00adsystem ist der Tausch von Treue ge\u00adgen Privile\u00adgien. Wer auch nur einmal aus\u00adschert, wird ver\u00adsto\u00ad\u00dfen.[2]<\/a> Wer aber mit\u00adspielt und sich der Cli\u00adquen\u00adr\u00e4\u00adson beugt, darf mit sei\u00adner Wiederauf\u00adstel\u00adlung rech\u00adnen, denn die Clique ben\u00f6tigt ihn als Bau\u00adstein ihrer Ein\u00adflu\u00df\u00adzo\u00adne ebenso, wie er auf sie zu sei\u00adner per\u00ads\u00f6n\u00ad\u00adli\u00adchen Existenz\u00adabsiche\u00adrung ange\u00adwie\u00adsen ist. Die Kleinstrukturen der Cliquen und Seilschaften[3]<\/a> setzen sich in gr\u00f6\u00ad\u00dfe\u00adrem Zu\u00adsam\u00admen\u00adhang auf Bundes-, Landes- und Kom\u00admu\u00adnal\u00adebe\u00adne fort. Die Parteien ha\u00adben Quasi-Kar\u00adtel\u00adle gebil\u00addet und die Ver\u00adsor\u00adgungs\u00adposten des staat\u00adli\u00adchen und halb\u00adstaatli\u00adchen Be\u00adreichs wie eine Beute\u00admasse[4]<\/a> unter sich auf\u00adge\u00adteilt. „Solche Quasi-Kartelle, die von den Betrof\u00adfenen oft als Beleg f\u00fcr die \u00bbEinigkeit der Demokraten\u00ab verharm\u00adlost werden, schalten den politischen Wettbewerb aus und entmachten den W\u00e4hler: Welche Partei auch immer er w\u00e4hlt, alle sind in das Kartell eingebun\u00adden.“[5]<\/a> <\/p>\n\n\n\n Klaus Kunze, Der totale Parteienstaat, 1. Auflage 1994, ISBN 3-924329-9<\/a>, S.19.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Also gilt hier: Im Westen nichts Neues! Poschardt freilich verpackt seine alten Wahrheiten als Neuigkeiten in so flapsig-polemischer Manier, da\u00df man von der F\u00fclle seiner verbalen Leckerbissen profitiert.<\/p>\n\n\n\n Dabei gelingt es ihm, das Psychogramm und das arrogante Selbstverst\u00e4ndnis der „Shitb\u00fcrger“, ihre materiellen Interessen als soziale Schicht und ihre eigent\u00fcmliche Ideologie transparent zu machen. Die Schietb\u00fcrger – so gut Nieders\u00e4chsisch statt Angels\u00e4chsisch – sind dieselben „Eliten“, gegen die sich vielfach die „Elitenkritik“ von „Populisten“ wendet. Tats\u00e4chlich sind die einen „Elite“ allenfalls im Sinne ihrer Machtpositionen, wohingegen man elit\u00e4re Geistenblitze bei ihnen nicht findet, w\u00e4hrend die „Populisten“ keineswegs Ungebildete sind, die Aversionen gegen jedwede Elite hegen. Auf die Sprachregelungen der Schietb\u00fcrger darf man sich nicht einlassen, sonst ger\u00e4t jeder Gedanke sofort auf die schiefe Bahn. Robert Michels<\/a> zufolge lauert unterhalb jeder herrschenden Elite nicht etwa der P\u00f6bel, sondern eine konkurrierende Elite auf einen f\u00e4lligen Elitenwechsel<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Die \u201eAufarbeitung der eigenen Schande – Poschardt meint vor 1945 – habe \u201egerade im B\u00fcrgertum toxische Bew\u00e4ltigungsstrategien geschaffen\u201c (S.23). Schietb\u00fcrger kultivieren ihre Schande wie Spie\u00dfb\u00fcrger ihre Blumenrabatte mit den Gartenzwergen. Auf die \u201eReeducation der Deutschen\u201c (S.23) wurde<\/p>\n\n\n\n die Abwehr gegen das B\u00f6se durch die eigene Schuld und die existentiellen L\u00fcgen potenziert. Deswegen wird das eigene B\u00f6se auf andere projiziert (S.25). Es \u00e4u\u00dfert sich in einem[6]<\/a>) regressiven und infantilen Moralismus (S.14).<\/p>\n\n\n\n Ulf Poschardt.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Solche Gut-B\u00f6se-Metaphysik beruht immer auf Theologie, schlimmstenfalls auf Morallehren menschengemachter „Theologie“ ohne Gott.<\/p>\n\n\n\n „Was die Theo\u00adlogen an\u00adgeht, so scheint es, als \u00e4hnel\u00adten sie sich alle im all\u00adge\u00admei\u00adnen, gleich welcher Religi\u00adon oder Na\u00adtion sie an\u00adgeh\u00f6\u00adren; stets ist es ihr Be\u00adstre\u00adben, sich \u00fcber die Gewissen eine des\u00adpo\u00adtische Au\u00adto\u00adri\u00adt\u00e4t an\u00adzu\u00adma\u00ad\u00dfen.“ 230 Jahre nachdem Friedrich [der Gro\u00dfe] das schrieb, folg\u00ad\u00adte auf die skeptische Nach\u00adkriegs\u00adgenera\u00adtion wieder eine theologi\u00adsierende: Wo mo\u00adrali\u00adsche Hypotheken und Schuld\u00advorw\u00fcrfe das Ge\u00adwis\u00adsen \u00fcber\u00ad\u00adlasteten, wur\u00adde<\/em> sie das Gewissen, um Gewissen nicht mehr haben<\/em> zu m\u00fcssen; sie entkam dem Tribunal, indem sie es wur\u00adde.[7]<\/a> Sie ver\u00adtei\u00ad\u00addigt ihr philistr\u00f6ses Moralin mit der\u00adsel\u00adben In\u00adbrunst wie die Gl\u00e4u\u00adbi\u00adgen aller Zei\u00adten ihre je\u00adwei\u00adligen G\u00f6tter.<\/p>\n\n\n\n Klaus Kunze, Mut zur Freiheit, 1. Auflage 1995, S.190 ISBN 3-924396-4<\/a><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Ulf Poschardt hat als Publizist einen gesch\u00e4rften Blick f\u00fcr die Funktion der \u00f6ffentlich zur Schau getragenen Moral als Herrschaftsinstrument. Beispielhaft nennt er G\u00fcnter Grass, jahrzehntelang \u201edie moralische Instanz der Republik“ (S.24) und \u201eVorstandsvorsitzenden der Moralbewirtschaftung\u201c (S.25), der sich zuguterletzt als Ehemaliger der Waffen-SS entpuppte, in einem Atemzug mit Walter Jens, \u201eWanderprediger der eigenen Unfehlbarkeit, deren Lebensl\u00fcgen erst am Ende ihres Lebens zutage traten. \u201eBelohnt wurden sie mit einem Leben in der N\u00e4he der Macht\u201c. Sie alle \u201ewurden das Tribunal, um dem Tribunal zu entgehen.\u201c[8]<\/a><\/p>\n\n\n\n Und mit moralisch hoch erhobenem Zeigefinger folgen die Scharen der Gutmenschen ihren Sch\u00e4fern und Sinnstiftern.<\/p>\n\n\n\n Das Mitl\u00e4ufertum hat in Deutschland im 21. Jahrhundert lediglich die Farbe gewechselt. <\/p>\n\n\n\n Ulf Poschardt S.56 im Kapitel „Der Untertan“.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Poschardt nennt sie \u201egeb\u00fcckte Massenware kollektiver Gesellschafts- und Staatssysteme\u201c (S.57), in einem Wort kurz: Lauchs. Die \u201eLauchbourgeoisie\u201c sei \u201eder zarte Profiteur des Shitb\u00fcrgertums\u201c (S.90 ff.).<\/p>\n\n\n\n Die kulturelle Dominanz des Shitb\u00fcrgertums hat auch mit einem bemerkenswerten Kotau des Kapitalismus zu tun. Angestiftet durch die Karrieristen der Lauchbourgeoisie hat der Corporate Capitalism die Moralisierung aller gesellschaftlichen Debatten nicht nur geduldet, sondern mitgetragen und versch\u00e4rft. [\u2026] Die Gleichschaltung moralischer politischer Anliegen mit den vermeintlichen Interessen einer kapitalistischen Wachstumsfixierung ist die toxische Mischung, die im 21. Jahrhundert sowohl die liberalen Demokratien als auch deren \u00f6konomische Fundamente ersch\u00fctterte. <\/p>\n\n\n\n Ulf Poschard S.93, 95.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Wie wollte ich Poschardt da widersprechen? Schrieb ich doch selbst 2022 \u00fcber den Kapitalismus:<\/p>\n\n\n\n Seit es hei\u00dft, er verheere durch ungehemmten Raubbau an Rohstoffen \u201edie Natur und das Klima\u201c, stehen globale Konzerne an der Spitze einer Koalition der Gutwilligen: Jedenfalls die Au\u00dfenwerbung globaler Konzerne spart nicht an Hinweisen, wie \u00f6kologisch man doch wirtschafte, man kaufe Produkte \u201eaus fairem Handel\u201c und dergleichen Fragw\u00fcrdigkeiten mehr. Zugleich arbeitet die Werbung gro\u00dfer Konzerne die gesamte Palette multikultureller Devotionalien ab. Sie l\u00e4\u00dft Regenbogenfahnen vor Konzernzentralen wehen und schickt uns Reklamekataloge ins Haus, in denen die Menschen so buntscheckig sind wie das Warenangebot. Zugleich machen digitale Riesen wie Google, Facebook & Co durch ein rigides Zensursystem Ernst mit dem Bestreben, die Nutzer auf einen einheitlichen \u201emoralischen\u201c Kurs zu zwingen. Warum nicht das Gute tun, wenn es sich \u00f6konomisch auszahlt? Manchmal gen\u00fcgt es allerdings, das Publikum dahin zu beeinflussen, was es f\u00fcr das Gute halten soll, und es dann zu \u00fcberzeugen, dieses werde von den M\u00e4chten des gro\u00dfen Geldes verwirklicht.<\/p>\n\n\n\n Klaus Kunze, Staatsfeind Liberalismus, Von der totalit\u00e4ren Versuchung des Globalismus, 2022, ISBN 978-3-949780-03-5<\/a>, Kapitel Der moralisierende Kapitalist S.136 f.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n So vers\u00f6hnt sich der moral-innige Gutmensch doch gern mit dem Kapitalismus, wenn nur h\u00fcbsche bunte Fahnen vor dem Konzerntor wehen. Poschardt formuliert hier von einer \u201eRekalibrierung aller Lauche auf einen nahezu identischen, uniformen Lebensentwurf\u201c (S.97).<\/p>\n\n\n\n Doch<\/p>\n\n\n\n je \u00e4hnlicher sie sich werden, in der Sprache, an der veganen Bowl-Bar oder beim Abfassen ihrer Begeisterungspostings mit all den karriererelevanten Buzzwords, umso zorniger werden sie auf die Spielverderber und Verweigerer. Es liegt in der inneren Anpassungslogik der Lauche, den widerst\u00e4ndigen Individualismus als Bedrohung zu verstehen. Die Lauche machen begeistert mit, weil ihnen die Unterwerfung Entlastung bedeutet. [..] Sie leben ohne Entwicklung. Sind Objekte der despotischen Moralmaschinen.<\/p>\n\n\n\n Ulf Poschardt S.97.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Liberale, wie Poschardt mittlerweile einer sein d\u00fcrfte, teilen mit genuin Rechten die instinktive Abneigung gegen kollektivistisches Mitl\u00e4ufertum, erst recht ein Mitlaufen in kollektiver Betroffenheits-Besoffenheit. Poschardts \u201eLauch\u201c ist der windelweiche Gutmensch. Als Linker sucht er vor\u00adnehm\u00adlich die Gleich\u00adheit im moralischen Kollektiv. Er ist „der moralisierende B\u00fcr\u00adger, der sich birgt in sei\u00adnem Ideenge\u00adh\u00e4use.“[9]<\/a><\/p>\n\n\n\n Kollektivismus z\u00e4hlt dagegen nicht zu den Grundbed\u00fcrfnissen liberaler und rechtsstehender Menschen. Diese n\u00e4mlich<\/p>\n\n\n\n verstehen sich eher als Individualisten, ordnen sich ungern unter und betrachten das soziale Leben als st\u00e4ndiges Ringen um die eigene Selbstbehauptung. Rechte lassen sich im gesellschaftlichen Leben st\u00e4rker von agonalem F\u00fchlen bestimmen und reservieren ihre affiliativen Bed\u00fcrfnisse f\u00fcr ihre Familie.<\/p>\n\n\n\n Klaus Kunze, Das rechte Weltbild, Freiheit – Identit\u00e4t – Selbstbehauptung, 2024, ISBN 978-3-949780-20-2<\/a>, S.88.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Moralischer Kollektivismus ist Poschardt ein Greuel. Heute sieht er gegen ihn ein geistiges Rollback des Individualismus:<\/p>\n\n\n\n Mit dem Marsch durch die Institutionen der Shitb\u00fcrger haben Liberale und Libert\u00e4re diese Dynamik f\u00fcr sich gekapert. Sie sehen sich am Anfang ihres Weges, den Westen zu reindividualisieren und zu entstaatlichen. Die Lauche f\u00fcrchten dies. <\/p>\n\n\n\n Ulf Poschardt S.98.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Poschardt empfiehlt gegen die moralisierende Herrschaftsideologie das einzige Gegengift: einen anla\u00dfbezogenen Nihilismus als<\/p>\n\n\n\n die Geste, das vermeintlich progressive Gewebe des Shitb\u00fcrgertums unger\u00fchrt zu dekonstruieren. <\/p>\n\n\n\n Ulf Poschardt S.102.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Wie Trump und Musk will er \u201eden Wertekanon der kulturell gepr\u00e4gten Linken im nietzscheanischen Sinne zertr\u00fcmmern\u201c. Der aktive Nihilist zerst\u00f6re bestehende Werte, um Freiheit zu erm\u00f6glichen f\u00fcr Innovation und Neubeginn.<\/p>\n\n\n\n Als Gegenreaktion auf die enger werdenden moralischen Anforderungsnetze der Eliten reagieren die Bilderst\u00fcrmer dieser elit\u00e4ren Ordnung mit dem Konzept der kompletten Dekonstruktion jedweder moralischen Disziplinierungssysteme. Das Shitb\u00fcrgertum dekonstruiert sich nicht selbst, sondern wird dekonstruiert. <\/p>\n\n\n\n Ulf Poschardt, S.158.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Bravo! Der Mann hat es begriffen. Anders geht es nicht. Wie nun sieht eine solche Dekonstruktion aus? Sie besteht im R\u00fcckbau der hirngespinstigen Konstruktionen, mit denen man uns seit Jahren zunehmend qu\u00e4lt. Sie alle beruhen im philosophischen Kern auf der \u00dcberzeugung, es gebe, jenseits etwaiger g\u00f6ttlicher Verbote, eine Art metaphysisches Kontinuum, in dem irgendwelche Werte oder Normen zuhause seien. Ihnen m\u00fc\u00dften wir gehorchen. Welche genau das sind, sagen uns die Schietb\u00fcrger.<\/p>\n\n\n\n Aufkl\u00e4rung besteht dagegen darin, Werte und Normen als von Menschen mehr oder weniger willk\u00fcrlich gesetzt zu erkennen. Darin besteht ihre \u201eDekonstruktion\u201c: Sie werden von heiligen Entit\u00e4ten zu menschengemachten Prinzipien. Nach ihrer Zerst\u00f6rung k\u00f6nnen wir unsere eigenen an ihre Stelle setzen, n\u00e4mlich diejenigen, die uns n\u00fctzen.<\/p>\n\n\n\n Man kann die Ideologie der Schietb\u00fcrger beispielsweise dekonstruieren, indem man , wie schon Max Stirner es 1844 vormachte, die in ihr verkappte Religion aufdeckt:<\/p>\n\n\n\n Der aufgekl\u00e4rte Liberale kann drei Wege ein\u00adschla\u00adgen: Der logisch sauberste weist auf die Vollendung der Aufkl\u00e4rung im Nihilismus und f\u00fchrt alle Werte, einschlie\u00dflich der ei\u00adgenen, auf blo\u00dfe Kon\u00advention zur\u00fcck. Den zweiten hatte der b\u00fcrgerliche Liberalismus einge\u00adschla\u00adgen. Er be\u00adstand – typisch liberal – im Ausweichen vor der Entschei\u00addung: Von seinen monarchischen, sozialisti\u00adschen und anderen unreinen Geistern suchte man den Menschen zu befreien, b\u00fcrdete ihm zu\u00adgleich aber ei\u00adnen Sack liberaler Moralbegriffe auf. <\/p>\n\n\n\n Der dritte Weg stand unter de\u00admo\u00adkratischem Vor\u00adzeichen. Er hob die Aufkl\u00e4rung kurzerhand wieder auf, in\u00addem er seine Werte f\u00fcr heilig und ewig erkl\u00e4rte und sie damit zum Gegen\u00adstand religi\u00f6ser Verehrung machte. Als zentraler Wertbegriff trat der Mensch an die Stelle Gottes, und zwar nicht irgendein wirklicher Einzel\u00admensch oder viele bestimmte Einzelmen\u00adschen, sondern eine abstrakte Idee vom Wert des Menschen an sich<\/em>. „Weil diese zur Menschlichkeit<\/em> vollen\u00addete Sittlichkeit mit der Re\u00adli\u00adgi\u00adon, aus der sie geschichtlich hervorge\u00adgangen, sich v\u00f6llig aus\u00adein\u00adan\u00adder\u00adgesetzt hat,“ formulierte 1844 Max Stirner, „so hinderte sie nichts, auf eigene Hand Religion zu werden.“ Dazu komme es, wenn dem Menschen der Mensch das h\u00f6ch\u00adste We\u00adsen sei: „Hat man da nicht wieder den Pfaf\u00adfen? Wer ist sein Gott? Der<\/em> Mensch? Was ist das G\u00f6ttliche? Das Mensch\u00adliche!“ Am Ende des Zeit\u00adalters der Mas\u00adsendemokratie hat der Li\u00adbera\u00adlismus seine po\u00adliti\u00adschen Gegner aus dem Feld geschlagen. Nach\u00addem er keine Geg\u00adner mehr hat, sondern nur noch Untertanen, mu\u00dfte<\/em> er zu seiner Selbst\u00adbe\u00adhaup\u00adtung Religi\u00adon werden. „Diese Reli\u00adgion soll jetzt“ – 1844 – „zur allgemein \u00fcblichen er\u00adhoben … werden. Man kann sie die Staatsreligion, die Religion des ‚freien Staates‘ nennen,“ f\u00fcr welche er „von jedem der Seinigen“ zu „fordern nicht nur be\u00adrech\u00adtigt, sondern gen\u00f6tigt ist.“[10]<\/a> Weil der Humanitarismus zur Re\u00adligion geworden ist, gibt er sich nicht damit zufrieden, uns ein ge\u00adset\u00adzes\u00adtreues Verhalten auf\u00adzuerlegen. Er versucht uns vorschreiben, wen wir lie\u00adben m\u00fcssen und wen wir nicht hassen d\u00fcrfen. <\/p>\n\n\n\n Klaus Kunze, Mut zur Freiheit, 1995<\/a>.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n \u201eWeg damit!\u201c, fordert Ulf Poschardt (S.148). Das gegebene Herrschaftsmittel der Schietb\u00fcrger aller Zeiten war die Religion. Sie sollte die Untertanen einsch\u00fcchtern, in der Gemeinschaft der selbsternannten Heiligen einhegen und bei Strafdrohung der Exkommunikation aus der sozialen Gemeinschaft nie wieder loslassen. Die Schietb\u00fcrger an der Regierung, in Presse, Funk und Fernsehen bewirtschaften ihre Moral<\/em> wie einst die Priester mit ihren Abla\u00dfzetteln.<\/p>\n\n\n\n Eine Moral aber, wenn \u00fcberhaupt eine, d\u00fcrfe aber nur auf N\u00fctzlichkeit f\u00fcr die Menschen gegr\u00fcndet sein, forderte Paul d\u2019Holbach in seinem \u201eSystem der Natur\u201c von 1770. Wenn schon Religion, dann eine empirisch aus der Beobachtung der Natur gesch\u00f6pfte und keine aus einem jenseitigen Reich Gottes.<\/p>\n\n\n Auf diese Weise gibt es in den zivilisierten Gesellschaften zwei Religionen: Die eine befa\u00dft sich nur mit Trugbildern und sucht ihre Sch\u00fcler zu blenden, die andere befa\u00dft sich mit dem Studium der Natur<\/strong> und mit der Aufgabe, die Menschen von den Wunden zu heilen, die durch rivalisierende M\u00e4chte unaufh\u00f6rlich verschlimmert werden. Die eine Religion verbietet dem Menschen zu denken; die andere gebietet ihm, Erfahrungen zu sammeln und unabl\u00e4ssig an der Milderung seines Loses zu arbeiten. Die eine verbietet ihm, die Vernunft zu Rate zu ziehen; die andere f\u00fchrt in ohne Unterla\u00df zu den Alt\u00e4ren jener ungerechterweise verschm\u00e4hten Vernunft, die allein imstande ist, ihm wahres Gl\u00fcck zu verschaffen. Die Verfechter der einen Religion gr\u00fcnden ihr Aufgabe auf Blendwerk, L\u00fcgen und Wunder, deren n\u00e4here Pr\u00fcfung untersagt wird; die Verfechter der anderen gr\u00fcnden ihren Auftrag auf die Erfahrung und empfehlen, alles zu pr\u00fcfen. Die einen verwenden, um ihre Meinungen durchzusetzen, Gesetze und Drohungen; die anderen bedienen sich der Kunst der \u00dcberredung und suchen im Menschen Mitleid f\u00fcr seine Lage zu erwecken. Die einen tragen Unruhe in die Gesellschaft und versetzen die Menschen in Schrecken; die anderen bem\u00fchen sich, Heiterkeit, Eintracht und Frieden zu erzeugen. Kurz: Die einen predigen eine menschliche Moral, die anderen verk\u00fcnden eine \u00fcbernat\u00fcrliche, mystische, dunkle, widerspruchsvoll und undurchf\u00fchrbare Moral.<\/p>\n\n\n\n Paul Dietrich Baron d\u2019Holbach, Essay \u00fcber die Vorurteile (Essai sur le Pr\u00e9jug\u00e9s), London 1770, bei Reclam jun. in Leipzig 1972, S.222.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n Unsere Schietb\u00fcrger gr\u00fcnden ihre Moral \u201eauf Blendwerk, L\u00fcgen und Wunder\u201c wie jene 67 Geschlechter, \u201ederen n\u00e4here Pr\u00fcfung untersagt wird\u201c, aufgekl\u00e4rte Menschen aber auf naturwissenschaftliche Realit\u00e4t und eine Moral, die unseren Interessen dient.<\/p>\n\n\n\n Heute ist Deutschland ein Irrenhaus, denn<\/p>\n\n\n\n wenn ein politischer K\u00f6rper sich im Zustand des Wahnsinns befindet, dann kann er ebensowenig der Vernunft gem\u00e4\u00df handeln wie irgendeins seiner Mitglieder, dessen Gehirn gest\u00f6rt ist. <\/p>\n\n\n\n Paul Dietrich Baron d\u2019Holbach, System der Natur, 1770, Aufbau-Verlag Berlin 1960, S.174.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Freilich werden die vom Woke-Mind-Virus und anderen Bazillen Befallenen ebenso jeden Diagnostiker ihres Leidens hassen wie die herrschenden Nutznie\u00dfer des \u201elinks-\u201eliberalen\u201c (Bildungs-)B\u00fcrgertums\u201c mit ihrer \u201ekulturellen Hegemonie bei vergleichsweise hohem Lebensstandard\u201c (Poschardt S.60), die sich an den staatlichen und staatlich ausgehaltenen Futterkrippen des Schietb\u00fcrgertums m\u00e4sten. Als ich 1968 Sch\u00fcler war, klopften sie gern den Spruch: \u201eWer zweimal mit derselben pennt, geh\u00f6rt schon zum Establishment\u201c. Das Establishment waren die B\u00f6sen: alte, repressive, reaktion\u00e4re Spie\u00dfer, Fossilien des klerikal-faschistischen Syndroms der BRD. Und dieses geh\u00f6rte nat\u00fcrlich wegger\u00e4umt, um alle Unterdr\u00fcckten ins kommunistische Paradies zu f\u00fchren. Heute sind die linken Revolution\u00e4re von einst selbst die Spie\u00dfer<\/a>: Schietb\u00fcrger eben.<\/p>\n\n\n [1]<\/a> Erwin Scheuch, Studie S.27; ders. Cliquen S.116 ff; vgl. auch Sander, Critic\u00f3n 1976, 215 \u00fcber die Wiederbelebung mittelalterli\u00adcher, feudaler Strukturen im „plu\u00adra\u00adli\u00adsti\u00adschen“ Verb\u00e4n\u00adde\u00adkollekti\u00advismus.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> So Scheuch a.a.O., und er schreibt daher vorsichtshalber anonym (siehe obigen „Anonymus“ ZRP 88,62).<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Vgl. auch Zitscher, ZRP 1991, S.100 (103).<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> R. von Weizs\u00e4cker, Wird unsere Parteiendemokratie \u00fcberleben? S.155.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> v.Arnim, „Der Staat sind wir“, M\u00fcnchen 1995, S.111.<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> Text in Klammern vom Rezensenten.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> Odo Marquard, Abschied vom Prinzipiellen, S.12.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> Marquard, Abschied vom Prinzipiellen, S.12, Klaus Kunze, Die m\u00f6rderische Macht der Moralisten, Im W\u00fcrgegriff der Gutmenschen, Hamburg 2020, S.23<\/a>.<\/p>\n\n\n\n\n
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nDer Staat als Beute<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
Projektion von Schuldgef\u00fchlen<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
Moral als Herrschaftsideologie<\/h3>\n\n\n\n
\n
Die Vers\u00f6hnung der Lauchs mit dem Kapitalismus<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
Lauchs sind geborene Kollektivisten<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n
Macht kaputt, was euch kaputt macht!<\/h3>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n
<\/figure>\n<\/div>\n\n\n
\n\n\n\n