Das deutsche Volk ist ein mehrdeutiger Begriff. Urspr\u00fcnglich\nhatte es sich nicht zwingend mit Verwandtschaft zu tun. Zum folc<\/em> geh\u00f6rte in althochdeutscher Zeit,\nwer dem Kriegsvolk \u201efolgte\u201c. Einem wandernden Volk schlossen sich in der\nV\u00f6lkerwanderungszeit vielerlei Leute an. Im Laufe der Jahrhunderte verband sich\ndas Wort Volk aber fest mit dem Begriff des deutschen Volkes. Zu ihm z\u00e4hlte man\nalle Menschen deutscher Muttersprache. <\/p>\n\n\n\n Bekanntlich lebten niemals alle Deutschen in einem Staat zusammen.\nDen verschiedenen deutschen Staaten haben immer auch Menschen angeh\u00f6rt, die\nnicht deutsch sprachen. Volkszugeh\u00f6rigkeit ist ein faktischer Zustand,\nStaatsangeh\u00f6rigkeit ein rechtlicher. Da\u00df die Staatsangeh\u00f6rigen der\nBundesrepublik weniger w\u00fcrden, l\u00e4\u00dft sich nicht feststellen. Es k\u00f6nnen\nausreichend P\u00e4sse nachgedruckt werden. <\/p>\n\n\n\n Der Unterschied war fr\u00fcher auch gesetzlich v\u00f6llig klar:<\/p>\n\n\n\n „Deutscher Volks\u00adzu\u00adge\u00adh\u00f6\u00ad\u00adriger im Sinne die\u00adses Gesetzes ist, wer sich in seiner Heimat zum deut\u00adschen Volks\u00ad\u00adtum bekannt hat, so\u00adfern dieses Bekenntnis durch be\u00adstimmte Merkmale wie Abstammung, Sprache, Erzie\u00adhung, Kultur best\u00e4tigt wird“ <\/p> \u00a7 6 Bundesge\u00adsetz \u00fcber die Ver\u00ad\u00adtriebenen und Fl\u00fccht\u00adlinge (BGBl. I 1971, 1563 ff., und die Neu\u00adfas\u00adsung vom 2.Juni 1993, BGBl.1993, 829 ff. sowie andere Ge\u00adset\u00adze. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Die Deutschen als Volk halbieren sich aber von Generation zu Generation.\nDas hat strukturelle Gr\u00fcnde und wird von einem m\u00e4chtigen ideologischen Druck\nflankiert. Da\u00df dieser spezifische Druck nicht die alleinige Ursache ist, zeigt\nuns ein Vergleich mit Nachbarl\u00e4ndern, in denen der weltanschauliche R\u00fcckblick\nauf die Jahre vor 1945 zu einem positiven Verst\u00e4ndnis der nationalen Identit\u00e4t\nf\u00fchrte und die trotzdem nicht dem Ph\u00e4nomen des anhaltenden Geburtenschwundes\nentgangen sind.<\/p>\n\n\n\n Die historische Demographie und die Genealogie weisen \u00fcbereinstimmend\nauf, da\u00df es seit Beginn schriflicher Aufzeichnungen \u00fcber Geburten einen Sog vom\nLand in die St\u00e4dte gab. Nie haben St\u00e4dte ihre Einwohnerschaft aus sich selbst\nheraus reproduziert. Sie empfingen immer Zuzug vom Land. Bev\u00f6lkerungs\u00fcberschu\u00df\nauf dem Land, aber Bev\u00f6lkerungsschwund in den St\u00e4dten, das ist eine Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit,\nderen Gr\u00fcnde gut erforscht sind. Stadtb\u00fcrgern brachte Kinderreichtum h\u00e4ufig\nArmut, dem Landvolk flei\u00dfige H\u00e4nde und eine Art Altersvorsorge. <\/p>\n\n\n\n Eine industrielle Massengesellschaft ist st\u00e4dtisch. Sie ben\u00f6tigt\nzu ihrem Bestandserhalt fortw\u00e4hrenden Zuzug. Heute leben die wesentlichen Teile\nder deutschen Bev\u00f6lkerung in solchen Verh\u00e4ltnissen. Kinderreichtum wird wirtschaftlich\nnicht belohnt, sondern durch Absinken des Sozialstatus bestraft.<\/p>\n\n\n\n Wollen die Deutschen \u00fcberhaupt noch ein Volk sein? In politischer\nHinsicht ist das ihre Existenzfrage.<\/p>\n\n\n\n „Da\u00ad\u00addurch, da\u00df ein Volk nicht mehr die Kraft oder den Willen hat, sich in der Sph\u00e4re des Politischen zu halten, ver\u00adschwin\u00addet das Politi\u00adsche nicht aus der Welt. Es ver\u00adschwin\u00addet nur ein schwaches Volk.“<\/p> Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, S.53, 54.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Die ohnehin ablaufenden Notwendigkeiten und Ursachenketten der industriellen Massengesellschaft wurden und werden in Deutschland massiv verst\u00e4rkt durch eine volksfeindliche Ideologie. Diese ist tendenziell kosmopolitisch und sublimiert damit auf geistiger Ebene die materiellen Erfordernisse globalen Wirtschaftens. Das Volk wurde begrifflich seit den 1970er Jahren von der Bev\u00f6lkerung verdr\u00e4ngt. Der Perspektivenwechsel begann in der Soziologie, wo „die Bev\u00f6lkerung“ einer von mehreren Parametern ist. Vom Linksradikalismus wurde er begierig aufgenommen, verallgemeinert und auch angewandt, wo an sich das gesamte Volk im Gegensatz zu Nachbarv\u00f6lkern gemeint sein m\u00fc\u00dfte.<\/p>\n\n\n\n In Deutschland breitete sich vom linksradikalen Spektrum aus eine ha\u00dferf\u00fcllte Grundhaltung gegen alles aus, was unser Schicksal ausmacht, Deutsche zu sein. Wie der Soziologe Helmut Schoeck anhand von Schulb\u00fcchern der 1970er Jahre bereits aufgezeigt hat, wurden Schulkinder schon damals planm\u00e4\u00dfig neurotisiert:<\/p>\n\n\n\n \u201eWie ein riesiger Staubsauger, der, einem Tintenfisch gleich. mit Dutzenden von Schl\u00e4uchen aus der Seele des Kindes jeden Winkel absaugt, in dem noch ein Rest Sinn verborgen sein k\u00f6nnte, sind die linken Lernziele und Schulb\u00fccher bzw. vom Lehrer selbst zusammengebauten Unterrichtseinheiten ein wohl\u00fcberlegtes Instrument zur Abt\u00f6tung jedes Erlebnisses von Sinn.\u201c<\/p> Helmut Schoeck, Kinderverst\u00f6rung, 1987, S.128. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Die damalige neurotisierte Jugend n\u00e4hert sich heute bereits dem Ruhestand, nachdem sie weitere Generationen von Kindern indoktriniert hat. Was dabei herauskommt, kann man gelegentlich freitags Schule schw\u00e4nzen sehen: einen Marsch ungebildeter, hirnloser emotionaler Analphabeten, aufgehetzt und hysterisch schreiend balancieren sie t\u00e4glich auf dem schmalen Grat zwischen selbstverst\u00fcmmelndem Ritzen und panischer Furcht vor einem Klimatod. In neurotischer Verk\u00fcrzung der Wunder des Lebens haben sie nur sich zu emp\u00f6ren gelernt, und Anti-etwas zu sein ist ihr Lebenssinn. Aus der Emp\u00f6rung<\/p>\n\n\n\n \u201ewird Ha\u00df, wird Feindseligkeit gegen die eigenen Bezugspersonen, das eigene Volk und Land, und dieser Ha\u00df, so richten es die Schulbuchverfasser ein, mu\u00df nun auch noch seine vermeintliche Berechtigung in den Augen des Kindes bekommen: deshalb fl\u00f6\u00dft man ihm den Verdacht ein, die eigene Gesellschaft, die Leute bei uns h\u00e4tten Hunde ohnehin lieber als Kinder. Jetzt, als verfolgte Minderheit im eigenen Land, kann sich das verst\u00f6rte Kind mit den fernen Kindern in den Entwicklungsl\u00e4ndern voll identifizieren.\u201c<\/p> Helmut Schoeck a.a.O. S.108 mit entsprechenden Nachweisen. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Nach diesem Blick in die Kindheit und Sozialisationsgeschichte der heutigen GR\u00dcNEN wird deutlich, warum der geballte Ha\u00df des Linksradikalismus der Vorstellung gilt, das deutsche Volk sei etwas Wertvolles, das man vielleicht sogar verteidigen und besch\u00fctzen sollte. Jahrgang um Jahrgang wurde vorenthalten, welche vielf\u00e4ltige Geschichte unser Volk hat, das man einst als Volk der Dichter und Denker r\u00fchmte. Was aber sollen sie lieben an ihrem Volk, wenn man die in Schulen vermittelte Geschichte von tausend Jahren auf zw\u00f6lf reduziert und die Kinder nur zu Gedenkst\u00e4tten der Selbstscham schickt?<\/p>\n\n\n\n Dadurch wurde das Bewu\u00dftsein zentral getroffen, Teil einer \u00fcberzeitlichen Solidargemeinschaft zu sein, den Vorfahren etwas zu verdanken und eigenen Kindern etwas zu schulden. Doch <\/p>\n\n\n\n „keiner lebt f\u00fcr sich allein. Jeder ist auf Gemeinschaft … in der Abfolge der Generationen an\u00adgewiesen.“<\/p> Wolfgang Sch\u00e4uble, Wie leben aus der Wurzel des \u00dcberlieferten, FAZ 25.8.1995. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Zu die\u00adser Ge\u00admein\u00adschaft geh\u00f6ren alle, die sich zum <\/p>\n\n\n\n „deut\u00ad\u00adschen Volks\u00adtum als national ge\u00adpr\u00e4g\u00adter Kultur\u00adge\u00admeinschaft, nicht als an\u00ader\u00adkannter oder nicht an\u00ader\u00adkannter Rechts\u00adin\u00adsti\u00adtution, son\u00addern als einer rechtlicher Wer\u00adtung a priori vor\u00adgege\u00adbe\u00adnen Seins\u00adform, be\u00ad\u00adkennen oder nicht be\u00adken\u00adnen.“<\/p> Friedrich Schr\u00f6er, Deutsche Volkszugeh\u00f6rigkeit von Minderj\u00e4hrigen, Baye\u00adri\u00adsche Ver\u00adwal\u00adtungs\u00adbl\u00e4t\u00adter 1973, 148 ff.. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Wer sich, von jahrzehnterlanger Charakterw\u00e4sche indok\u00adtri\u00adniert und neu\u00adro\u00adtisiert, sei\u00adner Wurzeln sch\u00e4mt, gibt seine Identit\u00e4t irgendwann auf. Bereits 1978 stellte der Historiker Hellmut Diwald schon f\u00fcr die Deutschen fest: <\/p>\n\n\n\n Charakteristisch ist da\u00df sie nicht mehr in der Lage sind, sich als Deutsche, als eigenes Volk mit eigent\u00fcmlichen Merkmalen einzusch\u00e4tzen.<\/p> Hellmut Diwald, Geschichte der Deutschen, 1978, S.123. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Der derzeitige GR\u00dcNEN-Sprecher Robert Habeck steht ganz in dieser Tradition. Mit dem Begriff Vaterlandsliebe kann er nichts anfangen. Das gilt f\u00fcr fast alle gro\u00dfen gesellschaftlichen Akteure: F\u00fcr die Merkel-CDU gilt es ebenso wie f\u00fcr die gro\u00dfen Kirchen. Wer das deutsche Volk erhalten will, ger\u00e4t schnell amtlich in den Verdacht, er sei ein Verfassungsfeind. Dabei wird die Liebe zum eigenen Volk mit Chauvinismus oder Kollektivismus verwechselt.<\/p>\n\n\n\n Wenn Sie nicht glauben k\u00f6nnen, was gesellschaftlich relevante Kr\u00e4fte mit dem deutschen Volk konkret vorhaben, schauen Sie einfach mal, was ein prominenter Genosse dazu schreibt:<\/p>\n\n\n\n Braucht unser Staat \u00fcberhaupt ein Volk – und braucht unser Volk einen Staat? Nichts bleibt heute unangezweifelt. Doch was ist „Volk“ \u00fcberhaupt? Ein noch nicht staatlich verfa\u00dftes Volk<\/p>\n\n\n\n \u201eerw\u00e4chst aus einer geschichtlich gewachsenen, substantiellen Gemeinsamkeit einer Gruppe von Menschen. Sie verweist und findet ihren Grund in der subjektiv unverf\u00fcgbaren Vergangenheit: aus gemeinsamer Geschichte, Schicksal, Sprache, Kultur erw\u00e4chst solidarische Verbundenheit. Ihre aus geschichtlicher Kontingenz gepr\u00e4gte Gestaltung widerstrebt rationaler Erkl\u00e4rbarkeit.\u201c<\/p> Otto Depenheuer, Solidarit\u00e4t im Verfassungsstaat, 2.Aufl. 2016, S.318. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Ein Staat erw\u00e4chst einem Volk, sobald es sich Institutionen schafft und diese mit staatlicher Autorit\u00e4t ausstattet: mit umfassenden zwischenmenschlichen Regelungsbefugnissen. Diese staatliche Ordnung ben\u00f6tigt eine Ethik mit gemeinschaftsbildenden Tugenden. Elf Leute sind keine Fu\u00dfballmannschaft, wenn sie sich nicht an die f\u00fcr alle geltende Spielregeln halten. Wenn sie in alle Himmelsrichtungen auseinanderfliegen, bilden V\u00f6gel keinen Schwarm mehr. Ohne Bereitschaft, sich an Regeln zu halten, gibt es keine kollektive Handlungseinheit: keine Fu\u00dfballmannschaft, auch keinen Staat. <\/p>\n\n\n\n Diese Bereitschaft besteht in der Anerkennung spezifischer Tugenden wie die der Staatstreue, der Vater\u00adlandslie\u00adbe und der Fami\u00adlien\u00adbin\u00addung. An eine me\u00adtaphysi\u00adsche Reali\u00adt\u00e4t solcher ge\u00admein\u00adschaftsbil\u00addenden Wer\u00adte mu\u00df nie\u00admand glau\u00adben. Wer Gott nur vom Thron st\u00fcrzt, um sich selbst – in\u00addividuell oder kol\u00adlektiv – dar\u00adaufzuset\u00adzen und als \u201egottesebenbildlich\u201c anzube\u00adten, hat nicht be\u00adgriffen, was Aufkl\u00e4\u00adrung tats\u00e4ch\u00adlich bedeu\u00adtet. Da\u00df es solche Werte aber bei allen V\u00f6l\u00adkern und in al\u00adlen Kul\u00adtu\u00adren gibt, l\u00e4\u00dft den Schlu\u00df zu, da\u00df es of\u00adfenbar ei\u00adnen Nut\u00adzen hat, wenn die Mit\u00ad\u00adglie\u00adder einer Gruppe ein die Ge\u00admein\u00adschaft \u00ad\u00adsta\u00adbi\u00adlisie\u00adren\u00addes Sy\u00adstem von Nor\u00admen an\u00adwen\u00adden. <\/p>\n\n\n\n So verstanden schweben die Werte f\u00fcr eine Ge\u00ad\u00admein\u00ad\u00adschaftsord\u00adnung nicht in \u00fcber\u00adsinn\u00adli\u00adchen Sph\u00e4ren. Sie beein\u00adflus\u00adsen h\u00f6chst real das mensch\u00adliche Zu\u00adsammenleben, weil viele Men\u00adschen gef\u00fchlsm\u00e4\u00dfig zu ihnen neigen. Es herrscht, wer den Inhalt des Glaubens be\u00adstimmt, auf des\u00adsen Grund\u00adla\u00adge die in der Staats\u00ad\u00adver\u00adfas\u00adsung kon\u00adkre\u00adti\u00adsier\u00adte Wert\u00adord\u00adnung ruht. Es gilt da\u00adher ei\u00adn Sy\u00ad\u00adstem von Tu\u00adgenden durch\u00ad\u00adzu\u00ad\u00ad\u00adset\u00adzen, das unsere in\u00ad\u00addi\u00ad\u00advi\u00ad\u00adduel\u00ad\u00adle Frei\u00adheit mit dem Be\u00adstand der Ge\u00ad\u00admein\u00adschaft ver\u00adkn\u00fcpft, der wir alle an\u00adge\u00adh\u00f6ren und die uns die in\u00addivi\u00addu\u00adelle Freiheit nach innen und au\u00ad\u00dfen ga\u00adran\u00adtieren soll. Diese Nor\u00ad\u00admen gibt es in Deutschland tra\u00addi\u00ad\u00adtio\u00adnell. Es ist sinnlos, Hirn\u00adge\u00adspinste aus der in\u00adtellektuellen Retorte zu ziehen. Ra\u00adtio\u00adna\u00adli\u00adstisch aus\u00adge\u00ad\u00adkl\u00fc\u00adgelte Werte erw\u00e4r\u00admen niemandem das Herz. Sie k\u00f6n\u00adnen we\u00adder die n\u00f6tige soziale Bindungs\u00adkraft ent\u00adfal\u00adten noch Fol\u00adge\u00adbe\u00adreit\u00ad\u00adschaft er\u00adzeu\u00adgen. Nur die in den Gef\u00fchlen der Menschen wirk\u00adlich vor\u00adhan\u00addenen, \u00fcberlieferten Werte, Tugenden und Ge\u00admein\u00adschafts\u00adideen k\u00f6nnen dauerhaft sozial funktionieren: die Fa\u00ad\u00admi\u00adlie, das Volk und alle auf sie bezogenen Sekund\u00e4rtugenden.<\/p>\n\n\n\n Diese empfundene Identit\u00e4t mit meinen mir verwandten und gleichgesinnten Mitb\u00fcrgern ruft jene eigent\u00fcmliche Solidarit\u00e4t hervor, die sich mit dem Begriff der Vaterlandsliebe verbindet. Meine Opferbereitschaft richtet sich auf mir verwandte Menschen, mit denen ich mich gleich wei\u00df in ihrer grunds\u00e4tzlichen Sicht auf die menschlichen Verh\u00e4ltnisse. Mit ihnen bilde ich gern einen staatlichen Bund, eine Solidargemeinschaft, deren personales Substrat immer diese konkreten Menschen sind und nicht abstrakte Begriffe. <\/p>\n\n\n\n Vaterland ist eine Metapher, ein symbolisches Wort f\u00fcr alle lebenden, verstorbenen und k\u00fcnftigen Menschen, die dieses Vaterland gebildet haben, bilden und bilden werden. Sie sind es, die ein Mensch liebt und denen er sich solidarisch verbunden f\u00fchlt. Wenn man den Begriff des Volkes nicht als blo\u00dfe Sam\u00admel\u00adbezeich\u00adnung f\u00fcr viele einzelne Men\u00ad\u00adschen be\u00adtrach\u00adtet, kann man nur zu dem Schlu\u00df kom\u00admen, da\u00df es V\u00f6l\u00adker nur in unserer Vorstellung gibt: „In mente<\/em>„, h\u00e4tte William von Ock\u00adham ge\u00adsagt: im Gei\u00ad\u00adste. Real vor\u00adhan\u00adden sind aller\u00addings die Ver\u00adwandt\u00adschafts\u00adbe\u00adziehun\u00adgen, die ge\u00admein\u00adsame Spra\u00adche und die gemein\u00adsa\u00adme Ge\u00adschich\u00adte der An\u00ad\u00adgeh\u00f6rigen eines Vol\u00adkes. Alle diese Um\u00adst\u00e4nde be\u00adwahren das Ph\u00e4\u00ad\u00adno\u00ad\u00admen „Volk“ aber nicht, wenn es als Volk<\/em> nicht mehr „in mente“ ist: im Bewu\u00dftsein sei\u00adner An\u00adge\u00ad\u00adh\u00f6rigen also, denn das<\/p>\n\n\n\n „Deutsch\u00adland, wel\u00adches wir lie\u00adben und zu sehen be\u00adgehren, hat nie exi\u00adstiert und wird viel\u00adleicht nie exi\u00adstieren. Das Ideal ist eben etwas, das zu\u00adgleich ist und nicht ist. Es ist die im tiefsten Her\u00ad\u00adzen der Men\u00adschen leuch\u00adtende Son\u00adne, um wel\u00adche un\u00adsere Ge\u00addanken“ sich drehen.<\/p> Paul De Lagarde, Deutsche Schriften, 1884, zitiert nach Sammlung Diede\u00adrichs, Deutsches Wesen, Hrg. Friedrich Daab, 1914, S.83. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Das ideale Deutschland befindet sich in uns. Das reale Deutsch\u00ad\u00ad\u00adland aber k\u00f6n\u00adnen nur kon\u00adkrete Menschen sein, die Ge\u00adsamt\u00ad\u00adheit aller Deut\u00ad\u00adschen. Wer sich f\u00fcr sie verantwort\u00adlich f\u00fchlt und sie zu seiner Her\u00ad\u00adzenssache macht, rech\u00adnet zu ih\u00adnen die Ge\u00adsamt\u00adheit der Le\u00ad\u00adben\u00adden, der Toten und der Ungeborenen. Das ideale heim\u00adliche Deutschland da\u00adgegen tr\u00e4gt je\u00adder nur in sich allein.<\/p>\n\n\n\n Alle Gruppen und Kollektive existieren nur insoweit und auch nur so\u00adlange, wie sie von den handelnden Gruppenmitgliedern als Kollekti\u00adve tat\u00ads\u00e4chlich wahrgenom\u00admen werden. Wenn die Einzelmitglieder der Gruppe aufh\u00f6ren, gruppenbezogen zu handeln, wenn der Wille, die Grup\u00adpe zu bilden und die Gruppe bestehen zu lassen, erlischt, dann erlischt die Gruppe \u00fcber\u00adhaupt. Das ist das Ziel aller derer, die das deutsche Volk heute aufl\u00f6sen. Sie l\u00f6sen es auf, indem sie das emotionalen Zusammengeh\u00f6rigkeitsgef\u00fchl und den Willen zerst\u00f6ren wollen, gemeinsam Deutsche zu sein.<\/p>\n\n\n\n Eine Familie kann sich durch Schei\u00addung aufl\u00f6sen.\nEine politische Partei kann durch Verbot aufge\u00adl\u00f6st werden. Auch die Mitglieder\neines Vol\u00adkes k\u00f6nnen sich zerstreuen. Nachdem die Athener die meli\u00adschen M\u00e4nner\nget\u00f6tet und die Frauen und Kinder in die Sklaverei verkauft hatten, gab es f\u00fcr\nden Rest der Weltgeschichte keine Melier mehr. V\u00f6lker sind eben nicht Gedanken\nGottes, sondern handelnde Kollektive von Einzelmenschen, die im Kol\u00adlektiv\nhandeln wollen<\/em> und das tats\u00e4chlich\ntun. Wenn der Wille zu ge\u00admeinsamem Handeln und damit zur gemeinschaftlichen\nExistenz er\u00adlischt, endet das Volk \u00fcber\u00adhaupt. V\u00f6lker sind nicht Gedanken Got\u00adtes,\nsondern kol\u00adlektive Gedanken vieler Menschen. Das zum Be\u00adwu\u00dft\u00adsein seiner\nselbst ge\u00adkommene Volk bezeichnet die ro\u00admanische Tra\u00addition als Nation<\/em>: Nation sei ein t\u00e4gliches\nPlebiszit. Die Nation als Wil\u00adlens\u00adein\u00adheit zusammen\u00adgeh\u00f6render Menschen\nerfordert es, die Ent\u00adschei\u00addung f\u00fcr das Zusammengeh\u00f6ren und das gemein\u00adschaft\u00adliche\nHan\u00addeln t\u00e4g\u00adlich neu zu treffen.<\/p>\n\n\n\n Nationen sind daher verg\u00e4ngliche Gebilde und in\nihrer Existenz verletz\u00adlich. Ihre Existenz h\u00e4ngt davon ab, den Willen zur\nGemein\u00adschaft tagt\u00e4glich aufrecht zu erhal\u00adten. Einer Nation die\u00adsen Willen,\ndie \u00dcber\u00adzeugung von ihrer eigenen Identit\u00e4t also, zu nehmen, bef\u00f6rdert sie von\nder pr\u00e4senten Existenz „in mente“ ins Reich der Schatten, in den\nOrkus des blo\u00dfen Erinnerns, in die reale Nichtexistenz. Finis Ger\u00ad\u00admaniae<\/em>? Das kann uns passieren, liegt aber allein an\nunserem Wollen. Ob eine <\/p>\n\n\n\n „Nation als politische oder auch kulturel\u00adle Einheit erhal\u00adten bleibt, h\u00e4ngt nicht von ir\u00adgend\u00adei\u00adner unwandelbaren Sub\u00adstanz ab, die ihr inne\u00adwoh\u00ad\u00adnen soll, sondern von den langfristigen Erfor\u00adder\u00adnis\u00adsen der pla\u00adne\u00adta\u00adrischen Lage, ge\u00adnau\u00ader: von der Art und Weise, wie die Ak\u00adteure diese Erfordernisse be\u00adgreifen und sich darauf ein\u00adstel\u00adlen.“<\/p> Panajotis Kondylis, Die Zukunft der Nation, FAZ 26.10.1994. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Es liegt ein irref\u00fchrender, weil transzendenter Akzent in der For\u00admu\u00adlie\u00adrung eines Gedichts, man solle an sein Volk und dessen Zukunft glau\u00adben. Das Volk gibt es, oder es gibt es nicht. Richtig w\u00e4re die For\u00admu\u00adlierung, man solle den Willen, in Gemeinschaft als Volk zu han\u00addeln, nicht auf\u00adge\u00adben. <\/p>\n\n\n\n Ein so verstandener Wille zu gemeinschaftlichem und\ngemein\u00adschafts\u00ad\u00ad\u00adbe\u00adzo\u00adge\u00adnem Handeln st\u00fcnde nie in Gefahr ideologischer Verab\u00adso\u00adlutierung,\nkol\u00adlek\u00adti\u00advistischer Totalit\u00e4tsanspr\u00fcche oder quasireligi\u00f6ser Er\u00adweckungs\u00adhoffnun\u00adgen.\nAls Begr\u00fcndung f\u00fcr das kollektive Ph\u00e4no\u00admen, das wir je nach Aspekt der\nBetrachtung als Volk, Na\u00adtion oder Staat bezeichnen, gen\u00fcgt die Einsicht, da\u00df\nder Gemeinschaftsbezug des Handelns letztlich die Daseinsbedingungen des\nEinzelnen sichern mu\u00df. Am Anfang mu\u00df kann nur die Einsicht stehen, da\u00df je\u00adder\nEinzelne die Na\u00adtion und einen handlungsf\u00e4\u00adhigen Staat f\u00fcr sein pers\u00f6nli\u00adches\nWohl\u00ader\u00adgehen und das seiner Nachkommen unab\u00addingbar braucht. Auf der freien\nEntscheidung f\u00fcr die Nation mag dann eine „s\u00e4kularisierte“ Welt\u00adanschauung\naufbauen, die sich der Liebe zu ihren N\u00e4chsten nicht sch\u00e4mt und\nselbstverst\u00e4ndliche Solidarit\u00e4t mit allen anderen Deut\u00adschen ein\u00adschlie\u00dft. <\/p>\n\n\n\n Das Volk als Solidargemeinschaft von Verwandten hat sich\nhistorisch bew\u00e4hrt. An ihm allein mu\u00df und kann sich so\u00adzia\u00adles Han\u00addeln ausrichten.\nAndere Solidargemeinschaften wir religi\u00f6se haben sich historisch nicht als dauerhaft\nund darum als ungeeignet erwiesen (Udo Di\nFabio, Die Kultur der Freiheit, 2005, S.186). Solidarit\u00e4t erfordert differenzierendes\nDenken in Kategorien menschlicher Ungleichheit, denn die Solidargemeinschaft<\/p>\n\n\n\n \u201eist wesentlich und legitimerweise Abstammungsgemeinschaft, insoweit sie diejenigen ausgrenzt, die au\u00dferhalb der Gemeinschaft stehen, weil sie an deren Gemeinsamkeit nicht teilhaben: die Angeh\u00f6rigen einer Solidargemeinschaft stehen sich einander n\u00e4her als den Menschen im \u00fcbrigen, d.h., sie sind im Verh\u00e4ltnis zueinander gleicher als im Verh\u00e4ltnis zu anderen.\u201c<\/p> Otto Depenheuer, Solidarit\u00e4t im Verfassungsstaat, 2.Aufl. 2016, S.309 f. <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nDie harten Fakten und ihre Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
Die weichen Fakten und ihre Gr\u00fcnde<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/2012-12-01-17-768x1024.jpg\")
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/Zuschneiden_6.jpg\")
Die Vaterlandsliebe<\/a><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/2013-10-19-Wynn-Geburtstag-002.jpg\")
Handeln in nationaler Solidarit\u00e4t<\/a><\/h2>\n\n\n\n