![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/zzzzzzzzzzzzzzzzCassandra1-492x1024.jpeg\")
<\/a><\/figure>Warum warfest du mich hin
In die Stadt der ewig Blinden
Mit dem aufgeschlo\u00dfnen Sinn?<\/p>\n\n\n\n
Friedrich Schiller, Kassandra<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n
Die Ontologie ist seit den Vorsokratikern die Lehre vom Sein. \u201eWas existiert wirklich?\u201c, fragte sie seit Heraklit<\/a>. \u201eEs gibt nichts Festes und Dauerndes\u201c, h\u00e4tte dieser geantwortet. \u201ePanta rei!\u201c – alles flie\u00dft. Als naturwissenschaftlich inspirierte Menschen unserer Zeit k\u00f6nnten wir heute das Buch der philosophischen Ontologie zuklappen und die Physik befragen, die Kosmologie und schlie\u00dflich die Quantenphysik. Das unternehmen wir hier auch.<\/p>\n\n\n\n Wen wir sicherlich nicht fragen werden, sind die Theologen und jene anderen verstaubten Metaphysiker, die uns ein Jenseits versprechen w\u00fcrden oder okkulte Kr\u00e4fte im Diesseits vermuten.<\/p>\n\n\n\n Wer sich heute sch\u00e4mt, Deutscher zu sein, m\u00f6chte sich dieser B\u00fcrde leicht entledigen, indem er die Existenz unseres Volkes rundweg abstreitet. Nein, Germanen gab es nat\u00fcrlich auch nicht, das seien alles nur Konstrukte. <\/p>\n\n\n\n Was ist ein Konstrukt? Da stellen wir uns erst mal ganz dumm: Ein Konstrukt ist ein Hirngespinst, dem in unserer Au\u00dfenwelt kein reales Ding entspricht.<\/p>\n\n\n\n Die Froschheit w\u00e4re solch ein Konstrukt, eine Gemeinschaft aller Fr\u00f6sche der Welt. Indessen: Es gibt sie nicht. So k\u00f6nnen wir uns leicht geistig etwas zusammenkonstruieren, das es nicht gibt.<\/p>\n\n\n\n Wir k\u00f6nnen auch tats\u00e4chlich Existierendes auf einen Begriff bringen. Zwar ist der Begriff konstruiert, nicht aber, was er bezeichnet. Vom gemeinsamen Genpool einer bestimmten Froschart k\u00f6nnen wir durchaus sprechen und damit etwas Wirkliches in einem seiner Aspekte bezeichnen. Es hindert nicht die Annahme eines Genpools, da\u00df dessen Individuen st\u00e4ndig wechseln. Es gibt auch einen Wald als zusammenh\u00e4ngendes \u00d6kosystem ohne R\u00fccksicht auf die wechselnden einzelnen B\u00e4ume, Bodenpilze und was noch im Wald kreucht und fleucht.<\/p>\n\n\n\n F\u00fcr einen waschechten Reduktionisten gibt es das alles nicht. Er reduziert alles auf seine Einzelelemente, aus denen es sich zusammensetzt. Ein radikaler Dekonstruktivist w\u00e4re genau so einer: Er reduziert das \u201eKonstrukt\u201c Wald ebenso auf Einzelb\u00e4ume wie V\u00f6lker auf Einzelpersonen.<\/p>\n\n\n\n W\u00e4re er konsequent, d\u00fcrfte es f\u00fcr ihn noch nicht einmal Menschen geben: alles nur Atome und Molek\u00fcle. Falls er einmal in die Tiefe seiner eigenen Quantenstruktur einsteigen w\u00fcrde, w\u00fcrde er entsetzt infrage stellen, ob es ihn selbst substanziell gibt. Auf Quantenebene ist das nicht der Fall. Es gibt im Reich der Atome und Elementarteilchen keine feste Substanz, wenn man \u201eSubstanz\u201c als feste, dauerhafte, klar umrissene, klassische Materieeinheit versteht. Elementarteilchen sind Anregungen von Feldern. Elektronen verwandeln sich in Wellen, und wie bei Schr\u00f6dinger Katze wei\u00df man nie genau, wo sich sich eigentlich befindet. \u201eAlles flie\u00dft.\u201c Der geniale Grieche Heraklit hatte das intuitiv erfa\u00dft.<\/p>\n\n\n\n Jeder Mensch macht aber die allt\u00e4gliche Beobachtung, da\u00df es ihn wirklich gibt, und er freut sich, nicht allein auf der Welt zu sein. \u00dcber Jahrzehnte liebt er vielleicht seine Frau. Durch Stoffwechselfunktionen besteht jeder Mensch nach ungef\u00e4hr sieben Jahren nicht mehr aus denselben Atomen und Molek\u00fclen wie zuvor. Aber er wei\u00df genau: Sie ist immer noch dieselbe Person.<\/p>\n\n\n In einem Roman schildert Robert Heinlein<\/a> ein Gespr\u00e4ch \u00fcber die Skulptur einer alten Kurtisane von Auguste Rodin<\/a>:<\/p>\n\n\n\n Jeder kann ein h\u00fcbsches M\u00e4dchen ansehen. Ein K\u00fcnstler kann ein h\u00fcbsches M\u00e4dchen ansehen und die alte Frau erkennen, die sie sein wird. Ein besserer K\u00fcnstler kann eine alte Frau ansehen und das h\u00fcbsche M\u00e4dchen erkennen, das sie einmal war. Ein gro\u00dfer K\u00fcnstler kann eine alte Frau ansehen, sie genauso portr\u00e4tieren, wie sie ist – und den Betrachter zwingen, das h\u00fcbsche M\u00e4dchen zu erkennen, das sie einmal war … mehr als das, er kann jeden, der auch nur die Empfindsamkeit eines G\u00fcrteltieres hat zwingen, zu erkennen, da\u00df dieses reizende junge M\u00e4dchen immer noch lebt, gefangen in ihrem ruinierten K\u00f6rper. Er l\u00e4\u00dft einen die stille, endlose Trag\u00f6die miterleben, da\u00df nie ein M\u00e4dchen geboren wurde, das in seinem Herzen jemals \u00e4lter als 18 geworden ist \u2026 ganz gleich, was die erbarmungslose Zeit getan hat.<\/p>\n\n\n\n Robert A. Heinlein, Fremder in einer fremden Welt, 1996, (Stranger in a strange Land, 1961), S.495 f.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Warum hat Heinlein (1907-1988) in seinem Roman so Recht? Warum ist das h\u00fcbsche M\u00e4dchen, das sich noch in der Greisin verbirgt, real?<\/p>\n\n\n\n Weil sie zeitlebens dieselbe Person ist. Der dekonstruktivistische Unsinn ist blind f\u00fcr die Konstanz eines existierenden Ph\u00e4nomens in Raum und Zeit.<\/p>\n\n\n\n An Heinleins h\u00fcbschem M\u00e4dchen, verk\u00f6rpert in Rodins Plastik, nagt naturgem\u00e4\u00df der Zahn der Zeit. Physiker haben die Beobachtung, da\u00df alles Stoffliche zum Zerfall neigt, mit dem Begriff Entropie versehen. Sie ist offenbar ein universelles Prinzip, dem alles unterliegt.<\/p>\n\n\n\n G\u00e4be es nichts als Entropie, h\u00e4tten sich nach dem Urknall niemals aus Wasserstoffatomen h\u00f6here Elemente bilden k\u00f6nnen und aus durcheinanderwirbelnden Gaswolken kosmischen Staubes keine Planetensysteme und Galaxien. Da\u00df sie sich gleichwohl bildeten, und zwar \u00fcberall im Kosmos, beruht auf einem physikalisch beschreibbaren „Gegenprinzip“: der Emergenz. Sie ist allgemein viel weniger bekannt als die gro\u00dfe Zerst\u00f6rerin Entropie. Entropie <\/a>ist ein thermodynamisches Gesetz. Emergenz <\/a>ist ein Beschreibungsbegriff f\u00fcr komplexe Systeme. Die eine baut ab, die wirkt andere potenziell aufbauend.<\/p>\n\n\n\n Die Chaostheorie hat darauf aufmerksam gemacht, da\u00df sich aus chaotischen Zust\u00e4nden, scheinbar wie von selbst, unter bestimmten Bedingungen irgendwann Ordnungsstrukturen herausbilden. Wenn sie Wasser in ein Waschbecken pl\u00e4tschern lassen, bildet es dort zun\u00e4chst ein Chaos, dann aber schnell einen Strudel in den Abflu\u00df. <\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n Wenn sie Wasser in ein Waschbecken pl\u00e4tschern lassen, bildet es dort zun\u00e4chst ein Chaos, dann aber schnell einen Strudel in den Abflu\u00df. Der Strudel weist einen h\u00f6heren Grad an Ordnung auf als das erst chaotisch einlaufende Wasser. Die einzelnen Molek\u00fcle dieses Wassers haben f\u00fcr sich genommen noch nicht die Eigenschaft, fl\u00fcssig zu sein. In ihrer Masse aber sind sie es.<\/p>\n\n\n\n Jedes System nimmt neue, zus\u00e4tzliche Systemeigenschaften an, wenn die Komplexit\u00e4t zunimmt. Das System emergiert dann zu etwas qualitativ Neuem mit Eigenschaften, die vorher in seinen Einzelbausteinen nicht vorhanden waren. Dieses universelle Prinzip gilt in der Biologie, wo Konrad Lorenz es Fulguration <\/a>nannte und f\u00fcr neue Systemeigenschaften wie zum Beispiel das Fliegen verantwortlich machte, das die Saurier erst nicht kannten.<\/p>\n\n\n\n Emergenz tritt \u00fcberall auf, wo viele Einheiten interagieren und daraus qualitativ neue Eigenschaften entstehen: In der Physik, der Chemie, der Biologie, den Neurowissenschaften, der Psychologie, \u00d6konomie und in der Informatik bei der Schaffung k\u00fcnstlicher Intelligenz.<\/p>\n\n\n\n In der Soziologie tritt es auf bei der Bildung gesellschaftlicher Strukturen und kollektivem Verhalten.<\/p>\n\n\n\n Notwendigerweise mu\u00df ein System zus\u00e4tzliche Systemeigenschaften annehmen, sobald die Wechselwirkungen seiner Teile ein Gesamtniveau an Komplexit\u00e4t erreichen, das sich nicht mehr vollst\u00e4ndig aus den Eigenschaften der Einzelteile erkl\u00e4ren l\u00e4\u00dft. Auf die Wechselwirkungen der Teile aufeinander und die daraus folgende Komplexit\u00e4t kommt es entscheidend an. So lassen sich biologische Eigenschaften nicht allein mit den Gesetzen der Chemie und Physik erkl\u00e4ren, geistige F\u00e4higkeiten nicht allen mit denen der Biologie, und man kann soziale nicht allein auf die geistigen F\u00e4higkeiten des Individuums reduzieren. <\/p>\n\n\n\n Nebenbei bemerkt bewegen wir uns hier vollst\u00e4ndig auf dem Boden der anerkannten wissenschaftlichen Modelle unserer Zeit. Wissenschaftstheoretisch geradezu vorsintflutlich sind dagegen Ideologien, die einen Menschen f\u00fcr nichts als Materie halten wie d\u2019Holbach<\/a> (System der Natur 1770), oder gar wie La Mettrie in seinem ber\u00fchmten Buch L’Homme-Machine von 1747 (Der Mensch eine Maschine)<\/a>.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Genau solcher Reduktionismus, also ein komplexes Ganzes auf seine Einzelteile zu reduzieren, unternehmen heute die modischen Dekonstruktivisten.<\/p>\n\n\n\n Sie sind blind daf\u00fcr, da\u00df eine Familie und eine Sippe zus\u00e4tzlichen Gesetzlichkeiten unterworfen sind als ein Einzelmensch, n\u00e4mlich sozialen. Bei nochmals steigender Komplexit\u00e4t, zum Beispiel innerhalb eines ganzen Volkes, sind sie blind daf\u00fcr, da\u00df sich eine Vielzahl sozialer Interaktionen nur damit erkl\u00e4ren l\u00e4\u00dft, da\u00df viele Menschen sich bewu\u00dft als ein Volk f\u00fchlen und ihr Handeln auch dadurch bestimmen lassen.<\/p>\n\n\n\n Dadurch wird ein Volk nicht zu einer metaphysischen Entit\u00e4t. Wie alles Ganze existiert es nur durch das komplexe Zusammenwirken seiner Einzelteile, den Deutschen. Es hat auch kein Eigenbewu\u00dftsein, weil menschliche Vergesellschaftungen fluide soziale Entit\u00e4ten sind und kein personales Eigenbewu\u00dftsein aufweisen.<\/p>\n\n\n\n Wenn aber in den f\u00fchrenden K\u00f6pfen und Eliten eines Volkes der Gedanke m\u00e4chtig wird, da\u00df es richtig und wichtig ist, zu diesem Volk zu z\u00e4hlen, wird dieses Bewu\u00dftsein von den Massen \u00fcbernommen und kann generationenlang normativ pr\u00e4gen. Solche Pr\u00e4gungen manifestieren sich in dem Gef\u00fchl, Teil einer gro\u00dfen Gemeinschaft zu sein, n\u00e4mlich der Lebenden, der Toten und der Ungeborenen. Daraus erwachsen Verantwortungsbewu\u00dftsein f\u00fcr das eigene Volk, Solidarit\u00e4t auch mit seinen \u00c4rmsten und Hilfsbed\u00fcrftigen, Liebe und Stolz auf das Eigene bis hin zur Opferbereitschaft. Diese beginnt schon beim Zahlen von Steuern, solange der Eindruck herrscht, da\u00df diese allen zugute kommen.<\/p>\n\n\n\n Ein Volk kann durchaus in konkreten historischen Situation so handeln, als ob es kollektiv als Ganzes gemeinschaftlich handeln w\u00fcrde, quasi also, als ob es eine soziale Wesenheit w\u00e4re. Das hat sich besonders in historischen Situationen gezeigt, in denen ein Volk von au\u00dfen angegriffen wurde.<\/p>\n\n\n\n Dem Ph\u00e4nomen \u201eVolk\u201c wird man ph\u00e4nomenologisch und historisch nur gerecht, wenn man es mit den Augen betrachtet, mit denen Robert Heinlein die alte Kurtisane von Rodin gesehen hat. Wie diese ist ein Volk dem st\u00e4ndigen Wandel unterworfen und vermag wie ein Feuer aufzulodern, lange hell zu leuchten und schlie\u00dflich zu vergehen. Wie man selbst in der Greisin noch das verf\u00fchrerische M\u00e4del erkennen kann, leben auch in unserem Volke noch genug jugendliche Kraft und z\u00e4her Wille, einen historischen Nachruf als verfr\u00fcht erscheinen zu lassen. <\/p>\n\n\n\n Doch wie auch Rodins Karyatide mit dem Stein bedr\u00fcckt ist, mit dem sie einst als S\u00e4ulenbestandteil einen griechischen Tempel st\u00fctzte, m\u00fcssen auch wir uns\u00e4gliche Mengen vor allem an mentalem Ger\u00fcmpel abwerfen, wenn wir wieder aufrecht stehen wollen.<\/p>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" … auf dem schmalen Grat zwischen Entropie und Emergenz Doch – es gibt das deutsche Volk tats\u00e4chlich. Es ist Bestandteil unserer Realit\u00e4t. Aber unsterblich ist es nicht. Unsere linksgr\u00fcnen Dekonstruktivisten erkennen mit ihren sp\u00e4rlichen Denkbem\u00fchungen nicht, da\u00df es auch Wald gibt, nicht nur B\u00e4ume. Wir wollen das hier philosophisch nachweisen und einen kleinen Ausflug in […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":7600,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"h5ap_radio_sources":[],"twitterCardType":"","cardImageID":0,"cardImage":"","cardTitle":"","cardDesc":"","cardImageAlt":"","cardPlayer":"","cardPlayerWidth":0,"cardPlayerHeight":0,"cardPlayerStream":"","cardPlayerCodec":"","footnotes":""},"categories":[1,13,20,17],"tags":[],"class_list":["post-7595","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-allgemein","category-geschichte","category-philosophie","category-politik"],"yoast_head":"\nGibt es eine Froschheit?<\/h3>\n\n\n\n
Der reduktionistische Fehlschlu\u00df<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Zuschneiden_2.jpg\")
\n
![\"\"](\"https:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/zzzzzzzzzzzbenannt-644x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nMaterie emergiert zur Pers\u00f6nlichkeit<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/zzzzzzzzzz-734x1024.jpg\")
<\/figure>![\"\"](\"https:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/zzzzt-728x1024.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/zzzUnbzzenannt-615x1024.jpg\")
<\/figure>\n<\/figure>\n\n\n\nDas Volk als soziale Entit\u00e4t<\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/zzMaryhill_Museum_-_Rodin_-_Fallen_Caryatid_Bearing_Her_Stone_c._1881_-_03_-_cropped_retouched.jpg\")
<\/figure>