{"id":7682,"date":"2026-09-04T17:31:07","date_gmt":"2026-09-04T15:31:07","guid":{"rendered":"https:\/\/klauskunze.com\/blog\/?p=7682"},"modified":"2026-09-04T19:20:40","modified_gmt":"2026-09-04T17:20:40","slug":"nie-zweimal-in-denselben-fluss","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/klauskunze.com\/blog\/2026\/09\/04\/nie-zweimal-in-denselben-fluss\/","title":{"rendered":"Nie zweimal in denselben Flu\u00df"},"content":{"rendered":"\n

Das R\u00e4tsel um unsere personale Identit\u00e4t<\/h3>\n\n\n\n

Zu den r\u00e4tselhaftesten Fragen geh\u00f6rte lange die der Identit\u00e4t. Ist der Flu\u00df, in den ich steige, derselbe wie der, in den ich gestern stieg? Heraklit von Ephesos hatte die Frage vor 2500 Jahren verneint: Panta rei, alles flie\u00dft. Er war der Urvater aller prozessualen Ontologien. Wenn sich aber alles stetig ver\u00e4ndert, wie k\u00f6nnen wir dann \u00fcberhaupt rechtfertigen, eine Person sei dieselbe wie neulich? Was begr\u00fcndet ihre Identit\u00e4t als Person?<\/p>\n\n\n\n

Die Frage ist von h\u00f6chster politischer Relevanz. Man stellt und beantwortet sie n\u00e4mlich nicht nur bei Menschen. Gibt es eine diachrone Identit\u00e4t bei Gewerkschaften oder Vereinen? Ist der 1. FC K\u00f6ln noch derselbe wie 1948? Ist die deutsche Nation 2026 noch dieselbe wie 1926? Wenn man mit radikal dekonstruktivistischem Werkzeug an diese Fragen herantritt, k\u00f6nnte man sie allesamt verneinen. Dann k\u00e4men die Dekonstruktivisten vielleicht zu dem Ergebnis, da\u00df es sie selbst nicht l\u00e4nger als einen Augenblick lang g\u00e4be. Wer die diachrone Identit\u00e4t von Nationen, Institutionen oder anderen sozialen Gebilden grunds\u00e4tzlich als blo\u00dfe Konstruktion aufl\u00f6st, mu\u00df n\u00e4mlich erkl\u00e4ren, weshalb dieselbe Kritik nicht auch die Identit\u00e4t der eigenen Person trifft.<\/p>\n\n\n\n

Aber jeder Mensch macht die allt\u00e4gliche Beobachtung, da\u00df es ihn wirklich gibt, und er freut sich, nicht allein auf der Welt zu sein. \u00dcber Jahrzehnte liebt er vielleicht seine Frau. Durch Stoffwechselvorg\u00e4nge besteht jeder Mensch zwar nach einigen Jahren nicht mehr aus denselben Atomen und Molek\u00fclen wie zuvor. Dennoch wei\u00df er genau: Seine Frau ist immer noch dieselbe Person.<\/p>\n\n\n\n

Im Roman Fremder in einer fremden Welt<\/em> betrachtet Robert Heinlein (1907\u20131988) eine Skulptur von Auguste Rodin (1840-1917): <\/p>\n\n\n\n

\n

\u201eJeder kann ein h\u00fcbsches M\u00e4dchen ansehen. Ein K\u00fcnstler kann ein h\u00fcbsches M\u00e4dchen ansehen und die alte Frau erkennen, die sie sein wird. Ein besserer K\u00fcnstler kann eine alte Frau ansehen und das h\u00fcbsche M\u00e4dchen erkennen, das sie einmal war. Ein gro\u00dfer K\u00fcnstler kann eine alte Frau ansehen, sie genauso portr\u00e4tieren, wie sie ist \u2013 und den Betrachter zwingen, das h\u00fcbsche M\u00e4dchen zu erkennen, das sie einmal war … mehr als das, er kann jeden, der auch nur die Empfindsamkeit eines G\u00fcrteltieres hat, zwingen zu erkennen, da\u00df dieses reizende junge M\u00e4dchen immer noch lebt, gefangen in ihrem ruinierten K\u00f6rper. Er l\u00e4\u00dft einen die stille, endlose Trag\u00f6die miterleben, da\u00df nie ein M\u00e4dchen geboren wurde, das in seinem Herzen jemals \u00e4lter als achtzehn geworden ist … ganz gleich, was die erbarmungslose Zeit getan hat.\u201c<\/p>\n\n\n\n

Robert Heinlein<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n

\n
\"\"
Auguste Rodin, The Old Courtesan (La Belle qui fut heaulmi\u00e8re)<\/em>, um 1885, Bronze; Aufnahme: The Metropolitan Museum of Art, New York, Public Domain \/ CC0; Bildbearbeitung mit KI.<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Hinter diesen poetischen Formulierungen verbirgt sich unsere ontologische Fragestellung. Was ist es, das uns in der Greisin noch dieselbe Person erkennen l\u00e4\u00dft, die einst dieses M\u00e4dchen war? Offenbar ist sie trotz aller Ver\u00e4nderungen zeitlebens dieselbe Person geblieben. <\/p>\n\n\n\n

Aber was macht diese Identit\u00e4t aus? Was ist \u00fcberhaupt eine Person? <\/p>\n\n\n\n

Hier verkneifen wir uns phantasievolle metaphysische Scheinantworten. Weder die materielle Grundlage noch eine unstoffliche Entit\u00e4t wie eine Seele machen die Person aus. Ihre Identit\u00e4t ist keine starre Substanz und nichts \u00dcbersinnliches. Sie beruht vielmehr auf der zeitlichen Kontinuit\u00e4t einer komplexen Organisationsstruktur, die sich gegen entropische Aufl\u00f6sung behauptet und sich dennoch fortw\u00e4hrend ver\u00e4ndert.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wenn ich meine 91j\u00e4hrige Mutter ansehe, an die ich mich als 23j\u00e4hrige junge Frau noch gut erinnere, frage ich: Ist sie dieselbe geblieben? Ich erkenne \u201esie\u201c. Aber was genau erkenne ich eigentlich wieder?<\/p>\n\n\n\n

Nicht dieselben Atome, nicht \u00fcber 91 Jahre dieselbe Gestalt. Wiedererkannt wird vielmehr die Person in der historisch gewachsenen Kontinuit\u00e4t ihrer Pers\u00f6nlichkeit und ihres biographischen Zusammenhangs. Was fortbesteht, ist ein bestimmter Zusammenhang von Eigenschaften, Erinnerungen, Dispositionen, Beziehungen und Verhaltensmustern. Einzelne Elemente k\u00f6nnen im Laufe der Zeit verloren gehen, ohne da\u00df die Person zu einer anderen wird. Das gilt bei einer Amputation ebenso wie bei einer Demenz. Trotz aller Ver\u00e4nderungen bleibt eine erkennbare Kontinuit\u00e4t bestehen. Genau diese Kontinuit\u00e4t bezeichnen wir im Alltag intuitiv als dieselbe Person.<\/p>\n\n\n\n

Meine genetische Ausstattung, einen Teil meiner Lebenserinnerungen und die p\u00e4dagogische Pr\u00e4gung durch meine Eltern trage ich in mir. Diese Informationen haben mich mitkonstituiert. Darum empfinde ich es so, da\u00df meine Eltern in mir fortleben. Dieses intuitive Gef\u00fchl steht keineswegs im Widerspruch zu dem, was uns die Naturwissenschaften heute \u00fcber Leben, Vererbung und Informationsweitergabe sagen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n