{"id":929,"date":"2019-12-18T08:08:19","date_gmt":"2019-12-18T07:08:19","guid":{"rendered":"http:\/\/klauskunze.com\/blog\/?p=929"},"modified":"2021-02-27T11:42:30","modified_gmt":"2021-02-27T10:42:30","slug":"der-wohlgeformte-popo-der-neandertalerin","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/klauskunze.com\/blog\/2019\/12\/18\/der-wohlgeformte-popo-der-neandertalerin\/","title":{"rendered":"Der wohlgeformte Popo der Neandertalerin"},"content":{"rendered":"\n

Wer die Geschichte deutet, definiert damit die Gegenwart und weist die Richtung f\u00fcr die Zukunft. Fr\u00fchere Ereignisse sind nie aus sich selbst heraus als blo\u00dfe Fakten verst\u00e4ndlich. Selbst in der Antike schilderte man die Vergangenheit – oder was man von ihr zu wissen glaubte – vor dem Hintergrund waltender G\u00f6tter. Die Bibel legt davon ebenso Zeugnis ab wie Griechen seit Homer und Herodot.<\/p>\n\n\n\n

Wer die Macht hat, die Ursachenzusammenh\u00e4nge zwischen\nmenschlichem Handeln und g\u00f6ttlichem Willen verbindlich zu interpretieren, errichtete\nund stabilisierte zugleich ein irdisches Herrschaftssystem. In diesem nahm er\nals oberster Interpret oder Hohepriester eine prominente Stellung ein.<\/p>\n\n\n\n

Im 19. Jahrhundert ersetzten einige die Verzahnung menschlicher Geschichte mit Gottes Willen oder Gnade durch den Glauben an den historischen Materialismus. Dieser stellt den Geschichtsablauf als Teleologie dar, als zwangsl\u00e4ufige Entwicklung hin zu einem historisch notwendigen und darum unabdingbaren Endpunkt (Telos): der klassenlosen Gesellschaft.<\/p>\n\n\n\n

Die Geschichtspolitik unserer Tage steht in Deutschland fest im Dienst einer Geschichtsdeutung, in der die Eckpunkte 1933 und 1945 das verbindliche Interpretationsmuster auch f\u00fcr die Gegenwart und die Zukunft darstellen. An sie kn\u00fcpfen sich heute konkrete Machtanspr\u00fcche, werden Gebote verk\u00fcndet und Verbote ausgesprochen.<\/p>\n\n\n\n

Die Epoche historischer Deutungshoheit kraft religi\u00f6ser Geschichtsdarstellung sind seit langem vorbei. Heute haben Sozialwissenschaften die Interpretationsmacht weitgehend monopolisiert. Dazu rechnet in vorderster Front ein Neo-Moralismus. Er sieht sich selbst im Status universeller Letztg\u00fcltigkeit. <\/p>\n\n\n\n

Noch nie in der Geistesgeschichte vermochten Welt- und Geschichtsdeutungen\nsich ewig zu halten. Sie starben sp\u00e4testens ab mit dem Abtreten derjenigen\nsozialen Schichten, die ihren Machtanspruch durch eine bestimmte Interpretation\ndes Geschichtsverlaufs st\u00fctzten.<\/p>\n\n\n\n

Seit zehn Jahren erlebt die Erforschung historischer genetischer Zusammenh\u00e4nge einen st\u00fcrmischen Aufschwung. Die Sequenzierung historischer DNA (aDNA) aus Knochenfunde seit der Neandertalerzeit erlaubt uns immer genauere Einblicke in die genetische Tiefenstruktur der V\u00f6lker. Ganze Regalw\u00e4nde arch\u00e4ologischer und sozialwissenschaftlicher Fachb\u00fccher wurden Makulatur, seit feststeht, da\u00df die neolithische Revolution mit ihrer Ausbreitung b\u00e4uerlicher Kultur in Europa durch Einwanderer verbreitet wurde und nicht nur durch Kultur\u00fcbernahme. Lange hatte eine den Multikulturalismus vorwegahnende, soziokulturell gef\u00e4rbte Geschichtsdeutung vorgeherrscht. Sie besagte, Nachbarn h\u00e4tten voneinander gelernt und nur b\u00e4uerliche Kulturtechniken weitergegeben. Jetzt steht fest: Massive Einwanderungswellen machten von S\u00fcdosten nach Mitteleuropa auf und sich dort lange breit, bis sie wieder fast vollst\u00e4ndig aus dem Genpool verschwanden.<\/p>\n\n\n\n

Wikipedia, das Kompendium politisch linker Geschichtsdeutung, veraltete schneller als es jeweils ge\u00e4ndert werden konnte, als Genetiker die Ausbreitung der Indogermanen von der heutigen Ukraine und S\u00fcdru\u00dfland bis Irland genetisch nachwiesen. Von ihnen stammen die Europ\u00e4er in unterschiedlichen Anteilen ab, die Deutschen vorwiegend. Sie verdr\u00e4ngten die neolithischen Bandkeramiker fast vollst\u00e4ndig und bilden mit deren Resten und einigen jagenden und sammelnden Ureurop\u00e4ern seit jetzt etwa 4000 Jahren den Kern der europ\u00e4ischen St\u00e4mme und V\u00f6lker.<\/p>\n\n\n\n

Grundkenntnisse sind das f\u00fcr jemanden, der die Publikationen der letzten Jahre regelm\u00e4\u00dfig verfolgt hat. Die vielen neuen Fakten legen Geschichtdeutungen nahe, die f\u00fcr die herrschende sozial- und gesellschaftswissenschaftlichen Deutungen gravierende Folgen haben k\u00f6nnen. Dementsprechend versuchte man dort bisher weitgehend, die neue Fakten zu ignorieren und sich dumm zu stellen. Das gelang bisher weitgehend, gelingt aber nicht l\u00e4nger. Durch aufmerksame Leser elektronischer Medien weiterverbreitet, sind heute Tatsachen weithin bekannt, die den Deutungsanspruch linker Sozialwissenschaftler und Historiker im Kern treffen.<\/p>\n\n\n\n

J\u00f6rg Feuchter hat dar\u00fcber in der FAZ breit berichtet und den Stand der Auseinandersetzung zusammengefa\u00dft, Es geht heute um die \u201eKonkurrenz um Deutungshoheiten zwischen den \u201azwei Kulturen\u2018sowohl bei Forschungsf\u00f6rderern wie in den Medien\u201c. Die zwei Wissenschaftskulturen sind traditionell die natur- und die geisteswissenschaftliche. Mit der Genetik ficht die Naturwissenschaft erneut traditionelle Scheingewi\u00dfheiten an.<\/p>\n\n\n\n

Wir wissen heute, da\u00df die indogermanische Besiedlung Europas h\u00e4ufig so vonstatten ging, da\u00df die fr\u00fcheren m\u00e4nnlichen genetischen Linien v\u00f6llig oder fast v\u00f6llig aus dem Genom der Nachkommen verschwanden, die weiblichen hingegen nicht. Das l\u00e4\u00dft auf ein Szenario schlie\u00dfen, in dem m\u00e4nnliche Einwanderer in kurzer Zeit die M\u00e4nner der \u00f6rtlichen Vorbev\u00f6lkerung erfolgreich daran gehindert haben, ihre Gene weiterzugeben, um dann deren Frauen zu schw\u00e4ngern. <\/p>\n\n\n\n

Da\u00df es offenbar vielfach und fl\u00e4chendeckend so gewesen sein\nd\u00fcrfte, ist f\u00fcr einen ideologisch auf Multikulturalismus getrimmten\nSozialwissenschaftler ein absoluter Alptraum. F\u00fcr jemanden, der sich selbst f\u00fcr\neinen Abk\u00f6mmling eines Verbrechervolkes h\u00e4lt und der gern aussterben m\u00f6chte, verhielten\nsich die M\u00e4nner jener Vorbev\u00f6lkerungen vielleicht aber auch vorbildlich. <\/p>\n\n\n\n

In jedem Fall liegt auf der Hand, da\u00df gewisse historische Deutungsmuster\ngewisser ideologischer Tonangeber wie \u00fcber Nacht angreifbar gworden sind. Sie\nbesagen, wenn man alle ins Haus und die T\u00fcren l\u00e4\u00dft, werde sich ein friedliches\nMiteinander irgendwann von selbst einstellen. Nur aus einem Elfenbeinturm\nreiner Wissenschaft k\u00f6nnte man die politischen Implikationen der neuen Geschichtserkenntnisse\n\u00fcbersehen.<\/p>\n\n\n\n

\u201eAnders als etwa die Radiokarbondatierung oder die Isotopenanalyse geht die Genetic History eben fast unwillk\u00fcrlich mit dem Anspruch einher, unmittelbare Aussagen von gro\u00dfer Reichweite \u00fcber menschliche Identit\u00e4ten zu treffen, die immer auch bis in die Gegenwart reichen: Wieviel \u201eProzent Angelsachsen\u201c sind unter den Vorfahren der heutigen Briten? In unserem Zeitalter der epistemischen Genetisierung gilt DNA weithin als ein prim\u00e4rer Identit\u00e4tstr\u00e4ger, ob einzelne Forscher oder auch ganze Fachkulturen das wollen oder nicht. Bezeichnend ist etwa, da\u00df das Erbgut l\u00e4ngst den Lebenssaft als biologische Metapher f\u00fcr Identit\u00e4t abgel\u00f6st hat. Wo wir fr\u00fcher davon sprachen, etwas \u201eim Blut\u201c zu haben, sagen wir heute leicht dahin, da\u00df etwas \u201ein unserer DNA steckt\u201c.\u201c<\/p> J\u00f6rg Feuchter, Die Mischung macht es, FAZ, aktualisiert am 7.12.2019<\/a> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Die Frage nach der eigenen Identit\u00e4t ist die Schl\u00fcsselfrage jeder Geschichtsdeutung. Eine bestimmte Deutung weist den Deutschen heute eine Identit\u00e4t zu, deren Eckpunkte 1933 und 1945 lauten, und darauf st\u00fctzt sie konkrete Machtanspr\u00fcche und Aufforderungen, wie wir uns verhalten sollen. Sie besagt nicht nur, was wir zu tun haben, sondern auch, was wir gef\u00e4lligst zu lassen haben. Ganz oben auf der Verbotsliste stehen Ansichten, die von Geisteswissenschaftlern mit dem Verdikt des Rassismus belegt wurden. Dabei kamen ihnen scheinbar Erkenntnisse der Genetik zustatten, denen zufolge die Vorstellung fest umrissener, voneinander abgrenzbarer Rassen der Biologiegeschichte angeh\u00f6rt. <\/p>\n\n\n\n

Im Mittelpunkt geisteswissenschaftlicher Bem\u00fchungen steht \u201eder Mensch\u201c, worunter man jeden rechnet, der zur Spezies Homo sapiens z\u00e4hlt und darum mit einer unver\u00e4u\u00dferlichen menschlichen W\u00fcrde ausgestattet ist. Alle Menschen seien \u201eals Menschen\u201c gleich.<\/p>\n\n\n\n

G\u00e4nzlich unbemerkt von den guten Menschen der geisteswissenschaftlichen Fraktion haben ihnen die Naturwissenschaftler von hinten das argumentative Hauptstandbein weggschlagen, n\u00e4mlich den feststehenden Artbegriff. Nur gemerkt haben das erst wenige. Das Standbein besteht in der Vorstellung, Menschen seien als Menschen von allen anderen Lebewesen fest abgrenzbar. In der Renaissance ersetzte man die christliche Idee der Gottesebenbildlichkeit \u201edes Menschen\u201c durch die neue Idee \u201eder W\u00fcrde des Menschen\u201c. Seine Vorzugsstellung gegen\u00fcber \u201eden Tieren\u201c blieb erhalten.<\/p>\n\n\n\n

Diese Ideenlehre entspricht strukturell den traditionellen Rassenlehren der Epoche um 1850-1950. Jene gingen von feststehenden Rassen aus, diese von einem feststehenden Artbegriff \u201eMensch\u201c. <\/p>\n\n\n\n

Allerdings f\u00fchrte uns die aDNA-Revolution j\u00fcngst auch zu der Erkenntnis, dass sich die Menschenarten entgegen fr\u00fcheren Vermutungen sehr wohl vermischt haben. Deshalb tragen wir \u201eanatomisch modernen\u201c Menschen meist auch einen geringen Anteil Neandertalergene mit uns. \u00dcberhaupt z\u00e4hlt die bisherige, auf morphologische Beobachtungen der Pal\u00e4oanthropologie gegr\u00fcndete j\u00fcngere Artengeschichte des Menschen zu den Bereichen, die durch die genetischen Forschungsergebnisse v\u00f6llig ersch\u00fcttert wurden, bis hin zum Artenkonzept selbst.<\/p> J\u00f6rg Feuchter, Die Mischung macht es, FAZ, aktualisiert am 7.12.2019<\/a> <\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Rassen im Sinne genetisch abgrenzbarer Populationen gibt es nicht. Aus demselben Grund gibt es zwischen vielen verschiedenen Tieren keine festen Artgrenzen. Das ist neues, genetisches Wissen der letzten Jahre. Publiziert wird es regelm\u00e4\u00dfig anhand von Forschungen zu politisch unverd\u00e4chtigen Kleintieren, irgendwelchen Fruchtfliegen oder Fischchen. Ph\u00e4notypisch lassen sich verschiedene Arten meistens gut unterscheiden. Viele \u00fcberlappen sich aber genetisch mit nahe verwandten Arten. Sie haben einen Teil der Erbinformationen mit ihnen gemeinsam und k\u00f6nnen sich oft auch miteinander vermehren. Da\u00df \u201egute Arten\u201c sich miteinander kreuzen lassen, dies sogar auch in der Natur tun und man sich eine \u201eArt\u201c als einen offenen Genpool vorstellen mu\u00df, widerspricht allem, was mir mein Biologielehrer einst erz\u00e4hlt hatte.<\/p>\n\n\n\n

Publikumstr\u00e4chtiger ist da schon, zu lesen, da\u00df sich Eisb\u00e4ren vor der Eiszeit genetisch von den Braunb\u00e4ren getrennt hatten. Gleichwohl wurden in den letzten Jahren mehr und mehr von der schmelzenden Eisscholle gesprungene Wei\u00dfe dabei erwischt, wie sie mit Braunen lustig Nachwuchs zeugten. Nach dem herk\u00f6mmlichen Artbegriff d\u00fcrfte es das gar nicht geben. Die genetischen Schranken sind nicht, wof\u00fcr man sie einst hielt. Erst ab einer gro\u00dfen genetischen Distanz funktioniert Fortpflanzung nicht mehr.<\/p>\n\n\n\n

Das Problem ist ein rein sprachliches. Als Menschen und Wissenschaftler suchen wir immer zu klassifizieren und zu etikettieren, um die Welt zu verstehen. Was unter vielen, und zwar ausschlaggebenden Gesichtspunkten eine Spezies ist, mu\u00df das genetisch noch lange nicht eindeutig sein. Die Genetik l\u00f6st nicht nur die anscheinenden Rassen sondern auch die Arten in ein Konglomerat von Einzelkomponenten auf. <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Die tschechische Schul-Wandkarte von 1951 stellte sich den Popo von Neandertalerinnen noch wenig anziehend vor. Waren sie eine eigene Spezies?<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Kein Wunder, wenn in den eiszeitlichen Weiten Asiens vor Jahrzehntausenden zwischen uns Menschen, Neandertalern und Denisova-Leuten ein Klima fr\u00f6hlicher Sexualit\u00e4t geherrscht haben mu\u00df. Die beiden sonst als eigene Arten beschriebenen Menschen\u2026. formen? -rassen? \u2026arten? sind genetisch im Homo sapiens aufgegangen. Wenn manche einsamen M\u00e4nner sich mancherorts selbst in unserer Zeit und bei passender Gelegenheit noch liebevoll ihrer Ziegen annehmen, nimmt nicht Wunder, da\u00df eine st\u00e4mmige Neandertalerin f\u00fcr einen – aus Afrika? – ausgewanderten Sapiens-Mann zur Not durchaus noch annehmbar war. Von ihnen haben wir Europ\u00e4er 2-4% der Gene geerbt, vor allem aus dem Bereich des Immunsystems, der Hautstruktur und: der Haare. Manchmal bemerkt man das noch.<\/p>\n\n\n\n

Neben dem Artbegriff hat sich inzwischen der Begriff der Genflu\u00dfgemeinschaft etabliert.<\/p>\n\n\n\n

Man kann mit Fug und Recht sagen, da\u00df zwei Arten, die durchaus nicht mehr sehr nahe miteinander verwandt sind, immer noch gelegentlich die Artschranke mi\u00dfachten und dann miteinander hybridisieren. Und das hat sehr h\u00e4ufig keine \u00fcblen oder schadbringenden Konsequenzen. Ein Hybrid hat zur H\u00e4lfte die Gene und Merkmale der einen Elternart und zur anderen H\u00e4lfte der anderen Elternart, also kann ein Hybrid \u00fcberhaupt nicht zugeordnet werden. Die Logik sagt, da\u00df es ein artloser Organismus ist oder einer, der zu beiden Arten gleichzeitig geh\u00f6rt. Und das ist schon nicht so einfach l\u00f6sbar und ist eine gro\u00dfe Schwierigkeit des Artkonzeptes der Genflu\u00dfgemeinschaft. <\/p>Werner Kunz, zitiert nach Martin Hubert, manuskript: \u00dcber Schubladen, Deutschlandfunk 8.9.2013<\/a><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Die Vorstellung fester Rassen oder Arten mit konstanten Merkmalen ist biologisch \u00fcberholt. Sie wurde ersetzt durch die Vorstellung frei flottierender Gene mit gewissen Inseln der „Artbildung“ in gewissen Kernbereichen. Bei langer geographischer Isolierung k\u00f6nnen sich „Rassen“ zu „Unterarten“ oder „Arten“ mit auch ph\u00e4notypisch unterscheidbaren Merkmalen weiterentwickeln.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Viele Arten, Unterarten und „Rassen“ (formae<\/em>) der Schmetterlinge lassen sich nur durch komplizierte Genitalpr\u00e4parate oder Genuntersuchungen voneinander abgrenzen. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

In den Geisteswissenschaften sind diese Erkenntnisse der Genetik noch nicht angekommen. Man hat dort lediglich begierig aufgenommen, da\u00df es keine genetisch abgrenzbaren Rassen gibt, dann erlahmte der sozialwissenschaftliche Geist. Sein Erkenntnisinteresse hatte sich nur darauf gerichtet, den Begriff der Rassen in allgemeinen Verschi\u00df zu bringen, um daraus konkrete politische Forderungen zu schmieden. <\/p>\n\n\n\n

Wenn ein Genetiker aber von Rassen (gibt es nicht) oder Arten (auch fragw\u00fcrdig) spricht, dann macht er damit eine Aussage \u00fcber Genetik. Schreibt ein Ethnologe hingegen etwas \u00fcber Rassen (fr\u00fcher, heute darf er das nicht mehr) oder ein Theologe oder Verfassungsrechtler \u00fcber „den Menschen“ (gibt es!), will er keine Aussage \u00fcber Genetik machen, sondern eben \u00fcber Theologie, die Krone der Sch\u00f6pfung oder die W\u00fcrde des Menschen. <\/p>\n\n\n\n

Und wenn aus einem Kinderliederbuch das Lied \u201eZehn kleine Negerlein\u201c gestrichen wird, weil es – genetisch – keine Rassen gebe, l\u00e4\u00dft das Schl\u00fcsse zu auf den volksp\u00e4dagogischen Zensor und seinen psychischen Zustand, nicht aber darauf, wie Menschen einander anhand bestimmter Merkmale wie einen rot-wei\u00dfen Fanschal, einer Uniform, eines wohlgeformten Popos oder der Hautfarbe auf den ersten Blick kategorisieren. <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Die ethnologische Gliederung der Menschen in Rassen galt 1961 als Standardwissen.
(Gustav Schenk, Der Mensch, Belser-B\u00fccher, 1961 erschienen auch in englischer, amerikanischer und franz\u00f6sischer Ausgabe, Seitenausschnitt S.188\/189). Der Autor war 1933 Mitglied der KPD und 1936 Leiter der Ortsgruppe Hannover des Bundes Proletarisch-revolution\u00e4rer Schriftsteller.<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Lesen Sie gern hier weiter:<\/h2>\n\n\n\n
\n
Wir alle sind Mutanten<\/a><\/blockquote>